Решение по делу № 2-179/2024 от 15.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск          11 апреля 2024 года

    Гражданское дело № 2-179/2024

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца Колесника А.В., представителя ответчика Столбановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника А. В. к муниципальному унитарному предприятию «Саянское теплоэнергетическое предприятие» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Колесник А. В. предъявил иск к муниципальному унитарному предприятию «Саянское теплоэнергетическое предприятие», с учетом изменений заявленных требований, о признании незаконным приказа №150 от 25.10.2023 об объявлении простоя, взыскании недополученной заработной платы в размере 108177,74 рублей, исходя из размера среднего заработка, с 27.10.2023 по 07.02.2024 и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля 4 разряда механического участка Муниципального Унитарного предприятия «Саянское Теплоэнергетическое Предприятие» (МУП «СТЭП»). Данные о закреплении за ним автомобиля на период трудовой деятельности в договоре не были указаны. Автомобиль марки ЗИЛ-130, государственный регистрационный номер <номер изъят>, был за ним закреплен ответчиком 24.10.2023, а приказом №150 от 25 октября 2023 года был объявлен простой по причинам, не зависящим от организации и сотрудника в связи с выходом из эксплуатации данного автомобиля, до окончания ремонтных работ с присутствием истца на рабочем месте и с оплатой времени простоя в размере 2\3 тарифной ставки пропорционально времени простоя.

Перерасход бензина при эксплуатации данного автомобиля был установлен и ранее, он лично ремонтировал автомобиль. Считает, что оспариваемый приказ является незаконным и вызван субъективным и предвзятым отношением к нему работодателя, связанным с перерасходом норм топлива при эксплуатации автомобиля марки ЗиЛ-130, госномер <номер изъят>, и подозрением в хищении топлива. При объявлении простоя не был составлен акт о простое, не направлен в службу занятости.

При получении приказа о простое, он испытал стресс, поскольку его в очередной раз пытались лишить возможности получать вознаграждение за труд и, как он считает, работодатель таким образом вынуждает его к увольнению или последующему сокращению. Из-за стрессовой ситуации у него нарушился сон, он переживает, что не сможет выполнять ежемесячные кредитные обязательства, своевременно производить оплату за коммунальные услуги. Считает действия ответчика незаконными. Указанными незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснил, что действия работодателя он расценивает как незаконные, полагает, что фактически простоя не было, так как на предприятии работало 5 водителей, а автомобилей на балансе было 15, водители работали сразу на нескольких автомобилях, так как они все разного функционала. Действия работодателя вызваны предвзятым отношением к нему и направлены на принуждение его к увольнению. Руководитель предприятия заподозрил, что он совершил хищение бензина и предложил уволиться по собственному желанию, но истец не согласился, после чего и были проведены мероприятия по выводу в простой и увольнение по сокращению численности штата. Фактически он не совершал хищений, но списать на законном основании бензин не мог, так как автомобиль, на котором он работал, старый и на нем постоянный перерасход бензина, о чем и ранее знали все руководители. В итоге, у него образовалась недостача в количестве 100 л бензина, что соответствует 5000 рублей. С него взыскали стоимость данного бензина и дважды лишили премии за перерасход бензина. Он очень переживает по поводу сложившейся ситуации, поскольку, три месяца получал заработную плату ниже прожиточного минимума, найти другую работу не может, так ему исполнилось 58 лет, возраст является предпенсионным и таких работников, как правило, не принимают на работу. Он просил перевести его на другой автомобиль или на другую работу, поскольку, имеет задолженность по кредитным обязательствам, но ему было отказано, работодатель настаивал на увольнении. За период нахождения в простое, он получал мизерную зарплату в размере 11000 рублей, что значительно менее прожиточного минимума, в связи с чем, возникали проблемы с приобретением продуктов питания, оплатой коммунальных платежей, кредитов. За него переживала вся семья, из-за стресса появилась бессонница. Во время действия приказа он должен был находиться на рабочем месте, для чего приходил ежедневно на работу, переодевался в спецодежду и целый день находится в гараже, без работы. Однажды за то, что он не переодел брюки из спецодежды, его привлекли к дисциплинарной ответственности.

    Представитель истца Попкова Т.Г. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Столбанова Т.Р. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания определением суда было отказано.

Ранее, в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление представитель ответчика Столбанова Т.Р. исковые требования не признала, пояснив, что работает истец на предприятии с 29.04.2013, приказом №140 от 24.10.2023 за Колесником А.В. был закреплен автомобиль ЗИЛ 130, регистрационный знак <номер изъят>, 1978 г. выпуска, а 26.10.2023 истец был ознакомлен с приказом директора МУП «СТЭП» от 25.10.2023 №150 «Об объявлении простоя (для отдельных работников организации) по причинам, не зависящим от организации и сотрудника», в соответствии с которым, с 27.10.2023 для водителя автомобиля 4 разряда механического участка Колесника А.В. до окончания ремонтных работ объявлен простой. Колесник А.В. от подписания вышеуказанного приказа отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно Акту технического обследования, двигатель автомобиля ЗИЛ-130 имеет критический износ и требует проведения капитального ремонта, включающего в себя приобретение новой шатунно-поршневой группы, расточки коленчатого вала, капитального ремонта головок блока цилиндров, шасси с заменой рессор подвески, заменой рессорных пальцев и реставрацией кронштейнов крепления рессор. Имеется значительный люфт в шкворневом соединении передней балки моста, задний мост автомобиля имеет существенный износ редуктора и максимальный износ рессор заднего моста и рессорных пальцев; коробка переменных передач имеет износ 80%; механизм гидравлического усилителя рулевого управления имеет протекания гидрожидкости и увеличенный суммарный люфт. Техническое состояние автомобиля не соответствует правилам допуска к эксплуатации автотранспортных средств. Автомобиль ЗИЛ 130, регистрационный знак <номер изъят>, был выведен в простой с 27.10.2023, поскольку имеется большой технический износ. Комиссией МУП «СТЭП» было принято решение о том, что производить капитальный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразно. 26.01.2024 Постановлением администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» №110-37-101-24 от 26.01.2024 автомобиль марки ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак <номер изъят>, изъят из хозяйственного ведения МУП «СТЭП» и закреплен в муниципальной казне муниципального образования «город Саянск». На основании приказа директора МУП «СТЭП» от 31.01.2024 №45 регистрация транспортного средства ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак <номер изъят>, прекращена в связи с технической неисправностью.

Доводы истца в части, выплаченной ему за ноябрь 2023 года заработной плате, не соответствуют действительности. Так, в исковом заявлении Колесник А.В. указал, что заработная плата за ноябрь составила 6920 рублей, вместе с тем, за ноябрь начислено 13140,90 рублей, из которых удержано 1709 НДФЛ, выплачено 11431,9 руб.

В хозяйственном ведении МУП «СТЭП» на 07.02.2024 находятся следующие автомобили:     УАЗ-<номер изъят>, а/прицеп ОДАЗ-<номер изъят> выведен из эксплуатации приказом от 03.10.2023 № 138,     автобус ПАЗ-32053 <номер изъят>, автобус ТН-3205 <номер изъят> выведен из эксплуатации приказом от 03.10.2023 № 138, ГАЗ-52-01 <номер изъят> выведен из эксплуатации приказом от 03.10.2023 № 138,     DAEWOO ULTRA <номер изъят>, <номер изъят>     ЗИЛ 495810 <номер изъят>,     ЗИЛ-452929 <номер изъят> выведен из эксплуатации приказом от 03.10.2023 № 138, Газ -66-11 <номер изъят> выведен из эксплуатации приказом от 03.10.2023 № 138,     ГАЗ 3102-581 шасси <номер изъят>,     Газ 33081 "Вахтовый автобус" <номер изъят>,     ГАЗ 330900 машина вакуумная <номер изъят>,     ГАЗ-66-15 <номер изъят>, ГАЗ 2705-2288 Газель белый <номер изъят>.

Иных автомобилей на предприятии не имеется. За каждым из указанных автомобилей закреплен водитель, следовательно, предприятие не имеет возможности представить Колеснику А.В. технически исправный автомобиль для осуществления трудовой деятельности.

Доводы Колесника А.В. о том, что в соответствии со ст. 25 ФЗ «О занятости населения» необходимо направлять уведомление в службу занятости населения не состоятельны.

Представитель ответчика также полагает, что расчет недоначисленной заработной платы произведен неверно, однако, свой контррасчет представить суду отказалась.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в связи с далее изложенным.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе, против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях ст. ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.

Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. На работодателя возлагается обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В обязанности работодателя входит, в том числе, обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В свою очередь, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата выплачивается работнику за труд, т.е. за выполнение в рабочее время должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании трудового договора №12 от 29.04.2013 Колесник А.В. с 29.04.2013 принят на работу в МУП СТЭП на должность водителя 4 разряда механического участка.

Приказом №140 от 24.10.2023 за Колесником А.В. закреплен автомобиль ЗИЛ 130, регистрационный знак <номер изъят>, 1978 г. выпуска, и 25.10.2023 работодателем МУП «СТЭП» издан приказ №150 «Об объявлении простоя (для отдельных работников организации) по причинам, не зависящим от организации и сотрудника, в муниципальном унитарном предприятии «Саянское теплоэнергетическое предприятие») с 27.10.2023 для водителя автомобиля 4 разряда механического участка Колесника А.В. до окончания ремонтных работ с оплатой времени простоя Колеснику А.В. в размере двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально отработанному времени.

Как следует из содержания указанного приказа, объявление простоя вызвано выводом из эксплуатации автомобиля ЗИЛ-130, регистрационный знак <номер изъят>, 1978 г. выпуска, для диагностики технического состояния и последующего ремонта на основании служебной записки главного инженера Лупанова А.В. от 25.10.2023.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако, причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер, вызванный объективными причинами. Работники по истечении времени простоя смогут вернуться к выполнению обязанностей по своим должностям.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".)

Согласно положениям ст. 157 ТК РФ, установлен порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя (ч. 1), не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника (ч. 2), а время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

В соответствие со ст.155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени.

Статья 395 ТК РФ предусматривает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

По смыслу ст.ст.157, 395 ТК РФ суд обязан правильно установить размер подлежащего выплате заработка за весь установленный период простоя и взыскать его в правильном полном размере.

Из представленной должностной инструкции следует, что трудовые обязанности водителя связаны в первую очередь с использованием и обслуживанием автомобиля.

В связи с чем, в ситуации, когда автомобиль будет какое-то время отсутствовать в связи с ремонтом, работник не сможет выполнять свои должностные обязанности.

Поэтому в данном случае следует вести речь о простое, т.е. о временной приостановке работы (ст. 72.2 ТК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что истец работал на предприятии ответчика более 10 лет, автомобиль же был закреплен за истцом работодателем 24.10.2023, непосредственно, перед выводом его из эксплуатации. Принимая во внимание, что год выпуска данного автомобиля - 1978, то есть 45 лет автомобиль ЗИЛ-130, регистрационный знак <номер изъят> находился в эксплуатации, и работодателю заведомо было известно об отсутствии ресурса у данного автомобиля и наличии перечисленных ответчиком неисправностей, необходимости проведения капитального ремонта, стоимости и времени данного ремонта, поскольку, автомобиль ежедневно осматривался и проходил регулярно ТО в процессе эксплуатации.

В связи с изданием приказа об объявлении простоя, истец фактически был отстранен от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения. Со стороны работодателя возобновление работы истца и не предполагалось.

Фактически работодатель заведомо знал, что предоставить истцу работу он не сможет и не планировал этого делать. Данные выводы подтверждаются доказательствами, представленными ответчиком.

В приказе от 25 октября 2023 года не указано время окончания простоя, ответчик не предоставлял истцу работу вплоть до самого увольнения, следовательно, критерий временности, предусмотренный законом, не был соблюден.

В соответствии с актом технического состояния автотранспортного средства ЗИЛ-130, регистрационный знак <номер изъят> 1978 г. выпуска, от 25.10.2023, двигатель автомобиля ЗИЛ-130 имеет критический износ и требует проведения капитального ремонта, включающего в себя приобретение новой шатунно-поршневой группы, расточки коленчатого вала, капитального ремонта головок блока цилиндров, шасси с заменой рессор подвески, заменой рессорных пальцев и реставрацией кронштейнов крепления рессор. Имеется значительный люфт в шкворневом соединении передней балки моста, задний мост автомобиля имеет существенный износ редуктора и максимальный износ рессор заднего моста и рессорных пальцев; коробка переменных передач имеет износ 80%; механизм гидравлического усилителя рулевого управления имеет протекания гидрожидкости и увеличенный суммарный люфт. Техническое состояние автомобиля не соответствует правилам допуска к эксплуатации автотранспортных средств.

Комиссией МУП «СТЭП» было принято решение, что производить капитальный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразно. 26.01.2024 Постановлением администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» № 110-37-101-24 от 26.01.2024 автомобиль марки ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак <номер изъят>, изъят из хозяйственного ведения МУП «СТЭП» и закреплен в муниципальной казне муниципального образования «город Саянск». На основании приказа директора МУП «СТЭП» от 31.01.2024 № 45 регистрация транспортного средства ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак <номер изъят>, прекращена в связи с технической неисправностью.

То есть, указанные ответчиком обстоятельства о необходимости прекращения эксплуатации спорного автомобиля были известны ответчику задолго до вывода автомобиля из эксплуатации и объявлении истцу простоя.

Работодатель должен был обеспечить истца оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (ч.2 ст. 22 ТК РФ), чего, в данном случае, сделано не было. Заведомо зная, что автомобиль исчерпал свой рабочий ресурс, работодатель закрепил его за истцом, после чего, на следующий же день вывел автомобиль из эксплуатации и объявил для работника простой.

В хозяйственном ведении МУП «СТЭП» на 07.02.2024, исходя из справки, представленной ответчиком, находились следующие автомобили: УАЗ-374195-122-05 (<номер изъят>, а/прицеп ОДАЗ-9357 <номер изъят> выведен из эксплуатации приказом от 03.10.2023 № 138,     автобус ПАЗ-32053 <номер изъят>, автобус ТН-3205 <номер изъят> выведен из эксплуатации приказом от 03.10.2023 № 138, ГАЗ-52-01 <номер изъят>, выведен из эксплуатации приказом от 03.10.2023 № 138,     DAEWOO ULTRA <номер изъят>, ЗИЛ 495810 <номер изъят>,     ЗИЛ-452929 <номер изъят> выведен из эксплуатации приказом от 03.10.2023 № 138, Газ -66-11 <номер изъят> выведен из эксплуатации приказом от 03.10.2023 № 138,     ГАЗ 3102-581 шасси <номер изъят> Волга <номер изъят>,     Газ 33081 "Вахтовый автобус" <номер изъят>,     ГАЗ 330900 машина вакуумная <номер изъят>, ГАЗ-66-15 <номер изъят>, ГАЗ 2705-2288 Газель белый <номер изъят>. Следовательно, у ответчика имелся в эксплуатации не один спорный автомобиль, были и другие автомобили, которые также, за день до вывода спорного автомобиля из эксплуатации, были закреплены за другими водителями, причем, в соответствии с пояснениями ответчика, за некоторыми водителями было закреплено более чем по одному автомобилю, что свидетельствует об умышленных действиях работодателя, направленных на неисполнение обязанности по обеспечению истца средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что простой носил не временный, а постоянный характер, факт того, что ответчик не имел возможности обеспечить истца работой по занимаемой должности, материалами дела не подтверждается.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что работодателем в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении Колесника А.В. простоя.

Представленные ответчиком сведения о выводе автомобиля истца из эксплуатации таковыми не являются.

Таким образом, ответчик при отсутствии причины экономического, технологического, технического или организационного характера для простоя злоупотребил своим правом, что согласно ст. 10 ГК РФ, недопустимо. Данные действия работодателя суд расценивает, как недобросовестные.

Следовательно, неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, тогда как, исходя из требований ст.ст.22, 56 ТК РФ, работодатель обязан предпринимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. Факт того, что ответчик не имел возможности обеспечить истца работой по занимаемой должности, материалами дела не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах приказ №150 от 25.10.2023 является незаконным и требования иска Колесника А.В. в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст.395 ТК РФ).

Поскольку судом установлено, что с 27.10.2023 Колесник А.В. незаконно не допущен работодателем до работы в связи с объявлением простоя, в его пользу за период с 27.10.2023 и по 07.02.2024 подлежит взысканию средний заработок.

В соответствии с представленной ответчиком справкой о заработной плате за период, предшествовавший оспариваемому приказу, средний дневной заработок истца составил 2530,57 рублей (533949,50 рублей : 211 дней). Принимая во внимание, что период отстранения от работы истца составил 66 рабочих дней при пятидневной рабочей недели, средняя заработная плата истца за данный период составляет 167017 рублей. Принимая во внимание, что за спорный период истцу, в соответствии с расчетом истца, была выплачена заработная плата в размере 58839 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 108177,50 рублей.

Суд, проверив правильность расчета истца, принимает его во внимание, ответчиком иной расчет не представлен.

Истцом представлен расчет, как за календарные дни, так и за рабочие дни, суд считает правильным принять во внимание расчет заработной платы, исходя из пятидневной рабочей недели истца.

В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что работодателем заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 10544,85 рублей. Расчет произведен судом самостоятельно, поскольку сторонами такой расчет суду не был представлен, исходя их следующего.

Среднедневной заработок Колесника А.В. составляет 2530,57 рублей; период незаконно объявленного простоя составляет 104 календарных дня/66 рабочих дней (с 27.10.2023 по 07.02.2024); срок выплаты заработной платы 15 числа месяца, следующего за расчетным; размер ключевой ставки Банка России до 17.12.2023 составляет 15% годовых, с 18.12.2023 – 16% годовых.

За октябрь расчет не производится по причине превышения произведенных выплат работнику над размером его среднего дневного дохода.

За ноябрь: (2530,57*21-3440-2030-5761,90)*15%/150*3 + (2530,57*21-3440-2030-5761,90)*16%/150*116 = 5311,40; где 21 – количество рабочих дней в ноябре, 3440, 2030, 5761,90 – выплаченная за ноябрь заработная плата, 3 – количество дней в периоде с 15.12.2023 по 17.12.2023, 116 - количество дней в периоде с 18.12.2023 по 11.04.2024.

За декабрь: (2530,57*21-10606-11556,92)*16%/150*104 = 3436,61; где 21 – количество рабочих дней в декабре; 10606, 11556,92 – выплаченная за декабрь заработная плата, 104 – количество дней в периоде с 30.12.2023 по 11.04.2024.

За январь: (2530,57*17-2500-4300-9525,82)*16%/150*57 = 1622,99; где 17 – количество рабочих дней в январе; 2500, 4300, 9525,82 – выплаченная за январь заработная плата, 57 – количество дней в периоде с 15.02.2024 по 11.04.2024;

За февраль: (2530,57*5-((12670+14657,89)/20*5)*16%/150*28 = 173,85; где 5 – количество рабочих дней в феврале (в периоде незаконно объявленного простоя); 20 - количество рабочих дней в феврале; 12670, 14657,89 – выплаченная за февраль заработная плата, 28 – количество дней в периоде с 15.03.2024 по 11.04.2024.

5311,40 рублей +3436,61 рублей +1622,99 рублей +173,85 рублей = 10544,85 рублей.

Иной расчет ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлен.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права и материальные блага. Согласно п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку Колеснику А.В. были причинены нравственные страдания (переживания, стресс) в результате нарушения его трудовых прав вследствие незаконного объявления простоя, невозможности трудиться и получать достойную заработную плату.

В судебном заседании установлен факт дискриминации и предвзятого отношения работодателя к истцу.

В соответствии с представленными представителем ответчика суду справками, установлено, что из эксплуатации ответчиком в октябре 2023 года было выведено 5 автомобилей, однако, простой в связи с ремонтом был объявлен только для истца Колесника А.В., при этом, работодателем за другими водителями было закреплено более, чем по одному автомобилю. В соответствии с оспариваемым приказом №150 от 25 октября 2023 года, истец обязан был присутствовать на рабочем месте во время простоя с оплатой в размере 2/3 от оклада пропорционально времени простоя. То есть, фактически работодатель умышленно отстранил истца от работы, обязав присутствовать на рабочем месте, и лишив его большей части заработной платы, в связи с чем, истец не мог в привычном и необходимом объеме покупать продукты питания, оплачивать иные семейные расходы.

Кроме того, истцу, будучи отстраненному от работы, в соответствии с приказом №153 от 2 ноября 2023 года было указано о необходимости нахождения на рабочем месте в спецодежде; Колесник А.В. был предупрежден, что за нарушение данного требования он будет привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о причинении ему работодателем морального вреда подтверждаются и представленным суду постановлением от 22 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем отделения по обслуживанию г. Саянска (дислокация г.Саянск) СО МО МВД «Зиминский» Исетских Ю.А., в отношении Колесника А.В. по заявлению ответчика о совершении хищения чужого имущества. В возбуждении уголовного дела по указанным ответчиком обстоятельствам было отказано в связи с отсутствием в действия Колесника А.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

После объявления оспариваемого простоя, ответчик повторно объявил для истца простой с 07.02.2024 с последующим увольнением в связи с сокращением численности штата. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что увольнение истца по сокращению численности штата произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, рассмотрением вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, в соответствии с требованиями ст.179 ТК РФ.

При этом, в соответствии с представленными суду объявлениями, размещенными ответчиком в газете «Саянские зори», учредителем которой является МКУ администрация городского округа муниципального образования «город Саянск», в номерах за 18.01.2024, 28.12.2023, 16.11.2023, в МУП «Саянское теплоэнергитическое предприятие» требуется водитель 4 класса категории В,С,Д, то есть, ответчиком размещено объявление о наличии вакансии именно по той должности, с которой истец был уволен по сокращению численности штата, что дало истцу основания полагать о наличии предвзятого отношения к нему со стороны работодателя и его дискриминации.

Доводы представителя ответчика Столбановой Т.Р. о том, что ответчик не подавал такие объявления, опровергаются наличием указанных выше объявлений и наличием на стр.2 всех выпусков газет информации о том, что ответственность за содержание рекламных объявлений несет рекламодатель.

Ответ главного редактора газеты «Саянские зори», директору МУП «СТЭП» А.В. Гурлеву о том, что в период с 09.01.2023 по 18.01.2024 МУП «СТЭП» не обращался в газету с письменной заявкой о размещении объявления о наличии вакансии водителя категории В,С,Д, суд находит недопустимым доказательством, поскольку, данные сведения опровергаются фактом неоднократно опубликованных объявлений о наличии указанной вакансии в газете «Саянские зори». Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, а также объясняющих указанные противоречия, суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец испытывал в связи с незаконным отстранением от работы моральные страдания, поскольку, до этого, проработав у ответчика более 10 лет, добросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности, не привлекался ранее к дисциплинарной ответственности; будучи отстраненным от работы в возрасте 58 лет вынужден был находиться на работе, получая менее минимального размера оплаты труда и сознавая, что в связи с предпенсионным возрастом он не сможет устроиться на другую работу, покупать продукты питания, оплачивать коммунальные платежи и кредитные обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании с МУП «СТЭП» в пользу Колесника А.В. в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей.

Доводы Колесника А.В. о том, что в соответствии со ст. 25 ФЗ «О занятости населения» работодатель не направил уведомление в службу занятости населения являются не обоснованными и не нарушают прав истца.

На основании положений ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3574,45 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 3874,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесника А. В. к муниципальному унитарному предприятию «Саянское теплоэнергетическое предприятие» о признании незаконным и отмене приказа о введении времени простоя, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия «Саянское теплоэнергетическое предприятие» № 150 от 26.10.2023 «Об объявлении простоя (для отдельных работников организации) по причинам, не зависящим от организации и сотрудника, в муниципальном унитарном предприятии «Саянское теплоэнергетическое предприятие»».

Взыскать в пользу Колесника А. В. с муниципального унитарного предприятия «Саянское теплоэнергетическое предприятие» недоначисленную заработную плату за период с 27.10.2023 по 07.02.2024 в сумме 108177,50 рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 10544,85 рублей, без учета установленных налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саянское теплоэнергетическое предприятие» в доход городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в сумме 3874,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий:                            Гущина Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Председательствующий:                            Гущина Е.Н.