Решение по делу № 33-5347/2019 от 04.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Хаптахаева Л.А.

дело № 33-5347/2019                                                                                                                                поступило <...>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 г.                                                                    г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» Булатова К.В. на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2019 г. о возврате искового заявления ПАО «МРСК Сибири» к Дагбаевой В.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к Дагбаевой В.А., ПАО «МРСК Сибири» просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <...>, заключенный <...> г. между истцом и Дагбаевой В.А., а также взыскать с Дагбаевой В.А. неустойку в размере 8112,50 руб.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от                 <...> г. указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до <...> г. включительно. При этом суд посчитал необоснованным ходатайство истца о зачете государственной пошлины, указав, что государственная пошлина была оплачена за подачу иска к З., а в данном случае исковое заявление подано к Дагбаевой В.А.

<...> г. во исполнение требований суда истец направил в районный суд сопроводительное письмо с приложением доказательств направления ответчику копии искового заявления. В письме истец выразил несогласие с позицией суда в части невозможности зачета государственной пошлины, уплаченной по другому гражданскому делу.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от                 31 октября 2019 г. указанное исковое заявление возвращено ПАО «МРСК Сибири». Возвращая исковое заявление, суд указал, что государственная пошлина оплачена за подачу иска к другому лицу, в связи с чем, несмотря на имеющееся определение Иволгинского районного суда РБ от <...> г. о возврате ПАО «МРСК Сибири» уплаченной государственной пошлины, в данном случае не соблюдено условие аналогичности действия.

В частной жалобе представитель истца ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Булатов К.В. просит отменить указанное определение, указывая, что ПАО «МРСК Сибири» при подаче заявления о зачете возвращенной государственной пошлины за совершение аналогичного действия, были соблюдены все необходимые меры для осуществления подобного действия, срок для подачи заявления о зачете не истек.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Указанная правовая норма не содержит указания на то, что зачет может быть произведен лишь в том случае, когда государственная пошлина возвращена по делу, связанному с обращением в суд к одному и тому же лицу.

Поскольку государственная пошлина была оплачена в связи с обращением в суд общей юрисдикции, следует признать, что другое обращение в суд общей юрисдикции с иском является аналогичным действием, в связи с чем суду необходимо было разрешить вопрос о возможности зачета оплаченной государственной пошлины.

Аналогичная позиция содержится в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», где разъяснено, что в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина в арбитражном суде фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации. Аналогично решается вопрос и о зачете излишне взысканной государственной пошлины.

В силу абзаца 2 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность плательщика государственной пошлины прикладывать к заявлению о зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины справку из налогового органа о том, что сумма государственной пошлины не была возвращена.

Следует отметить, что оставляя исковое заявления без движения, районный суд ссылался лишь на невозможность зачета государственной пошлины, указывая, что государственная пошлина уплачена не за аналогичные действия. Требований представления доказательств тому обстоятельству, что возврат государственной пошлины фактически не был произведен, в определении об оставлении иска без движения не содержалось.

В исковом заявлении ПАО «МРСК Сибири» просит произвести зачет уплаченной государственной пошлины, к исковому заявлению приложены платежное поручение об оплате государственной пошлины, определение суда о прекращении производства по делу и справка суда о возврате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление истца, суд указал, что к иску приложено платежное поручение об уплате госпошлины с электронной отметкой банка.

В силу ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с п.1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п.4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Как следует из представленного материала, истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение в электронной форме. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения: в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата и время списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется штамп банка с отметкой о проведении платежного поручения.

Ссылок на иные обстоятельства для возвращения иска в обжалуемом определении суда не содержится.

При таких обстоятельствах определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по иску ПАО «МРСК Сибири» к Дагбаевой В.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от                   31 октября 2019 г. по данному делу отменить.

Материал по иску ПАО «МРСК Сибири» к Дагбаевой В.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки направить в Иволгинский районный суд Республики Бурятия для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья: