Решение по делу № 33-8976/2023 от 20.07.2023

Судья Бахарева Е.Б.

Дело № 33-8976/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В.

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.

рассмотрел 24 августа 2023 года в г.Перми в апелляционном порядке материал № 13-76/2023 по заявлению Смирнова Дениса Александровича о сохранении ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, при производстве удержаний по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Отделении судебных приставов по Очёрскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю по частной жалобе Смирнова Д.А. на определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 5 июня 2023 года о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела Большесосновскому районному суду Пермского края,

у с т а н о в и л:

5 мая 2023 года Смирнов Д.А. обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с заявлением, просил сохранить ему заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, при производстве удержаний по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Отделении судебных приставов по Очёрскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю.

Определением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 05.06.2023 постановлено определение о возвращении указанного заявления заявителю на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению судом по месту нахождения исполнительных производств.

В частной жалобе Смирнов Д.А. просит отменить определение суда и направить заявление в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению суда, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что судом в нарушение требований ГПК Российской Федерации не указано на то, в какой суд необходимо обратиться должнику с указанным заявлением.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределённый срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ);

заявление подаётся в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции;

в соответствии со статьёй 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа;

заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьёй, рассматриваются мировым судьёй того же судебного участка или мировым судьёй по месту исполнения соответствующего исполнительного документа;

при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включённому в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом.

Как следует из материалов, ответчик Смирнов Д.А., обращаясь с заявлением в Большесосновский районный суд Пермского края, указал на то, что предметом рассмотрения является вопрос о сохранении ежемесячно заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, при производстве удержаний по исполнительным производствам № ** от 11.04.2022, № ** от 25.04.2023, № ** от 15.03.2023, возбужденным на основании решений мирового судьи судебного участка № 1 Очёрского судебного района Пермского края о взыскании со Смирнова Д.А. задолженности по кредитным обязательствам, находящихся на исполнении в Отделении судебных приставов по Очёрскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю,

поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподсудности данного заявления Большесосновскому районному суду Пермского края,

при этом доводы заявителя о нарушении судом требований ГПК Российской Федерации, в частности, не указании в определении суда на то, в какой суд необходимо обратиться ответчику с указанным заявлением, - отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку нарушение не являются существенным,

судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком правил подсудности, поскольку заявление должника связано с исполнением судебного акта и может быть рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 1 Очёрского судебного района Пермского края в порядке статьи 203 или статьи 434 ГПК Российской Федерации, если сводное исполнительного производство содержит только требования на основании судебных актов мировых судей, либо Очёрским районным судом Пермского края по месту исполнения исполнительных документов на основании статьи 434 ГПК Российской Федерации, если сводное исполнительного производство содержит требования по иным исполнительным документам,

вывод суда о том, что дело неподсудно Большесосновскому районному суду Пермского края, в связи с чем заявление подлежит возвращению заявителю, является правильным.

Нарушения прав должника Смирнова Д.А. не усматривается, поскольку возвращение заявления по указанным основаниям не препятствует обращению с заявлением в суд вновь в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Дениса Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.