Решение по делу № 33-2673/2014 от 19.02.2014

Судья: Басыров Р.Р. дело № 33 - 2673 /2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре А.И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.С.А. – С.А.И. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.С.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на отправку телеграмм, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что дата он заключил с ОАО «Страховая группа МСК» договор добровольного страхования КАСКО серии №... принадлежащего ему автомобиля марки «LADA 211440», государственный регистрационный знак ..., на страховую сумму ... рублей. дата около 10 часов 40 минут на 1 км автомобильной дороги Стерлитамак - Н. ТЭЦ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля, а именно наезд на препятствие. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб. Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление места ДТП. Он заявил о наступлении страхового случая в ОАО «Страховая группа МСК» и представил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. Письмом от дата ему отказано в страховой выплате в связи с тем, что данное происшествие не относится к страховому случаю. Полагая данный отказ незаконным, он для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет ... рубля 26 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рубля 53 копеек. Стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 рублей. В связи с этим он просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля 26 копеек; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля 53 копейки; расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по отправке телеграмм в размере ... рублей 73 копейки; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель К.С.А. – С.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав К.С.А., его представителя С.А.Н., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из п. 5.3, пп. 5.3.1, абз. 5 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК», являющихся неотьемлимои частью договора страхования, следует, что к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу, в случае если водитель застрахованного транспортного средства оставил место дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД.

Судом установлено, что дата на основе Правил страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК» К.С.А. с ОАО «Страховая группа МСК» был заключён договор добровольного страхования КАСКО (страховой полис серии № 011199676) принадлежащего ему транспортного средства марки «LADA 211440», государственный регистрационный знак Н 744 ТХ 102, размер страховой суммы составил 285 300 рублей.

дата около 10 часов 40 минут (в период действия указанного выше договора) на 1 км автомобильной дороги Стерлитамак - П. ТЭЦ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA 211440», государственный регистрационный знак Н 744 ТХ 102, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

К.С.А. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, заявил о наступлении страхового случая в ОАО «Страховая группа МСК» и предоставил полный пакет документов для произведения страховой выплаты.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Письмом №... от дата К.С.А. отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что данное происшествие не относится к страховому случаю (л.д. 43).

К.С.А., не согласившись с ответом ОАО «Страховая группа МСК», обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № дата от дата, выполненному ИП Г.М.Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA 211440», государственный регистрационный знак Н 744 ТХ 102, без учета его износа составила 47 403 рубля 26 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 8 224 руб. 53 коп. (л.д. 13-39).

За проведение экспертизы К.С.А. были уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от дата и договором на проведение оценки № дата от дата (л.д. 41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С.А., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку К.С.А. оставил место ДТП и был привлечен за данное правонарушение к административной ответственности, то страховой компанией обоснованно отказано в осуществлении страховой выплаты по данному ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 (в ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в его результате, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия в виде освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно. Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступить неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности страховым случаем. Однако, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Таким образом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено и отказ страховой компании в выплате указанных средств является незаконным.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае имело место страховое событие, а именно повреждение автомобиля, что в свою очередь является основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ОАО «Страховая компания «МСК», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования К.С.А. подлежат удовлетворению.

Изучив отчет, подготовленный независимым оценщиком ИП Г.М.Т., судебная коллегия приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Поскольку, ответчик не оспаривает сумму возмещения ущерба, доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял, контррасчеты не приведены, то на основании изложенного, судебная коллегия оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом от дата № 135-ФЗ (в ред. от дата г., с изм. и доп. от дата г., дата г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями Федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.С.А., и полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховой группы «МСК» в пользу К.С.А. страховое возмещение в размере ... рубля 26 копеек, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля 53 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. подтверждаются договором о возмездном оказании услуг №... от дата г., квитанцией №... от дата г.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, работу, которую провел представитель истца для подготовки доказательственной базы по иску, мероприятия, проводимые им для урегулирования спора, количество заседаний, в которых пришлось участвовать представителю, суд учел также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Судебная коллегия находит, что сумма в размере ... руб. в данном случае является разумной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере ... руб., а также почтовые расходы размере ... руб. 73 коп, что подтверждается квитанцией №... от дата г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его пра░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ (... ░░░. + ... ░░░. =... ░░░. 79 ░░░.:2).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.