Решение по делу № 33-10538/2019 от 25.03.2019

Судья Австриевских А.И.                                          Дело № 33-10538/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Панцевич И.А., Лихачевой И.А.,

        при секретаре Шияновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года частную жалобу Астапова С. В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2019 года об оставлении без движения искового заявления,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

                        установила:

<данные изъяты> Астапов С.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении кадастровой ошибки.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2019 года иск Астапова С.В. оставлен без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до <данные изъяты>.

Астапов С.В. не согласился с определением, подал частную жалобу, в которой просил об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330, 334 ГПК РФ приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям:

Оставляя иск без движения, судья указал, что истец не предоставил доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика; не представил доказательства наличия реестровой ошибки (межевой план, заключение кадастрового инженера); не уточнил исковые требования с учетом заявленного субъектного состава, указав, чем нарушены права истца, какими действиями ответчика; не уточнил исковое заявление, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы судьи ошибочными.

В соответствии с п. 3, п. 4 и п. 6 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, помимо прочего, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов, Астапов С.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении кадастровой ошибки, приложил к иску копию свидетельства о праве на земельный участок, схему расположения земельного участка с указанием на наложения границ, квитанцию об оплате госпошлины.

Таким образом, поданное Астаповым С.В. в суд исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, к нему приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Указанные судьей недостатки искового заявления в виде отсутствия доказательств не является основанием для оставления искового заявления без движения, предусмотренным требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, и могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для сторон и других лиц, участвующих в деле, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, непредставление истцом каких-либо определенных доказательств на стадии подачи в суд иска не является препятствием для принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем, выводы судьи об оставлении иска Астапова С.В. без движения по данным основаниям являются преждевременными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права и необходимости уточнения иска, поскольку такие суждения относятся к иным стадиям рассмотрения дела и также являются преждевременными на стадии принятия иска к производству суда.

Вопрос об обоснованности заявленного иска к конкретному ответчику подлежит разрешению после исследования доказательств и разрешения спора по существу.

Выводы судьи о необходимости уточнения иска основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку установление фактических обстоятельств дела, определение закона, подлежащего применению, уточнение исковых требований истца законодателем отнесены к стадии подготовки дела к судебному разбирательству в48-149 ГПК РФ) тнесены к стадии подготовки дела к судебному разбирательству ( ст.ст. о делу, уточнение исковых требований истца соответствии со ст.ст. 148-149 ГПК РФ и не подлежат разрешению на стадии принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Астапова С.В. об отмене обжалуемого определения суда, в связи с чем, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Определение Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2019 года отменить, материал вернуть в Ступинский городской суд Московской области со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи