Решение по делу № 2-9317/2019 от 30.09.2019

УИД 11RS0001-01-2019-013369-64                Дело № 2-9317/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием пом. прокурора Загидулиной Л.В.,

истицы Кравец Н.П.,

представителя истицы Моториной О.А.,

представителя ответчика Никитиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 07 ноября 2019 года гражданское дело по иску Кравец Н.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кравец Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» о признании незаконным и отмене приказа от 03.07.2019
№ 100л параграф 5, восстановлении на работе в должности ..., в том числе по совмещению, в должности специалиста по ГО и ЧС, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе, по совмещению, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как истец была уволена в период временной нетрудоспособности, ей не были предложены вакантные должности, она не уведомлялась о сокращении должности специалиста ГО и ЧС, с приказом об увольнении с данной должности её не знакомили.

В судебном заседании истец, её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, ходатайствовала об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец уволена ** ** **, с настоящим иском в суд обратилась 30.09.2019.

В качестве уважительной причины пропуска срока истец указывает на обращение 29.07.2019 в государственную инспекцию труда (далее - ГИТ), получение ответа по итогам проведенной проверки ГИТ – 04.09.2019, а также на ожидание добровольных действий со стороны работодателя по отмене оспариваемого приказа после выдачи предписания ГИТ о его отмене.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Судом установлено, что ** ** ** по результатам проверки обращения Кравец Н.П. в адрес ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» внесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в частности, на Учреждение возложена обязанность по отмене приказа № 100л от ** ** ** в части увольнения Кравец Н.П. в срок до 12.09.2019.

При этом, 11.09.2019 Учреждение обратилось в ГИТ с ходатайством о приостановлении выданного предписания.

Сторона истца указывает, что обращаясь в ГИТ по вопросу незаконности увольнения истца, а также ожидая исполнения предписания ГИТ со стороны работодателя, истец правомерно ожидала, что её права будут восстановлены в досудебном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обращение истца в ГИТ в месячный срок со дня увольнения, обращение в суд – в месячный срок со дня получения ответа ГИТ, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Кравец Н.П. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При этом, доводы стороны ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку истец обладала юридическими познаниями в данной сфере и намеренно обратилась в ГИТ в целях увеличения денежных сумм за время вынужденного прогула, суд не может принять во внимание, поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрено право каждого на защиту своих трудовых права всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором и приказом от ** ** ** № 9-к Кравец Н.П. принята ** ** ** на должность ... по ТО и ТБ; с ** ** ** истец работала в ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 2» в должности ... Общеполиклинический немедицинский персонал.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовом договору, с ** ** ** истцу предоставлена работа в порядке совмещения профессий (должностей) по должности <данные изъяты>.

Установлено, что 24.12.2018 Правительством Республики Коми принято постановление № 578 «О реорганизации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3», согласно которому постановлено реорганизовать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» в форме присоединения к нему государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 1» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 2».

24.12.2018 Министерством здравоохранения Республики Коми в соответствии с указанным постановлением Правительства Республики Коми от 24.12.2018
№ 578 издан приказ № 12/581, согласно которому мероприятия по реорганизации ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» в форме присоединения к нему ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 2» необходимо провести в срок до 01 апреля 2019 года; ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» считать правопреемником ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 2» и ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 1». Также данным приказом утвержден план мероприятий по реорганизации ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3».

26.03.2019 ... ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника
№ 3» утверждена структура ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» на 2019 год, в соответствии с которой в составе Учреждения предусмотрены подразделения «Детское поликлиническое отделение № 1» (присоединяемое ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 1»), «Детское поликлиническое отделение № 2» (присоединяемое ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 2»), «Детское поликлиническое отделение № 3» (ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3»).

Приказом ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» от 27.03.2019 № 185-р «Об утверждении штатного расписания» с 01.06.2019 вводится в действие штатное расписание Учреждения, в соответствии с которым из штатного состава структурного подразделения «Детское поликлиническое отделение № 1» исключена, среди прочих, штатная единица ... – 0,5 шт.ед. Этим же приказом из структуры «Детского поликлинического отделения № 2» исключены, среди прочих, штатные единицы: ... – 1 шт.ед., ... – 1 шт.ед., которые занимала истец.

17.04.2019 ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 1» и ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 2» сняты с налогового учета в связи с завершением реорганизации.

Как пояснила представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, сокращение проводилось только в присоединяемых поликлиниках № 1 и № 2, в штатное расписание с 18.04.2019 (с момента прекращения деятельности поликлиник № 1 и № 2) были дополнительно временно на период сокращения введены должности, сокращаемые в указанных поликлиниках.

28.03.2019 Кравец Н.Н. вручено предупреждение о сокращении занимаемой должности специалист по охране труда с 01.06.2019 и расторжении трудового договора 31.05.2019.

Приказом № 100л параграф 5 от 03.07.2019 ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» Кравец Н.П. уволена с должности специалист по охране труда по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлена ** ** ** под роспись.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как указано в п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя порядок увольнения истицы в связи с сокращением должности, суд приходит к следующему.

Приказом ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 2» от 27.03.2019 № 31-од в Учреждении создана комиссия по реорганизации СДП № 2 путем присоединения к ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3».

В тот же день, 27.03.2019 состоялось заседание комиссии ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 2» по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, согласно которому из 2 шт.ед. ..., подлежащих сокращению, ... Лозаренко Я.Ю. не подлежит увольнению в связи с ...

Проверяя соблюдение положений о преимущественном праве истца на оставлении на работе в должности ..., суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в данной части, поскольку доказательств наличия преимущественного права Кравец Н.П. на оставление на работе, истцом представлено не было. Должность ... являлась единственной, второй штатной единицы по данной должности, занимаемой другим работником, в ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 2» не имелось, в силу чего у работодателя отсутствовала необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе. Оснований для определения преимущественного права истца на оставление на работе по сравнению с работниками, занимающими иные должности в других структурных подразделениях, не имеется, поскольку эти должности не являются аналогичными с должностями, которые занимала истец, поэтому положения ст. 179 Трудового кодекса РФ в данном случае применяться не могут.

При этом, доводы стороны истца о том, что ответчик должен был проверить имел ли истец преимущественное право на оставления на работе, суд признает несостоятельными, поскольку сокращение имело место в ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 1» и ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 2», а не в ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3», при этом, как 1-я, так и 2-я поликлиники рассматривали вопрос о преимущественном праве оставления на работе своих сотрудников.

Проверяя доводы истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Мероприятия по сокращению численности или штата работников организации начинаются с момента предупреждения работников работодателем о предстоящем увольнении и заканчиваются моментом их фактического увольнения. В связи с этим предлагать работнику все имеющиеся у него вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, работодатель должен с момента предупреждения его об увольнении и до дня увольнения (включая и сам день увольнения). Для того, чтобы увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ могло быть признано законным, работодатель должен полностью исчерпать все возможности трудоустройства у него данного работника.

Ответчиком не оспаривается, что с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении (** ** **) до даты увольнения (** ** **) Кравец Н.П. вакантные должности не предлагались. Ответчиком представлены справки об отсутствии подходящих вакансий для истца.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, у ответчика имелись вакантные должности. Из представленных ответчиком приказов о приеме работников на работу в период с момента уведомления истца о сокращении до даты фактического увольнения, были приняты работники, в частности, на следующие должности, ... (приказы о приеме на работу от 18.04.2019
№ 53л, от 23.04.2019 № 56л, от 22.05.2019 № 71л, от 13.06.2019 № 86л, от 20.06.2019 № 91л соответственно).

Как пояснила представитель ответчика, ответчик не должен был предлагать истцу вакантные должности, поскольку, как правопреемник, лишь завершал процедуру сокращения и по факту должен был только издать приказ о прекращении трудового договора. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что на должности ... истец не могла претендовать, так как не соответствовала требованиям, предъявляемым к данным должностям. Должность ...» истцу не предлагалась, поскольку истец не подходила по возрасту, состоянию здоровья, внешним данным.

Согласно должностной инструкции администратора, утвержденной 24.01.2019 ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 2», ... относится к категории технических исполнителей; на должность ... принимается лицо, имеющее среднее (полное) общее образование и индивидуальное обучение или среднее профессиональное образование. При этом, особых требований к данной должности должностная инструкция не содержит.

Как следует из материалов дела, истец имеет средне-специальное электротехническое образование по специальности ..., также проходила обучение по ГО и ЧС и по охране труда.

Истец суду пояснила, что из вышеуказанных должностей она могла бы занимать должность администратора в Информационно-аналитическом отделении.

Исходя из анализа указанных вакантных должностей, образования, квалификации, опыта работы истца, должностных инструкций, суд приходит к выводу о том, что истцу могла быть предложена должность «...». Вместе с тем, данная должность истцу не была предложена, на данную должность с 13.06.2019 принят другой работник.

Доводы ответчика о том, что истец не отвечала требованиям, предъявляемым к данной вакантной должности, не могут быть приняты во внимание, поскольку каким именно требованиям не отвечал истец применительно к должностной инструкции, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что после 18.04.2019 ответчик не должен был предлагать истцу вакантные должности, поскольку его задачей было лишь завершение процедуры сокращения – увольнение истца, суд также признает несостоятельными, так как на момент действия двухмесячного срока предупреждения истца о сокращении, а также на момент завершения процедуры увольнения реорганизация Учреждений была завершена и 17.04.2019 ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 2» снято с учета в налоговом органе, следовательно, истец с 18.04.2019 уже являлась работником ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3», которое, как правопреемник, обязано было соблюдать установленную законом процедуру сокращения.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, работодатель истца ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» – правопреемник ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 2» должен был продолжить процедуру сокращения штата и увольнения истца с соблюдением предусмотренной законом процедуры и на протяжении всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата вплоть до даты фактического увольнения предлагать работнику другую работу (должность), чего сделано не было, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца и влечет признание увольнения незаконным.

Проверяя доводы истца о том, что истец уволена в период временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что в период с 06.06.2019 по 05.07.2019 Кравец Н.П. являлась временно нетрудоспособной, должна была приступить к работе 06.07.2019, о чем работодателю должно было быть известно, однако, несмотря на данное обстоятельство, ответчик 05.07.2019 незаконно уволил истца, что повлекло нарушение трудовых прав Кравец Н.П.

Как пояснила истец, 03.07.2019 она позвонила в отдел кадров, сообщила Мелединой А.А., что болеет, предположительная дата выписки 05.07.2019. После того, как листок нетрудоспособности был закрыт, 05.07.2019 истец пришла в отдел кадров, сдала листок нетрудоспособности, ей дали подписать приказ об увольнении, при этом она говорила, что еще находится на больничном.

Свидетель ... А.А. – ... ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» суду показала, что 03.07.2019 в отдел позвонила Кравец Н.П., которая сообщила, что болеет, она соединила истицу с ... ... Е.Б., поскольку последняя интересовалась истцом. 05.07.2019 истец ей не передавала листок нетрудоспособности. На вопрос говорила ли ей Кравец Н.П. о том, когда будет закрыт листок нетрудоспособности, свидетель ответить затруднилась.

Допрошенная в качестве свидетеля ... ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» ... Е.Б., суду показала, что 03.07.2019 истец звонила и спрашивала когда ей выходить на работу, на что свидетель ответила: «Как закроете больничный, так и выходите». Когда №... истец пришла на работу подписывать приказ об увольнении, она (свидетель) не уточняла у неё закрыт ли листок нетрудоспособности, предположила, что если истец пришла на работу, следовательно, больничный закрыт, также предположила, что истец отдала листок нетрудоспособности другому специалисту отдела кадров. Фактически листок нетрудоспособности был обнаружен только 08.07.2019 в папке для больничных листов.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства сокрытия Кравец Н.П. временной нетрудоспособности.

Факт того, что ... ... Е.Б и ... ... А.А знали о нахождении истца на больничном по состоянию на 03.07.2019 ответчик не оспаривал.

Доводы представителя ответчика о том, что истец скрыла от работодателя сведения о нахождении на больничном 05.07.2019, суд признает несостоятельными, поскольку они не говорят о том, что истец не исполнила своей обязанности по уведомлению работодателя о выходе на больничный. Кроме того, не выполнение специалистами отдела кадров в полном объеме своих полномочий, в части проверки даты закрытия листка нетрудоспособности, во избежание нарушения трудовых прав работника при увольнении, не может свидетельствовать о злоупотреблении работником правом. При этом, как показала свидетель ... Е.Б., постороннее лицо, кроме сотрудника отдела кадров, не имеет возможности убрать листок нетрудоспособности в специально заведенную для этого папку.

Таким образом, поскольку в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, судом не установлено, приказ в части увольнения истца суд находит незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение положений
ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса он принят в тот день, когда истец был нетрудоспособен (05.07.2019).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в должности по совмещению – специалиста по ГО и ЧС.

Согласно положениям ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется.

При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

По смыслу вышеуказанных норм закона совмещение должностей (профессий) означает выполнение, кроме основной работы, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности), имеющейся в штатном расписании, в одном и том же учреждении и в то же рабочее время.

Для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 2» предоставило истцу с 25.01.2001 работу в порядке совмещения профессий (должностей) по должности ... с оплатой 50% от оклада.

Как указано выше в соответствии с приказом ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» № 185-р от 27.03.2019 «Об утверждении штатного расписания» с 01.06.2019 в ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3», из штатного состава структурного подразделения «Детское поликлиническое отделение № 2» исключена, в том числе, штатная единица специалиста по гражданской обороне.

С учетом того, что истица подлежала увольнению по сокращению штата с должности специалист по охране труда, о чем была предупреждена в установленном законом порядке, дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении истцом должности специалиста по ГО и ЧС утрачивало силу фактом прекращения трудовых отношений между сторонами в связи с увольнением истца. При этом, издания отдельного приказа об увольнении истицы с должности специалиста по ГО и ЧС не требовалось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что процедура сокращения штатных единиц и реорганизация завершены, а также то, что после завершения реорганизации (с 18.04.2019) истец не исполняла работу по должности ... доплата за данное совмещение ей не выплачивалась, что подтверждается расчетными листками, доказательств обратного истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца в должности ...

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из следующего.

Согласно справке ответчика сумма среднедневного заработка истца составляет 2160,94 руб. Принимая во внимание данные производственного календаря на 2019 год для пятидневной рабочей недели, размер среднего заработка для вынужденного прогула составит 190080 руб. (2160 руб. х 88 (кол-во рабочих дней)). При этом, при увольнении Кравец Н.П. выплачено 224000,60 руб. (выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, средний заработок на период трудоустройства за август и сентябрь 2019 года).

Таким образом, поскольку суммы, выплаченные при увольнении превышают сумму вынужденного прогула, оснований для взыскания среднего заработка за вынужденный прогул суд не усматривает.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа указанных норм следует, что законодателем не установлено ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения прав работника, в том числе имущественных.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в необоснованном увольнении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и находит заявленную истцом сумму завышенной, полагая возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
(п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Анализируя предмет иска и категорию дела, объем оказанных услуг в рамках рассмотрения дела /консультирование, помощь при обращении в ГИТ, составление искового заявления, подготовка документов в обоснование иска, участие в двух судебных заседаниях/, суд находит, что соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости сумма в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кравец Н.П. удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» от 03.07.2019 № 100л параграф 5 о прекращении трудового договора с Кравец Н.П. незаконным и отменить его.

Восстановить Кравец Н.П. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» в должности специалиста по охране труда с ** ** ** года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» в пользу Кравец Н.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравец Н.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019 года.