Решение по делу № 33-5073/2017 от 11.12.2017

Дело № 33-5073/2017 Судья суда первой инстанции: Сысоева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе судьи Якушева П.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства 20 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Светланы Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой (Кобешевой) Светланы Ивановны в пользу
Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору б/н от 07.12.2012 по состоянию на 26.06.2017 основной долг в сумме 49 345 руб. 52 коп., проценты в размере 23 508 руб. 35 коп., штрафные санкции в размере 50 000 руб., всего 122 853 руб. 87 коп.

Взыскать с Захаровой (Кобешевой) Светланы Ивановны в пользу
Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 774-38018911-810/14ф от 22.04.2014 по состоянию на 26.06.2017 основной долг в сумме 306 056 руб. 41 коп., проценты в размере 177 483 руб. 32 коп., штрафные санкции в размере 150 000 руб., всего 633 539 руб. 73 коп.

Взыскать с Захаровой (Кобешевой) Светланы Ивановны в пользу
Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Взыскать с Захаровой (Кобешевой) Светланы Ивановны государственную пошлину в доход местного бюджета 2 553 руб. 94 коп.

В остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой (Кобешевой) Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Захаровой (Кобешевой) С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору б/н от 07.12.2012 по состоянию на 26.06.2017 в размере 386 543 руб. 89 коп., в том числе основной долг в сумме 49 345 руб. 52 коп., проценты в размере 23 508 руб. 35 коп., штрафные санкции в размере 313 690 руб. 02 коп.; задолженности по кредитному договору № 774-38018911-810/14ф от 22.04.2014 по состоянию на 26.06.2017 в размере 2 229 637 руб. 95 коп., в том числе основной долг в сумме 306 056 руб. 41 коп., проценты в размере 177 483 руб. 32 коп., штрафные санкции в размере 1 746 098 руб. 22 коп.; а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В обоснование иска указано, что 07.12.2012 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилась Захарова (Кобешева) С.И. с заявлением на получение кредитной карты. При оформлении заявления Захарова (Кобешева) С.И. ознакомлена с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также Тарифами по обслуживанию кредитных карт. Заемщику выдана кредитная карта для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере 50 000 руб., за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 24% годовых на срок 36 месяцев. При этом установлен льготный период, в течение которого взимание процентов осуществляется на льготных условиях.

Кроме того, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Захаровой (Кобешевой) С.И. заключен кредитный договор № 774-38018911-810/14ф от 22.04.2014, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. под 0,0832% в день сроком на 60 месяцев. Ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца ответчик обязался уплачивать в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом сумму ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Заемщик не выполнил обязательства по погашению кредитов, в связи с чем по состоянию на 26.06.2017 образовалась задолженность в указанном размере.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредитных средств, процентов за пользование кредитами, об уплате неустоек, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

От ответчика Захаровой С.И. поступили возражения на исковое заявление, которые определением судьи Ленинского районного суда
г. Владимира от 10.10.2017 возвращены ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление возражений истцу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Захарова С.И., указывая, что кредитный договор не подписывала, оригинал кредитного договора в материалах дела отсутствует, доказательств наличия задолженности не имеется, в связи с чем дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2012 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилась Захарова (Кобешева) С.И. с заявлением на получение кредитной карты.

При оформлении заявления Захарова (Кобешева) С.И. ознакомлена с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также Тарифами по обслуживанию кредитных карт, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщику выдана кредитная карта для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Банком установлен кредитный лимит по карте в размере 50 000 руб.

За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 24% годовых.

Кредит предоставлен на срок 36 месяцев. При этом установлен льготный период, в течение которого взимание процентов осуществляется на льготных условиях.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности клиент уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

Кроме того, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Захаровой (Кобешевой) С.И. заключен кредитный договор № 774-38018911-810/14ф от 22.04.2014, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. под 0,0832% в день сроком на 60 месяцев.

Ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца Захарова С.И. обязалась уплачивать в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом сумму ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Свои обязательства по кредитным договорам Банк исполнил в полном объеме, заемщик от надлежащего исполнения обязательств уклоняется.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в установленный срок оно не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 26.06.2017 включительно размер задолженности составляет по кредитному договору б/н от 07.12.2012 386 543 руб. 89 коп., в том числе основной долг в сумме 49 345 руб. 52 коп., проценты в размере 23 508 руб. 35 коп., штрафные санкции в размере 313 690 руб. 02 коп.; по кредитному договору № 774-38018911-810/14ф от 22.04.2014 – 2 229 637 руб. 95 коп., в том числе основной долг в сумме 306 056 руб. 41 коп., проценты в размере 177 483 руб. 32 коп., штрафные санкции в размере 1 746 098 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что Захарова С.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, требование банка о досрочном возврате суммы задолженности заемщиком не исполнено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно.

Размер подлежащей взысканию суммы судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, принципа разумности, исходя из обстоятельств дела, соотношения размера неустойки и последствий нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба судом на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен размер штрафных санкций.

Каких-либо бесспорных доказательств, что ответчиком кредитный договор не подписывался, не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия в договоре подписи иного лица возложена на ответчика.

Представленные в материалы дела копии договоров позволяют установить подлинное содержание оригинала документа. Иные копии документов, не тождественные копиям, представленным истцом, ответчиком в суд не направлены (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ). Более того, ответчиком вносились денежные средства в погашение задолженности (л.д. 22 – 109), что также подтверждает заключение договоров, поэтому утверждение об отсутствии договорных отношений, содержащееся в апелляционной жалобе, суд оценивает как недобросовестные процессуальные действия (эстоппель).

Наличие задолженности подтверждено имеющимися в материалах дела выписками по счету, в связи с чем оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Судья                     подпись                П.А. Якушев