Решение по делу № 2-1120/2022 от 17.01.2022

УИД 19RS0№-25 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о вымещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в результате которого повреждены принадлежащий на праве собственности ответчику жилой дом по адресу: <адрес>, а также легковой автомобиль ФИО18 года выпуска, г/н №, принадлежащий сыну истца ФИО3 В постановлении ОНПДР по <адрес> УНПДР ГУ МЧС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), указано, что зона очага пожара располагалась в юго-восточном помещении бани <адрес> (в парилке), наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючей среды от высоконагретых элементов банной печи и/или процессов, связанных с ее эксплуатацией. Непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов бани от элементов печного отопления бани из-за не соответствия размеров разделки печного отопления бани. К возникновению пожара привело нарушение ответчиком п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», п.1 приложения БСП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности». Собственником дома по <адрес> в <адрес> является ФИО4 Из материалов проверки по факту пожара следует, что на момент пожара в доме ответчика проживал сын ФИО1 со своей семьей. Согласно отчету об оценке № стоимость материального ущерба составила 5 732 159 руб., из которых 4 059 936 руб. – размер имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения недвижимого имущества, 1 672 223 руб. – размер ущерба, причиненного в результате утраты и повреждения движимого имущества. Просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный пожаром, в размере 4 059 936 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 500 руб., взыскать пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 672 223 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 561 руб.

Определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечен ФИО1.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, третье лицо ФИО1 переведен в соответчики.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО15 не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий) причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Как видно из содержания ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит, в том числе, на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником транспортного средства ФИО19, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО2 и ФИО3, обращаясь с настоящим требованиями, указывают на то, что по вине ответчика ФИО4, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РХ, <адрес>, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее истцам имущество.

Факт пожара подтвержден справкой начальника ОНДПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, заключением эксперта №

Согласно справке начальника ОНДПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 от <адрес>. зарегистрирован факт пожара по адресу: <адрес> что в результате пожара по адресу: РХ, <адрес>, повреждены жилой дом, гараж, дощатая надворная постройка и баня по всей площади; по адресу: РХ, <адрес>, повреждены жилой дом, гараж, легковой автомобиль ФИО20, г/н №, по всей площади. <адрес> пожара составила №

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДПР по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. ФИО21 в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ДД.ММ.ГГГГ, и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 путем составления протокола об административном правонарушении ФИО22 РФ.

Из содержания указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки пожара был проведен осмотр места пожара, взяты объяснения ФИО1, ФИО9 (супруги ФИО1), ФИО4, ФИО3, ФИО15 (супруги ФИО3), ФИО2, проведена пожарно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, проведенного государственным судебным экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО10, зона очага пожара располагалась в юго-восточном помещении бани <адрес> (в парилке); наиболее вероятной непосредственной причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, явилось загорание горючей среды от высоконагретых элементов банной печи и (или) процессов, связанных с ее эксплуатацией.

Согласно отчету №, выполненного ФИО23», рыночная стоимость ущерба, причиненного истцам в результате пожара, составила 5 732 159 руб., из которых 1 737 105 руб. – жилой дом, 1 741 468 руб. – гараж, 581 363 руб. – терраса, 1 672 223 руб. – автомобиль.

По ходатайству стороны ответчика ФИО4 по делу судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО24».

Согласно заключению эксперта ФИО25» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве дома (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой №, не соблюдены противопожарные нормы по расстояниям до строений, размещенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. При возведении дома (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, были нарушены правила и нормы в области пожарной безопасности:

- дом (гараж) расположен непосредственно на границе земельного участка, что является нарушением требований СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с изменениями №,2) п.7.1 Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек-1.

- СП 4.13130.2013 Таблица 1 между баней на земельном участке <адрес> домом (гаражом) на земельном участке <адрес> должно быть расстояние не менее 15 метров. Фактическое расстояние между данными строениями составляет менее ФИО26.

Причинно-следственная связь между несоблюдением противопожарных норм при возведении дома (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и быстрым распространением пожара с надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дом (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и, как следствие, с возникновением материального ущерба у истца, имеется причинно-следственная связь, а именно, отсутствие обеспечения нераспространения огня на данное строение (дом (гараж)) до прибытия сил и средств тушения пожара.

Имеются нарушения противопожарных норм при размещении строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

- расположение гаража вплотную к границе земельного участка не допускается, что является нарушением требований СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* ( с изменениями №,2) п.7.1 Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома-3; до хозяйственных построек-1.

Расположение бани, обшитой панелями ОСБ на расстоянии 1,5-2 метров от дощатой надворной постройки является допустимым, в соответствии с СП 4.13130.2013 п.4.13 Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

При размещении строений на земельно участке, расположенном по адресу: <адрес>, были нарушены правила и нормы:

- СП 4.13130.2013 Таблица 1 между баней на земельном участке <адрес> домом (гаражом) на земельном участке <адрес> должно быть расстояние не менее 15 метров. Фактическое расстояние между данными строениями составляет менее 5 метров.

Поврежденное пожаром строение (дом, гараж), по адресу: <адрес>, относится к классу С3 пожарной опасности и IV и V группе огнестойкости.

Строение бани, расположенной по адресу: <адрес>, относится к классу С3 пожарной опасности и V группе огнестойкости.

В соответствии с СП 4.13130.2013 Таблица 1 между баней на земельном участке <адрес> домом (гаражом) на земельном участке <адрес> должно быть расстояние не менее 15 метров.

Отступление от установленных противопожарных норм при возведении дома (гаража) возможно, в соответствии с СП 4.13130.2013 п. 4.13 «Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)».

Причинно-следственная связь между несоблюдением противопожарных норм при размещении надворных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и быстрым распространением пожаром, в том числе на строения, находящиеся на участке <адрес>, имеется, а именно, отсутствовало обеспечение нераспространения огня на данное строения до прибытия сил и средств тушения пожара.

Вследствие нарушения противопожарных норм со стороны собственника участка дома (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, и со стороны собственника бани, размещенной на земельном участке по адресу: <адрес>, имеющиеся нарушения в равной степени повлияли на распространение пожара на второй участок.

Судебная экспертиза сторонам не оспорена.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Как следует из экспертного заключения ФИО27», имеющиеся нарушения противопожарных норм собственником участка дома (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, и собственником бани, размещенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в равной степени повлияли на распространение пожара на второй участок.

Также эксперт пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между несоблюдением противопожарных норм при размещении надворных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и быстрым распространением пожаром, в том числе на строения, находящиеся на участке <адрес>, имеется, а именно, отсутствовало обеспечение нераспространения огня на данное строение до прибытия сил и средств тушения пожара.

Таким образом, судом установлено, что нарушения противопожарных правил и норм в области пожарной безопасности имелись как стороны истца, так и со стороны ответчика, однако ответчик не предпринял мер к тушению пожара до прибытия пожарных, что привело к причинению материального ущерба истцам.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательства, имеющими в деле, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате пожара произошел по вине ответчика ФИО4, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: РХ, <адрес>.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиком ФИО11 в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истцов в результате пожара по вине ответчика ФИО4 подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

При этом факт не проживания ответчика ФИО4 в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме сам по себе не освобождает его от ответственности по несению бремени содержания данного жилья, в том числе от возмещения ущерба, причиненного пожаром, возникшего в принадлежащем ему имуществе.

Поскольку ответчик ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РХ, <адрес>, на территории которых и возник пожар, то в силу вышеприведенных норм материального права суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение материального ущерба, причиненного имуществу истцов вследствие пожара от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика ФИО4, при этом законных основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1 у суда не имеется.

Основания для освобождения от ответственности ответчика ФИО4 вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 следует взыскать 4 059 936 руб. в счет возмещения причиненного истцу ФИО2 материального ущерба от пожара жилому дому, гаражу, террасе, расположенных по адресу: РХ, <адрес>, а также с ответчика ФИО4 следует взыскать 1 672 223 руб. в счет возмещения истцу ФИО3 материального ущерба от пожара принадлежащему ему автомобилю ФИО28, г/н №.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 понесенные им убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально (договор №/У-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, задание на оценку, являющееся приложением № к договору, акт выполненных работ к договору на проведение оценки №/У-2021 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные от суммы удовлетворенных судом требований, в сумме 28 500 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО2, в сумме 16 561 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО3

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика ФИО1 ущерба, причинного истцам, в размере 5 732 159 руб., то производные исковые требования о взыскании с ФИО1 расходов на проведение экспертизы, на оплату госпошлины удовлетворению также не подлежат.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы, проведение которой поручено ФИО29», возложены на ответчика ФИО4

Одновременно, с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ от директора ФИО30» в суд поступило заявление о взыскании с ФИО4 расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила 120 000 руб.

С учетом ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Квазар» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о вымещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения материального ущерба 4 059 936 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 500 руб.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№ в счет возмещения материального ущерба 1 672 223 руб., расходы по оценке имущества в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 561 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу общества с №) расходы по судебной экспертизе в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО12 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев