Решение от 31.01.2024 по делу № 33-3-870/2024 от 09.01.2024

Судья Маркиниди В.А. Дело № 2-630/2023

№ 33-3-870/2024

УИД 26RS0019-01-2023-000796-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Савина А.Н.,

судей Загорской О.В., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нухрадинова Н.М. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 30.06.2023 по гражданскому делу по иску Банка Зенит (ПАО) к Нухрадинову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Банк Зенит (ПАО) (далее – истец) обратился в суд с иском к
Нухрадинову Н.М. (далее – ответчик, заёмщик), в котором просил:

взыскать с Нухрадинова Н.М. в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по кредитному договору № AVT-KD-0000-2971767 от 04.08.2022 в размере 2104152,29 рубля, из которых:

- основной долг 1858300,83 рублей,

- основные проценты 221784,24 рублей,

- неустойка 24068,22 рублей;

взыскать с Нухрадинова Н.М. в пользу ПАО Банк Зенит основные проценты по кредитному договору № AVT-KD-0000-2971767 от 04.08.2022, начисленные с 30.05.2023 на непросроченный основной долг по ставке в размере 23,40 % годовых, по дату вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Нухрадинова Н.М. в пользу ПАО Банк Зенит сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24720,76 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № AVT-DZ-0000-2971767от 04.08.2022, а именно на легковой автомобиль марки KIA RIO, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, установив начальную продажную цену в размере 1512000 рублей, способ реализации – публичные торги.

Иск мотивирован тем, что 04.08.2022 между ПАО Банк Зенит и Нухрадиновым Н.М. заключён договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0000-2971767 путём акцепта заёмщиком оферты кредитора, а именно путём предоставления заёмщиком кредитору собственноручно подписанного предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1885040 рублей на приобретение у автодилера ООО «ТК Сититрейд» автотранспортного средства марки и модели KIA RIO, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>. Подписывая предложение, заёмщик подтвердил своё согласие с общими условиями кредитования. Одновременно 04.08.2022 между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключён договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № AVT-DZ-0000-2971767, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки и модели KIA RIO, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>. Согласно условий кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 1885040 рублей сроком на 84 месяца, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 23,40 % годовых, а при невыполнении условий, предусмотренных п. 5.4.3. Договора процентная ставка составит 26,40 % годовых, путем внесения аннуитеты платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей. 04.08.2022 года в соответствии с условиями кредитного договора на счёт ответчика № <…> истцом была переведена сумма кредита в размере 1885040 рублей. Впоследствии заёмщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитентных платежей в погашении кредита, в период с 05.12.2022 платежи не вносил в результате возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов. По состоянию на 29.05.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составила 2104152,29 рублей, из которых: основной долг 1858300,83 рублей, основные проценты 221784,24 рублей, неустойка 24068,22 рублей. 11.05.2023 по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 11.05.2023 и согласно заключению об оценке, рыночная стоимость автотранспортного средства (с НДС) составила 1512000 рублей.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 30.06.2023 иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Нухрадинов Н.М. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Указывает, что действительно допускал нарушения условий кредитного договора по причине возникших финансовых трудностей.

В рефинансировании кредитных обязательств ответчику отказано.

Выражает несогласие с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, определённой судом первой инстанции.

Полагает, что рыночная стоимость автомобиля, составившая в соответствии с заключением об оценке 1512000 руб., занижена, поскольку ответчик содержит транспортное средство в надлежащем состоянии, и, по сути, считает, что за год эксплуатации автомобиля не могло возникнуть обстоятельств, влекущих снижение его рыночной стоимости на 373000 руб. в сравнении с продажной стоимостью (1885040 руб.).

Указывает, что Нухрадинов Н.М. является инвалидом третьей группы. Супруга истца, <…> Е.И., является пенсионером по выслуге лет. На иждивении у обоих супругов находится несовершеннолетний ребёнок, <…> Т.Н., <…> года рождения. Единственным источником дохода истца является пенсия по инвалидности.

Просит решение суда от 30.06.2023 отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Банка Зенит (ПАО), ответчик Нухрадинов Н.М., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4
ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен
ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), разъяснено следующее:

при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из исследуемых материалов дела следующее.

04.08.2022 между ПАО Банк Зенит и Нухрадиновым Н.М. заключён договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0000-2971767 путём акцепта заёмщиком оферты кредитора, а именно путём предоставления заёмщиком кредитору собственноручно подписанного предложения не позднее даты подписания.

Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1885040 рублей сроком на 84 месяца, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 23,40 % годовых, а при невыполнении условий, предусмотренных п. 5.4.3. Договора процентная ставка составит 26,40 % годовых, путём внесения аннуитентных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей, на приобретение у автодилера ООО «ТК Сититрейд» автотранспортного средства марки и модели KIA RIO, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>.

Подписывая предложение, заёмщик подтвердил своё согласие с общими условиями кредитования.

Одновременно 04.08.2022 между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключён договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № AVT-DZ-0000-2971767, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки и модели KIA RIO, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>.

04.08.2022 в соответствии с условиями кредитного договора на счёт ответчика № <…>истцом была переведена сумма кредита в размере 1885040 рублей.

Впоследствии заёмщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитентных платежей в погашении кредита, в период с 05.12.2022 платежи не вносил, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

По состоянию на 29.05.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2104152,29 рублей, из которых: основной долг 1858300,83 рублей, основные проценты 221784,24 рублей, неустойка 24068,22 рублей.

11.05.2023 по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 11.05.2023 и согласно заключению об оценке, рыночная стоимость автотранспортного средства (с НДС) составляет 1512000 рублей.

Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходил из доказанности обстоятельств, изложенных исковом заявлении, учитывая заявление Нухрадинова Н.М. о признании иска, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 1512000 рублей по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от
21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно части 1 статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 3 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, решение Курского районного суда Ставропольского края от 30.06.2023 в части установления начальной продажной цены автомобиля марки KIA RIO, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, в сумме 1512000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 30.06.2023 в части удовлетворения искового требования Банк Зенит (ПАО) к
Нухрадинову Н.М. об установлении начальной продажной цены заложенного по договору залога № AVT-DZ-0000-2971767 от 04.08.2022 имущества - легкового автомобиля марки KIA RIO, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>, в размере 1512000 руб. - отменить и в отменённой части принять новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: