Решение по делу № 2а-2980/2017 от 11.08.2017

Дело № 2а-2980/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Михеева Олега Борисовича к Истринскому РОСП УФССП РФ по МО, судебному приставу-исполнителю Голощаповой Е.А., Коробковой А.С., заинтересованные лица ООО «ЭОС», ООО «Отраслевой долговой центр» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, бездействие судебного пристава,

установил:

в Истринский городской суд обратился Михеев О.Б. с административным иском, просит отменить постановление начальника отдела Истринского РОСП УФССП РФ по МО о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (Дата обезличена) по исполнительному производству (№); признании незаконным бездействие Истринского РОСП УФССП РФ по МО по исполнительному производству (№) от (Дата обезличена), (№), обязании устранить допущенное нарушение прав истца, ссылаясь на то, что (Дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП РФ по МО вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношений транспортных средств, принадлежащих Михееву О.Б. Данное постановление считает неправомерным и незаконным, поскольку долг Михеева О.Б. по исполнительному производству (№) составляет 213074,30 руб., запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств наложен в количестве и сумме в десятки раз превышающей сумму долга (около 40 машин). Также в производстве судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП РФ по МО находятся исполнительные производства (№), (№) о взыскании суммы долга и обращении взыскания на имущество должника – автомобиль ГАЗ 278461. Данное транспортное средство, находясь с (Дата обезличена) под арестом на ответственном хранении у должника, до настоящего времени не реализовано с торгов и не передано для реализации взыскателю.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Шихова Е.Г. административный иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представители Истринского РОСП УФССП РФ по МО, судебный пристав-исполнитель Голощапова Е.А., Коробкова А.С., ООО «ЭОС», ООО «Отраслевой долговой центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств (№) от (Дата обезличена), (№) от (Дата обезличена), (№), оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы о взыскании с Михеева О.Б. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредиту в сумме 213074 руб. 30 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№) от (Дата обезличена).

В ходе исполнения требований по исполнительному производству (№) оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от (Дата обезличена) наложен запрет на регистрационные действия в отношении 123 транспортных средств Михеева О.Б., размер задолженности по состоянию на (Дата обезличена) по исполнительному производству составляет 227989 руб. 50 коп. (л.д. 8-24).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом указанных правовых суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства (№) баланс прав и интересов должника и взыскателя не соблюден, стоимость 123 автомобилей, перечисленных судебным приставом в оспариваемом постановлении, явно несоотносима и несоразмерна с заявленной ко взысканию суммой по сравнению с необходимыми размерами ограничений, требующихся для ее взыскания.

Доказательств соответствия и соразмерности принятых мер принудительного исполнения и суммы исполнительского сбора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, административный иск Михеева О.Б. в части признании незаконным и отмене постановления начальника отдела Истринского РОСП УФССП РФ по МО о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (Дата обезличена) по исполнительному производству (№) – подлежит удовлетворению.

На основании исполнительного листа, выданного Истринским городским судом Московской области о взыскании солидарно с Михеева О.Б., Зайцевой Л.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 616 874 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество ГАЗ 3102, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№) от (Дата обезличена) и (№) от (Дата обезличена).

Административный истец просит признать незаконным бездействие Истринского РОСП УФССП РФ по МО по исполнительному производству (№) от (Дата обезличена), (№), выразившееся в отсутствии действий по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, обязав устранить допущенное нарушение его прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. « 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поэтому, исходя из указанных задач и принципов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Судом установлено, что (Дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП РФ по МО вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, однако, на протяжении всего периода времени судебным приставом-исполнителем не предпринималось своевременных мер для передачи имущества взыскателю, наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения необходимых исполнительных действий в разумные сроки, материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, не подтверждается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов взыскателя и должника, и позволяют сделать вывод о наличии факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Михеева Олега Борисовича – удовлетворить.

Отменить постановление начальника отдела Истринского РОСП УФССП РФ по МО о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (Дата обезличена) по исполнительному производству (№).

Признать незаконным бездействие Истринского РОСП УФССП РФ по МО по исполнительному производству (№) от (Дата обезличена), (№), обязав устранить допущенное нарушение прав административного истца.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)