Решение по делу № 33-10980/2019 от 15.10.2019

Судья Крапко В.В. дело №33-10980/2019

дело №2-3778/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Авериной Е.Г. и Синани А.М.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидова Сергея Николаевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Демидова Сергея Николаевича к МВД Республики Крым о возложении обязанности зачесть периоды службы в льготном исчислении,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В июле 2019 года Демидов Сергей Николаевич обратился с иском к МВД Республики Крым о возложении обязанности зачесть период службы в органах внутренних дел с 07 августа 2000 года по 15 августа 2013 года в льготном исчислении (1 месяц службы за полтора месяца), ссылаясь на то, что с 25 ноября 2013 года истец был принят на службу в Вооруженные Силы Украины; с 21 марта 2014 года зачислен в списки личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации; с января 2015 года является военнослужащим войсковой части №

В феврале 2018 года истец направил ответчику обращение с требованием зачесть имеющийся стаж при прохождении службы в ОВД Украины в льготном исчислении, однако ему необоснованно было отказано.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Демидов Сергей Николаевич просит отменить судебное решение с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика.

Истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,

2

судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права. Как следует из материалов дела, Демидов С.Н. с 07.08.2000 года по 15.08.2013 года проходил службу в ОВД Украины.

Выслуга лет при увольнении истца составила 13 лет 00 месяцев 08 дней.

С января 2015 года истец является военнослужащим войсковой части № (<адрес> Республики Крым) по контракту.

В феврале 2018 года истец направил ответчику заявление с просьбой зачесть в общий стаж службы вышеуказанный спорный период в льготном исчислении, в чем ему было отказано.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском явилось то, что исчисление спорного периода в календарном порядке или не включение спорного периода в стаж службы будет препятствием для реализации в будущем права истца на социальные льготы и гарантии.

В одном из заседаний суда апелляционной инстанции истец пояснял, что для оформления в будущем пенсии по выслуге лет ему необходимо

3

определить стаж службы, подлежащий зачету в льготном порядке, поскольку в послужном списке льготное исчисление данного периода службы не указано; с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет истец не обращался.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной правовой нормы нарушение прав, свобод и законных интересов не может быть абстрактным и неопределенным.

Согласно ч.1 ст.56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с указанным иском, истец утверждал о возможном нарушении его прав в будущем путем не включения в общий стаж по выслуге лет спорного периода службы в льготном исчислении при назначении пенсии по выслуге лет, так как в послужном списке отсутствует запись о льготном исчислении данного периода службы.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковое заявление не содержит ссылки на конкретные факты обращения истца за получением определенных льгот либо социального обеспечения (получение пособия, пенсионное обеспечение) либо льгот, связанных с прохождением службы, а также отказа ответчика от реализации конкретных прав истца.

Следует также учесть то, что ГУ МВД Украины в АР Крым было ликвидировано в 2014 году на основании постановления Госсовета РК от 11.04.2014 года №2025-6/14, и МВД по Республике Крым не является правопреемником ГУ МВД Украины в АР Крым.

Соответственно, ответчик не вправе решать вопрос о внесении изменений в послужной список истца в части сведений о включении в стаж службы истца спорного периода службы в льготном исчислении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сходство функций ликвидированного органа власти и вновь созданного государственного учреждения не свидетельствует о правопреемстве.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что с 2015 года истец проходит службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в связи с чем ответчик не имеет никакого отношения к реализации каких-либо прав истца на социальные льготы либо социальное обеспечение, либо льгот, связанных с прохождением военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал на преждевременность заявленных исковых требований, учитывая вышеизложенное.

Доказательств конкретного нарушения ответчиком прав истца не представлено.

4

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий, судья:

Судьи: