Решение по делу № 1-35/2019 от 13.02.2019

Дело № 1-35/2019 (№ 11801320069230383)

Гор. Новокузнецк                              14 марта 2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Судья Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А.,

    с участием государственного обвинителя пом. прокурора Новоильинского района гор. Новокузнецка Александрова А.И.

    защитника подсудимого адвоката Коневой З.В.

    при секретаре судебного заседания Родионовой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке уголовное дело в отношении

Мишуровой ....., ..... года рождения, уроженки ....., гражданки РФ, ..... по ....., ....., зарегистрированной и проживающей по адресу: ....., судимой:

01.03.2019г. Новоильинским районным судом ..... по п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишурова А.С. совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, 31.05.2018г. около 12.00 часов Мишурова А.С., находясь в квартире по адресу: ....., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в осуществление внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что Потерпевший №1 осознает противоправный характер ее действий, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитила цепь из золота 583 пробы, плетения «Бисмарк» весом 9,25 грамма, стоимость 39775 рублей, браслет из золота 583 пробы весом 3,88 грамма, плетения «Бисмарк», стоимостью 16684 рублей, кулон из золота 583 пробы в виде креста, весом 0,55 грамма, стоимостью 2365 рублей, кулон из золота 583 пробы, весом 0,69 грамма, стоимостью 2967 рублей, чем причинила владельцу данного имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 61791 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

    Подсудимая Мишурова А.С. в судебном заседании поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

    В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимой, потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Мишурова А.С. обоснованно привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

    Подсудимая Мишурова А.С. вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением.

    Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия Мишуровой А.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества.

    При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимой и членов ее семьи, влияние назначенного наказания на подсудимую и членов ее семьи, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая на момент совершения преступления была не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, на момент ареста работала, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями.

    В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимая Мишурова А.С. вину признала полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, подсудимая в ходе предварительного расследования давала правдивые показания, не вводя органы следствия в заблуждение, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд также учитывает, что подсудимая принесла извинения потерпевшей, выразила намерение возместить гражданский иск Потерпевший №1, а также мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании подсудимой, суд также учитывает состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья матери Мишуровой А.С., которая находится на пенсии и является ......

Кроме того, суд считает, что при назначении подсудимой Мишуровой А.С. наказания следует учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено такое смягчающее ответственность обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ

Отягчающих наказание подсудимой Мишуровой А.С. обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Мишуровой А.С. при совершении преступления, а также личность виновной, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, суд полагает, что наказание Мишуровой А.С. должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой. При этом, по мнению суда, для исправления и перевоспитания Мишурова А.С. нуждается в строгом контроле за ее поведением в условиях исправительного учреждения, а поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд учитывает, что мать Мишуровой А.С. находится на пенсии, является ..... ..... ..... и нуждается в помощи подсудимой, в связи с чем суд приходит к выводу, что длительное лишение свободы подсудимой может негативно сказаться на условиях жизни ее семьи.

Исправления Мишуровой А.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимой невозможно, поэтому основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает, что приговором Новоильинского районного суда ..... от ..... Мишурова А.С. осуждена по п. «А, Г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление по настоящему приговору совершено Мишуровой А.С. до постановления приговора от 01.03.2019 г., поэтому суд при назначении наказания Мишуровой А.С. применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом суд считает возможным назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 01.03.2019 года.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Мишуровой А.С. назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья Мишуровой А.С. препятствует содержанию ее под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ на сумму 61791 рубль, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимой. Размер похищенного Мишуровой А.С. не оспорен.

Вопрос о вещественных доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать Мишурову ..... виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить Мишуровой ..... наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Новоильинского районного суда ..... от ..... окончательно назначить Мишуровой ..... наказание в виде 4(четырех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ......

Меру пресечения Мишуровой А.С. избрать в виде заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу этапировать и содержать Мишурову А.С. в СИЗО-2 ......

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мишуровой А.С. под стражей с ..... по ....., а также отбытое наказание по приговору Новоильинского районного суда ..... от ..... в период с ..... до ......

На основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Мишуровой А.С. под стражей с 01.06.2018г. по 02.06.2018 года и с 06.12.2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Взыскать с Мишуровой ..... в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 61791 (шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто один) рубль.

Вещественные доказательства – протокол личного досмотра ФИО8, залоговый билет ..... от ..... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

    Председательствующий: