Решение по делу № 33а-11923/2019 от 11.09.2019

Судья: Айдова О.В.         Дело № 33а-11923/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  2 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Ворониной Т.А., Ефимовой Е.О., при секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Софронова Юрия Михайловича на решение Московского районного суда город Нижний Новгород от 8 июля 2019 года по административному делу по административному иску Софронова Юрия Михайловича к судебному приставу - исполнителю Богородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Наталье Геннадьевне, Богородскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установила:

первоначально административный истец обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Масловой Д.М., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В., Московскому РОСП УФССП России по Нижегородской области.

По ходатайству административного истца, определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18.06.2019 произведена замена ненадлежащих ответчиков - старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Масловой Д.М., судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В., Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области надлежащим – Богородский РОСП УФССП России по Нижегородской области. В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Чиликова Н.Г., УФССП России по Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № 2246 от 21 января 2019 года, возбужденному Московским РОСП УФССП России по Нижегородской области, предмет исполнения: взыскание коммунальных платежей в пользу взыскателя ООО ТЦ «Арсенал ЛТД». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об удержании задолженности из пенсии должника в размере 50%.

В апреле 2019 года из его пенсии в сумме 8477 рублей 01 копейка было взыскано 4238,50 рублей, что составляет 50%. Однако, в мае 2019 года взыскано 6357,75 рублей, что составляет 75%. Поскольку, в силу части 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, считает действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии 75% являются незаконными.

Впоследствии было установлено, что удержание из пенсии в мае 2019 года произведено не в рамках исполнительного производства находящегося на исполнении в Московском РОСП УФССП России по Нижегородской области, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в ОАО «Сбербанк», вынесенного по исполнительному производству №-ИП от 30.07.2018, возбужденному на основании исполнительного документа – постановления от 25.05.2017 с предметом исполнения: расходы по совершению исполнительских действий в размере 24 000 рублей, по исполнительному производству № от 24.09.2013 года, которое никогда не возбуждалось, но было окончено 25.12.2017. По мнению административного истца, действия административных ответчиков являются незаконными и нарушающими его права.

Решением Московского районного суда город Нижний Новгород от 8 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Софронова Ю.М. к судебному приставу - исполнителю Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Чиликовой Наталье Геннадьевне, Богородскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.

В апелляционной жалобе Софронов Ю.М. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда города Нижний Новгород от 8 июля 2019 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 и 3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Положениями ч. 1, ч. 3 ст. 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом 26.11.2018 года, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области 21 января 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении Софронова Ю.М., предмет исполнения-взыскание в пользу ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 171 399,14 рублей.

В рамках данного исполнительного производства, 8 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% удержаний ежемесячно. В постановлении указано на необходимость удержания 50% пенсии, которые перечислять на депозитный счет службы судебных приставов.

22.04.2019 и 22.05.2019 на депозит Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в рамках указанного исполнительного производства поступили денежные средства в размере по 4238,50 руб., которые были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

Из материалов дела также видно, что 30 июля 2018 года в отношении должника Софронова Ю.М. Богородским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание расходов по совершению исполнительных действий в размере 24000 рублей в пользу взыскателя Скрябиной С.В., которое было получено должником Софроновым Ю.М. 2 августа 2018 года.

22 апреля 2019 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП Чиликовой Н.Г. об обращении взыскания на денежные средства должника Софронова Ю.М. на сумму 24000 рублей, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк.

19 апреля 2019 года на счет административного истца, открытый в ПАО Сбербанк была перечислена пенсия в размере 4238,51 руб., с учетом 50% удержания по исполнительному производству, возбужденному Московским РОСП УФССП России по Нижегородской области.

По сообщению ПАО Сбербанк 21 мая 2019 года со счета административного истца были удержаны денежные средства в размере 2119,25 рублей на основании постановления судебного пристава ОСП г.Богородска и Богородского района от 22 апреля 2019 года.

3 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП Чиликовой Н.Г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Софронова Ю.М. от 22 апреля 2019 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для признания незаконными действий Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области отсутствуют, поскольку последним совершены необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что на лицевой счет Софронова Ю.М. открытый в ПАО Сбербанк поступает оставшаяся после удержания пенсия; постановление от 22.04.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника было отменено судебным приставом 03.07.2019 года, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области приведшее к списанию ПАО Сбербанк денежных средств поступивших на счет открытый на имя административного истца были произведены в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Софронова Ю.М. денежных средств в размере 24 000 рублей, доказательств, свидетельствующих о признании незаконным, либо отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они были совершены в пределах полномочий и в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.04.2019 года не было известно о том, что денежные средства, находящиеся на счете Софронова Ю.М. в ПАО Сбербанк, поступают ему в качестве пенсии, с которой уже были произведены удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 08.02.2019 года.

Следует также отметить, что во избежание обращения взыскания на те денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель указал в постановлении от 22.04.2019, что взыскание следует произвести из денежных средств за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание. Списание денежных средств со счета производится банком или иной кредитной организацией, а не судебным приставом, поэтому соответствующее указание в постановлении от 22.04.2019 дано в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что на момент вынесения постановления от 22.04.2019 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, что на указанные лицевые счета поступают денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание. Поступление пенсии на тот или иной счет не означает, что на этот же счет не могут быть внесены иные денежные средства, тем более, что судебным приставом Богородского РОСП УФССП Росси по Нижегородской области вынесено не постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, а постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке в пределах 24 000 рублей. Из указанного постановления также следует, что в соответствии с ч.7 ст.69 ФЗ №229-ФЗ должник не представил документы, подтверждающие наличие у него денежных средств находящихся на счетах в банках, на которые не может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств конкретного дела, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции дал оценку тому обстоятельству, что по настоящему делу была произведена замена административных ответчиков, и указанное обстоятельство повлекло изменение территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела.

Однако, как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Однако, как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Московском районном суде г. Н.Новгорода, при обжаловании решения этого суда в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лицо, подавшее жалобу, не заявляло ходатайство о неподсудности дела этому суду, не ставил на обсуждение вопрос о подсудности и сам суд первой инстанции, исследуя лишь вопросы по существу спора, другими лицами, участвующими в деле, решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 08.07.2019 года не обжалуется.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по одному лишь мотиву несоблюдения территориальной подсудности спора.

Ссылка административного истца на неполучение постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, не влияет на законность принятого решения и правильность сделанных в нем выводов. Другие доводы Софронова Ю.М., изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований и направлены на переоценку выводов суда, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Само по себе несогласие административного истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, при этом оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Московского районного суда город Нижний Новгород от 8 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Софронова Юрия Михайловича - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: