Решение по делу № 8Г-25919/2021 [88-2691/2022 - (88-24353/2021)] от 21.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-2691/2022

                                                                                                   2-611/2021

47RS0004-01-2020-004968-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского В.Д. к ДНП «Солнечное» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по кассационной жалобе ДНП «Солнечное» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ДНП «Солнечное» адвоката Евженко В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Михайловского В.В. Никодимова Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайловский В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Солнечное» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185000 руб., процентов на сумму основного долга за период с 11 июля 2017 года по день вынесения решения суда, а также процентов по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи от 2 ноября 2010 года истец являлся собственником двух земельных участков, расположенных на территории ДНП «Солнечное»: участок №, площадью 1000 кв.м, и участок №, площадью 1000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП «Солнечное» его исключили из данного Партнерства за долги по взносам. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ДНП «Солнечное» утверждена целевая программа № по завершению приобретения земель общего пользования в собственность Партнерства, утвержден целевой взнос в размере 185000 руб. с каждого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он продал земельный участок с кадастровым номером № (№), а ДД.ММ.ГГГГ продал второй земельный участок с кадастровым номером № (№). Однако, ДД.ММ.ГГГГ при сильном психологическом давлении со стороны правления СНТ он, как владелец земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479001:317 (№), был вынужден заплатить целевой взнос в размере 185000 руб., осознавая при этом, что требование ответчика является незаконным. Кроме того, ранее он категорически отказался вносить целевой взнос за находившийся в его собственности земельный участок с кадастровым номером № (№), что послужило основанием для обращения СНТ «Солнечное» в суд с иском о взыскании с него задолженности по указанному целевому взносу. Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении данного требования СНТ «Солнечное» отказано. Полагал, что безосновательно передал Партнерству денежную сумму в размере 185000 руб. в качестве целевого взноса за земельный участок с кадастровым номером № (№).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года, с учетом определения от 16 июня 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С СНТ «Солнечное» в пользу истца Михайловского В.Д. взысканы денежные средства в размере 185000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 года по 14 апреля 2021 года в размере 46457,57 руб. и до фактического исполнения решения суда, почтовые расходы 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5472,76 руб.

В кассационной жалобе ДНП «Солнечное» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Михайловский В.В. с 2010 года являлся собственником двух земельных участков, расположенных на территории ДНП «Солнечное»: участок № с кадастровым номером 47:07:0479001:0317; участок № с кадастровым №.

В 2020 году ДНП «Солнечное» реорганизовано в СНТ «Солнечное».

Решением общего собрания членов ДНП «Солнечное» от 4 апреля 2015 года истец исключен из членов Партнерства в связи с наличием задолженности по членским и целевым взносам.

Решением общего собрания СНТ «Солнечное» 25 июня 2016 года утверждена целевая программа № 6 по завершению приобретения (выкупа) в собственность Товарищества земель, предназначенных для общего пользования. В этих целях утвержден целевой взнос в размере 185000 руб. с каждого земельного участка, который подлежит оплате собственниками и пользователями земельных участков в течение двух месяцев со дня принятия данного решения.

21 октября 20116 года истец продал земельный участок № 16, не оплатив целевой взнос в размере 185000 руб.

6 июля 2017 года истец продал земельный участок № 15, переход права собственности зарегистрирован 10 июля 2017 года.

11 июля 2017 года истец внес целевой взнос в размере 185000 руб. как владелец участка № 15.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 15.04.1998 № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установив, что на момент проведения общего собрания членов ДНП «Солнечное» от 25 июня 2016 года истец членом данного Партнерства уже не являлся, в связи с чем на него не могла быть возложена обязанность по внесению установленного решением этого собрания целевого взноса на приобретение в собственность данного некоммерческого партнерства имущества общего пользования, пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований получил от истца денежные средства в сумме 185000 руб., что является неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату потерпевшему на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика проценты, суд руководствовался положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку по состоянию на 11 июля 2017 года истец не являлся членом ДНП «Солнечное», не имел на территории данного некоммерческого партнерства ни одного земельного участка, то у ответчика отсутствовали основания для приобретения за счет денежных средств истца в собственность данного юридического лица имущества общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП «Солнечное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи