Решение по делу № 2-644/2018 от 22.01.2018

Дело №2-644/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2018г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчинов П.А. к Попова И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Немчинов П.А. обращаясь в суд с иском к Попова И.В. просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20137,54руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 004руб. и по оплате услуг юриста – 5 000руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Попова И.В. взяла в долг у истца денежные средства в размере 200000руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., о чем ею написана расписка. Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В судебном заседании истец Немчинов П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении поданного иска.

Ответчик Попова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что денежные средства в размере 200000руб. у истца в долг не брала. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, стоимость которых истцом была определена в 3300000руб. Поскольку такой суммы у Попова И.В. не было, Немчинов П.А. сделал скидку. В последующем при заключении договора купли – продажи стоимость недвижимого имущества была определена в 3000000руб., что следует из договора. Указанная сумма полностью перечислена ответчиком на счет истца. Кроме того, после заключения договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, были выявлены недостатки, которые устранялись самостоятельно.

Выслушав участников процесса, свидетеля П, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, и это следует из представленных материалов и пояснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ между Немчинов П.А. и Попова И.В. был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: ... земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей стоимостью 3000000руб. (жилой ...руб. и земельный участок 300000руб.).

Расчет по договору произведен в день его подписания что следует из представленной квитанции на сумму 3000 000руб.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании суммы долга ссылается на представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что «Попова И.В. (паспортные данные и место жительства) в присутствии свидетелей М и Б обязуюсь выплатить сумму 200000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг., путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка».

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия договора займа и передачи денежных средств на условиях возвратности возложено на истца.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены по взысканию суммы по конкретной расписке, которая исследовалась судом и не может быть принята во внимание как подтверждающая факт наличия займа между истцом и ответчиком, не зависимо от того, как пояснял истец в судебном заседании, что долговые обязательства возникли между ним и ответчиком, поскольку последняя заняла денежные средства.

Анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ сделать однозначный вывод о том, что между сторонами по делу был заключен договор займа на указанную в нем сумму не представляется возможным.

Так из пояснений ответчика, с которыми согласился истец в последнем судебном заседании, следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, стоимость которых истцом была определена в 3300000руб. Поскольку такой суммы у Попова И.В. не было, Немчинов П.А. сделал скидку. В последующем при заключении договора купли – продажи стоимость недвижимого имущества была определена в 3000000руб., что следует из договора. Указанная сумма полностью перечислена ответчиком на счет истца.

Суд учитывает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Долговая расписка обязательно должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными. Существенные условия, которые должны быть отражены в расписке между физическими лицами: 1) условие о сторонах договора; 2) предмет договора; 3) условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику.

Суд оценивает все доказательства в их совокупности, поэтому, если в расписке отсутствуют существенные условия, в данном случае в расписке отсутствует указанные условия, такой документ вызывает сомнения.

Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован. Обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такой вывод следует и из ст. 807 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный вывод основывается и на положениях ст. 808 ГК РФ, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику. В результате нечеткое отражение в расписке условий о передаче денежных средств может привести к негативным последствиям для заимодавца. И в зависимости от иных дополнительных доказательств, представленных суду, будет устанавливаться факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику. Однако в любом случае факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГг. допустимым доказательством по делу, подтверждающим именно долговые обязательства между истцом и ответчиком не являются, следовательно оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Немчинов П.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: Н.А.Матвеева