Решение по делу № 55-697/2023 от 25.04.2023

№ 55-697/2023

Судья Балаев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 г.                                                             г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

судей Беседина А.В., Рогова В.В.,

при секретаре Варламовой В.Р.,

с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Константинова М.А.,

осужденного Новожилова Н.А., принимающего участие посредством системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов:

Заводника Р.В. в защиту Новожилова Н.А.,

Прохоровой С.А. в защиту Баркалова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новожилова Н.А., адвокатов ФИО2 в защиту осужденного Баркалова А.С., ФИО1 в защиту осужденного Новожилова Н.А., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11, возражениям на апелляционные жалобы государственного обвинителя ФИО18 на приговор Ярославского областного суда от 20 февраля 2023 г., которым

Баркалов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – к наказанию в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – к наказанию в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, в течение которого установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Баркалову А.С. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на 2 года, в течение которого установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации;

Новожилов Николай Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – к наказанию в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – к наказанию в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, в течение которого установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Новожилову Н.А. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на 2 года, в течение которого установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Баркалову А.С. и Новожилову Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Время содержания под стражей Баркалова А.С. с 19 января 2022 г. и Новожилова Н.А. с 20 января 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выступления осужденного Новожилова Н.А., адвокатов Заводника Р.В., Прохоровой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Константинова М.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ярославского областного суда от 20 февраля 2023 г. Баркалов А.С. и Новожилов Н.А. осуждены каждый за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Они же осуждены каждый за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в защиту осужденного Баркалова А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене.

Считает, что вина Баркалова А.С. не нашла своего подтверждения ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии.

Ссылаясь на показания Баркалова А.С., данные в ходе судебного заседания, отмечает, что умысла на разбой ни у него, ни у иного лица не было, деньги у них были, то есть имелась возможность приобрести спиртное; инициатором конфликта являлся потерпевший, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; Баркалов А.С. нанес потерпевшему всего 3 удара по телу, иных ударов не наносил; кинул кирпич в голову потерпевшего, когда был уверен, что тот уже мертв. Отмечает, что исходя из позиции Баркалова А.С., смерть наступила не от его действий, что согласуется с показаниями, данными экспертом ФИО5 (т. 3, л.д. 104).

Отмечает, что до ареста Баркалов А.С. постоянно работал, проживал с гражданской супругой и ее ребенком, его мать находится на пенсии, имеет проблемы со здоровьем, Баркалов оказывал ей помощь. Сам Баркалов имеет серьезные проблемы со здоровьем, связанные с полученными им черепно-мозговой травмой и переломами ребер. Просит принять во внимание наличие у Баркалова А.С. психического расстройства.

Просит приговор Ярославского областного суда в отношении Баркалова А.С. отменить, оправдать Баркалова А.С. за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Новожилов Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что вывод суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам, носит предположительный характер, в приговоре не приведена достаточная совокупность доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемых деяний, все представленные доказательства являются лишь косвенными, предположительными и в достаточной мере противоречат друг другу.

Полагает, что суд учел в большей степени показания осужденного Баркалова А.С. и свидетеля ФИО8, но в судебном заседании они давали показания с расхождением. Отмечает, что показания, данные ими в суде, противоречат, показаниям, данным в процессе предварительного следствия.

Считает, что суд не учел показания Баркалова А.С. и ФИО8 о том, что он не мог знать, из-за чего начался конфликт с Потерпевший1; не принял во внимание его показания о том, что он не видел у Потерпевший1 водку, не отбирал ее и не распивал на месте.

Указывает, что они с Баркаловым А.С. могли отобрать водку у Потерпевший1 у магазина и не уводить его за старую котельную, туда Потерпевший1 пришел сам для продолжения конфликта.

Считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, в которых говорится, что Потерпевший1 они не знают и никогда не видели.

Сообщает, что никакого сговора и умысла на убийство у него не было, Потерпевший1 пошел за старую котельную добровольно. Ссылается на показания Баркалова А.С., данные им в суде, сведения, указанные в явке с повинной Баркалова А.С. и сообщенные им при проведении очной ставки.

Считает, что суд не учел характер повреждений черепа Потерпевший1, которые не могли образоваться всего от двух ударов кирпичом.

Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший2, в которых говорится о том, что по характеру Потерпевший1 был вспыльчив, мог с кем-либо подраться из-за какого-либо конфликта.

Считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, а также оперативного служащего ФИО10, которые он давал со слов Баркалова А.С., о том, что у него не получилось задушить Потерпевший1 Отмечает, что Баркалов А.С. мог нанести все повреждения, которые указаны в экспертизе, уже после того, как он (Новожилов Н.А.) уехал.

Просит приговор Ярославского областного суда отменить ввиду полной недоказанности его вины в инкриминируемых преступлениях.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту осужденного Новожилова Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Новожилова Н.А. в совершении данных преступлений не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.

Отмечает, что Новожилов Н.А. с первых же дней предварительного следствия давал исчерпывающие показания, подробно излагая обстоятельства конфликта с потерпевшим Потерпевший1; в судебном заседании Новожилов Н.А. пояснил, что не видел начала конфликта, вступившись за своего приятеля Баркалова, нанес Потерпевший1 3 удара в область лица около <адрес> и 4 удара в область лица за старой котельной; желая успокоить Потерпевший1, душил его ремнем, однако контролировал силу, душил не более 20 секунд 2 раза; после того, как Потерпевший1 успокоился, прекратил свои действия. Ссылаясь на показания подзащитного, указывает, что Потерпевший1 был жив после его действий. Ссылается на протокол явки с повинной Новожилова Н.А., его показания. Отмечает, что в явке с повинной Новожилов Н.А. не указывает на факт требования у Потерпевший1 денег или спиртного.

Полагает, что обвинение ее подзащитного строится на предположениях и показаниях Баркалова А.С., которые имеют ряд противоречий. Ссылается на протокол явки с повинной Баркалова А.С., приводит показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании показания Баркалова А.С., ссылается на протокол очной ставки между Баркаловым А.С. и Новожиловым Н.А., показания свидетеля ФИО8 Считает, что нельзя сделать вывод о том, что после удушения Потерпевший1 был мертв и что его смерть наступила от действий Новожилова Н.А.

Приводит п. 13 заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 60 и п. 4 заключения эксперта № 32/22 от 23 марта 2022 г. об отсутствии повреждений на фрагменте щитовидного хряща. Считает, что данные выводы являются объективными доказательствами того, что после удушения Потерпевший1 был жив, так как подъязычная кость не сломана и не имеет прижизненных повреждений. Полагает, что выводы эксперта ФИО5, изложенные в протоколе его допроса, носят предположительный характер.

Приводит ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Просит приговор Ярославского областного суда в отношении Новожилова Н.А. отменить, оправдать его по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по п.п. «ж, з» ч. 2 чт. 105 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Приводит ст.ст. 297, 307, ч. 1 ст. 308 УПК РФ, считает, что судом данные требования закона были нарушены: обоснованно указывая на признание виновным Новожилова Николая Анатольевича по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд допустил противоречие в резолютивной части приговора, назначив наказание за совершенные преступления другому лицу – Новожилову А.С.

Просит приговор Ярославского областного суда в отношении Новожилова Н.А. изменить с исключением в резолютивной части сведений о назначении наказания Новожилову А.С. и указанием на назначение наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ Новожилову Н.А. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Новожилова Н.А., адвокатов ФИО2 и ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Баркалов А.С., допрошенный в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что потерпевший Потерпевший1 сам начал к ним приставать, ударил его кулаком в лицо, только после этого Новожилов ударил потерпевшего и оттолкнул его, затем они ушли от потерпевшего за котельную, потерпевший вскоре пришел туда-же и стал их оскорблять, схватил его – Баркалова, за куртку, затем он ударил потерпевшего рукой в лицо, после чего подошел Новожилов сзади и накинул на шею потерпевшему ремень, чтобы оттянуть от него и повалил на землю, затем Новожилов встал с Потерпевший1, который не подавал признаков жизни, а он – Баркалов, нанес лежавшему потерпевшему 2 удара ногой в область ребер, Новожилов также наносил удары ногой по телу, затем он ушел домой, а Новожилов оставался рядом с потерпевшим, когда вернулся, Новожилова не было, а потерпевший находился в том же положении. Он – Баркалов растерялся, взял кирпич и два раза кинул мужчине в голову, затем решил закопать тело, считает, что смерть наступила не от его ударов. Все повреждения у потерпевшего от их действий, кроме них Потерпевший1 никто ударов не наносил.

Новожилов Н.А., допрошенный в судебном заседании вину не признал и пояснил, что потерпевший сам к ним пристал, у Баркалова начался с ним конфликт, потерпевший ударил Баркалова, тогда он – Новожилов подбежал и ударил мужчину раза два-три в область лица, после чего мужчина отошел в сторону, он с Баркаловым пошли за котельную, за ними пришел потерпевший, вновь началась драка между потерпевшим и Баркаловым. Он – Новожилов нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область лица, после чего решил придушить его ремнем, душил секунд 20, пока тот не перестал сопротивляться, мужчина был еще живой, хрипло дышал, лежал на спине на земле. Видел, как Баркалов нанес мужчине два удара ногой по голове, три удара в область лица. Баркалов попросил его подождать, а сам ушел, он – Новожилов не стал ждать и уехал, позже Баркалов сообщил ему, что добил мужчину кирпичом, а затем закопал. Брат Баркалова – ФИО8 также рассказал, что Баркалов добил мужчину кирпичом, а затем закопал.

Однако, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баркалова А.С. и Новожилова Н.А., поскольку их вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Баркалова, данными в ходе предварительного следствия, в которых тот подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о том, что, остановили потерпевшего заметив в его кармане спиртное, чтобы попросить денег на спиртное, либо спиртное. Потерпевший сказал, что у него нет денег и спиртного, они разозлились, между ними произошла ссора, один из них нанес мужчине несколько ударов в область лица, не исключает, что удары наносили вместе, поочередно. Потерпевший не сопротивлялся и в ответ их не бил. Затем они отвели мужчину за старую котельную, где подвергли избиению, при этом каждый нанес не менее 5 ударов по голове, от чего тот упал. Они забрали из кармана потерпевшего две бутылки водки и распили их. В ходе распития спиртного Новожилов подошел к мужчине, лежавшем на спине, достал из собственных джинсов ремень, накинул на шею потерпевшего и стал душить. Душил около 2 минут, потерпевший при этом не подавал признаков жизни. Затем Новожилов уехал. Он также ушел домой, где взял лопату и пошел к месту избиения потерпевшего. Когда он – Баркалов, пришел, мужчина лежал на том же месте, он взял кирпич, который кинул в область головы потерпевшего, от удара на голове мужчины появилась небольшая рана. Затем он оттащил мужчину в лес и там закопал. При допросе в качестве обвиняемого подтвердил свои показания, в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ – также (т. 4 л.д. 33-44), в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений, продемонстрировал как Новожилов душил потерпевшего, показал место, где закопал тело потерпевшего.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО8 (т. 4 л.д. 59-63), обвиняемым Новожиловым (т. 4 л.д. 155-161, 176-182) дал аналогичные показания. Аналогичные показания содержатся и в явке с повинной Баркалова (т.1 л.д. 72-73), которую Баркалов подтвердил в судебном заседании.

Новожилов в ходе предварительного следствия дал показания о том, что они втроем – братья Баркаловы и он, остановили ранее незнакомого им потерпевшего с целью попросить деньги в долг, затем подвергли потерпевшего избиению, каждый нанес не менее трех ударов, затем за зданием котельной вновь стали спрашивать у него деньги, он ответил, что денег нет, вновь стали избивать потерпевшего, нанеся ему при этом каждый не менее трех ударов. Он – Новожилов бил мужчину только руками, другие били его и ногами, затем он накинул на шею мужчины ремень и попытался душить его, потерпевший хрипел, хрипел он и когда Новожилов ремень отпустил, затем Баркаловы ушли, он также ушел. (т. 4 л.д. 122-126), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 149-154) также давал аналогичные показания. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 171-175) пояснил, что, когда душил потерпевшего, тот пытался освободиться и руками отодвинуть ремень, когда он перестал душить, потерпевший громко дышал, затем Баркалов нанес потерпевшему не менее 2 ударов ногой по голове.

В ходе проверки показаний на месте настаивал на своих показаниях. (т. 4 л.д. 128-140, 184-210).

Аналогичные показания указал и в явке с повинной (т. 4 л.д. 113-115).

В ходе очной ставки с ФИО8 Новожилов уточнил, что тот участия в избиении не принимал. (т. 4 л.д. 164-167).

В ходе очных ставок с Баркаловым А.С. уточнил, что ФИО8 участия в избиении не принимал. (т.4 л.д. 155-161, 176-182)

Потерпевший Потерпевший2 – брат погибшего, пояснил, что стал беспокоится из-за того, что брат ему не звонит, звонил тому, но дозвонится не смог, поскольку телефон был выключен.

Свидетель ФИО9 – сожительница Баркалова положительно охарактеризовала его.

Свидетель ФИО10 пояснил, что Баркалов А.С. изъявил желание написать явку с повинной, ему были даны соответствующие разъяснения.

Свидетель ФИО16 и ФИО12 дали положительную характеристику потерпевшему Потерпевший1

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО13 следует, что братья Баркаловы и Новожилов часто распивали спиртное около магазина.

Свидетель ФИО14 дала положительную характеристику своему сыну – Баркалову А.С.

Свидетель ФИО8 пояснил, что действительно они остановили мужчину и попросили у него денег или спиртное, мужчина ответил, что у него нет ни денег, ни спиртного, Баркалов Александр или Новожилов нанес мужчине удар в область лица, затем началась драка, после чего он ушел. Поздно ночью пришел Баркалов Александр, который был напуган, сказал ему, что забил потерпевшего кирпичом и попросил помочь спрятать труп, он ответил, что не будет помогать. На следующий день брат показал ему место, где закопал потерпевшего. Говорил, что мужчина умер и он его закопал. Аналогичные показания дал и в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 117-125).

Свидетель ФИО15 дала положительную характеристику своему мужу – Новожилову.

Кроме того, вина осужденных подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Баркалов указал место захоронения трупа (т. 1 л.д. 82-93, 95-114).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, установить причину смерти неизвестного не представляется возможным (т. 2 л.д. 9-12).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы также не установлена причина смерти, давность наступления смерти, но установлены повреждения, их локализация и механизм образования, возможность образования травмы головы, обнаруженной у Потерпевший1 при обстоятельствах, на которые указывает Новожилов в ходе проверки его показаний на месте, исключается. Достоверно ответить на вопрос о возможности образования травмы головы, обнаруженной у Потерпевший1 при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый Баркалов в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. (т. 2 л.д. 157-192)

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы также не представилось возможным установить причину смерти, давность наступления смерти, указаны обнаруженные повреждения их локализация. Установлено, что возможность образования травмы головы при однократном падении Потерпевший1 с высоты собственного роста исключается. Установить является ли травма головы прижизненной или посмертной не представилось возможным, если указанная травма была причинена прижизненно, то она относилась бы к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу жизни. Указано, что при таких травмах смерть наступает обычно от нескольких минут, до нескольких часов, возможность совершения активных и целенаправленных действий потерпевшим после причинения ему вышеуказанной травмы исключается, установить последовательность причинения переломов не представляется возможным. Не представилось возможным установить и является ли травма грудной клетки прижизненной или посмертной не представилось возможным, если бы данная травма была причинена прижизненно, то она относилась бы к тяжкому вреду здоровью, эксперт исключил образование такой травмы при падении Потерпевший1 с высоты собственного роста, указал, что потерпевший мог совершать целенаправленные и активные действия после причинения ему указанной травмы грудной клетки, пока находился в сознании.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что возможность образования травмы груди и травмы поясничного отдела позвоночника, обнаруженные у Потерпевший1 при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый Новожилов в ходе проверки его показаний на месте, не представляется возможным, вместе с тем, образование травмы груди, обнаруженной у Потерпевший1 при обстоятельствах, которые указал в ходе следственного эксперимента Баркалов не исключается. Однако, Баркалов не указал и не продемонстрировал воздействие на иные анатомические области – поясничная и переломы поясничных позвонков на трупе.

Обнаружены и иные, описанные в заключение травмы. (т. 3 л.д. 40-74)

В ходе судебно-медицинской экспертизы установлено, что причинение обнаруженных телесных повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы при обстоятельствах, указанных Новожиловым в ходе проверки показаний на месте не исключается, однако, Новожилов не указывает о травмирующих воздействиях в область головы, груди и поясничной области, где также обнаружен комплекс телесных повреждений.

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинских экспертиз трупа Потерпевший1 с данными, которые указал в ходе реконструкции Баркалов установлены сходства в характере, локализации и количестве повреждений, входящих в комплексы тупой травмы головы, тупой травмы груди, а также переломов поясничных позвонков, обнаруженных у Потерпевший1 с примерным количеством локализацией и направлением ударов в область головы, груди и поясничной области на которые указал Баркалов в ходе проверки показаний на месте. Таким образом, возможность обнаружения всех телесных повреждений, входящих в комплексы тупой травмы головы, тупой травмы груди, а также переломов поясничных позвонков, обнаруженных у Потерпевший1, на которые указывает Баркалов в ходе проверки показаний на месте не исключается. (Т. 3 л.д. 86-99).

Эксперт ФИО5,, показания которого были оглашены, пояснил, что исходя из показаний Баркалова в области воздействия ремнем джинсов обвиняемым Новожиловым находится жизненно важный орган человека – шея, повреждения указанных структур могло привести к развитию нарушения мозгового кровообращения, острой дыхательной недостаточности, в виде механической асфиксии, нарушение сердечной деятельности, такая асфиксия является угрожающим жизни состоянием, которое не может компенсироваться организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Генетической экспертизой установлено, что мужчина, костные останки которого представлены на исследование является Потерпевший1, биологическим сыном ФИО19, и братом Потерпевший1 (т. 3 л.д. 8-25).

Из рапорта следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация, что в 2014 году Баркалов совершил убийство неизвестного гражданина в <адрес> (т. 1 л.д. 71).

Проанализировав исследованные и приведенные выше показания в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины как Баркалова, так и Новожилова и дал верную юридическую оценку их действиям.

Показаниями как Баркалова, данными в ходе предварительного следствия, так и свидетелем ФИО8 подтверждается факт нападения на потерпевшего с целью завладения принадлежащим ему спиртным либо деньгами.

Кроме того, из показаний как Баркалова, так и Новожилова следует, что они вдвоем подвергли потерпевшего избиению, совместными усилиями нанесли ему телесные повреждений, от которых он упал и не двигался, от полученных повреждений потерпевший скончался на месте преступления.

Вывод о том, что смерть потерпевшего наступила именно в результате совместных действий подтверждается показаниями Баркалова, данными в ходе предварительного расследования и в части, в судебном заседании, а также заключениями экспертиз, а также в части и показаниями Новожилова, как данными в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Выводы суда о том, что осужденные в показаниях, данных в ходе предварительного следствия изобличают друг друга является верным.

Мотив преступления установлен судом.

При этом суд правильно признал недостоверными доводы осужденных о том, что потерпевший к ним сам приставал, поскольку показания в этой части опровергаются показаниями самого осужденного Баркалова А.С. и осужденного Новожилова данными в ходе предварительного следствия. С мотивами принятого судом первой инстанции судебная коллегия согласна.

Правильно суд признал недостоверными показания осужденных и в части отсутствия у них умысла на убийство потерпевшего, поскольку их действия свидетельствуют об обратном, нанесения ударов кулаками в жизненно важные органы – лицо, голову и тело, душение ремнем, а затем бросок кирпичом в голову дважды, все это свидетельствует о том, что умысел осужденных был направлен именно на лишение жизни потерпевшего и оснований для переквалификации действий осужденного на иную статью, судебная коллегия не усматривает, как правильно не усмотрел и суд первой инстанции.

Судом исследовано психическое состояние каждого осужденного, они правильно признаны вменяемыми.

При назначении наказания судом были в соответствии с требованиями закона, учтены обстоятельств и общественная опасность содеянного, данные о личности каждого осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баркалова А.С, суд правильно признал явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого. Учтено судом и то обстоятельство, что именно благодаря показаниям Баркалова было раскрыто преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Новожилова суд правильно признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд правильно не согласился с позицией государственного обвинителя об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства (т. 8 л.д. 113 протокола судебного заседания), предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, которое было установлено органами предварительного расследования (т. 7 л.д. 181, 282 соответственно). Выводы суда о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимых, в результате которого и было совершено преступление основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, а также пояснениях самих осужденных.

Назначенное таким образом наказание как Баркалову, так и Новожилову судебная коллегия считает соразмерным содеянному и оснований к его смягчению как Баркалову, так и Новожилову не усматривает.

Режим отбывания наказания определен верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления, представление - подлежащими удовлетворению, а приговор изменению, поскольку в нарушение обстоятельств, признанных судом установленными, суд, признав виновным Новожилова Николая Анатольевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначил наказание за совершенные преступления другому лицу – Новожилову А.С.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 20 февраля 2023 г. в отношении Баркалова Александра Сергеевича и Новожилова Николая Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В резолютивной части приговора, при назначении наказания, указать инициалы Новожилова – «Н.А.» вместо «А.С.».

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи