Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5101/2021 от 06.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                        № 16-5101/2021

    Санкт-Петербург    10 сентября 2021 года

     Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга Жуковского С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года и решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года в отношении <данные изъяты> Бариновой Юлии Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года, Баринова Ю.О. была освобождена от административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Ей было сделано устное замечание и производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Мировым судьей была установлена вина Бариновой Ю.О. в привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от            25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Правонарушение было совершено Бариновой Ю.О. в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В протесте заместитель прокурора Санкт-Петербурга Жуковский С.А. выражает несогласие с названными судебными актами, считая их незаконными. Оспаривает законность вывода суда о малозначительности содеянного Бариновой Ю.О. Высказывается, что характер совершенного ею правонарушения не может признаваться малозначительным. Обращает внимание, что отсутствие каких-либо значимых последствий и наступление ущерба не являются квалифицирующими признаками объективной стороны состава административного правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ. Сам факт допущенного Бариновой Ю.О. нарушения ставит под угрозу охраняемые общественные отношения, связанные с противодействием коррупции. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Баринова Ю.О., уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о принесении заместителем прокурора Санкт-Петербурга Жуковским С.А. протеста на указанные выше акты, через представителя высказалась об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив доводы протеста, приложенные к нему документы и судебные решения, оснований для его удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 19.20 КоАП РФ привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 приведенного Закона, ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 ст.12 Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания судебных решений следует, что Баринова Ю.О., являясь <данные изъяты>, 23 июня 2020 года приняла на работу на условиях трудового договора бывшую государственную служащую, замещавшую должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, ФИО1, ранее работавшую секретарем мирового судьи, вместе с тем уведомление о заключении трудового договора с последней в судебный участок мирового судьи было направлено лишь       22 сентября 2020 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока (до 6 июля 2020 года), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства после проведения прокурорской проверки послужили основанием для вынесения 30 ноября 2020 года заместителем прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в отношении Бариновой Ю.О. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья судебного участка №40 Санкт-Петербурга, а также вышестоящая судебная инстанция, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", пришли к выводу о том, что исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что незначительный пропуск срока предоставления сведений не привел к неполучению необходимой для целей Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", информации, посчитали возможным признать совершенное Бариновой Ю.О. правонарушение малозначительным.

Судами было отмечено, что обязанность по направлению уведомления была исполнена Бариновой Ю.О. самостоятельно до проведения прокурорской проверки, тем самым она фактически добровольно устранила допущенное нарушение, а пропущенный срок незначителен.

В протесте заместитель прокурора Санкт-Петербурга оспаривает изложенные выводы.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст.46, ч.1 ст.50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в ходе рассмотрения дела существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный и принципиальный характер, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы протеста были предметом исследования при рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы протеста сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о малозначительности административного правонарушения и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили в судебных решениях соответствующую правовую оценку.

Заявляя требование об отмене постановления мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года и решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года, заместитель прокурора города не приводит доводов о существенных нарушениях судьями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены либо изменения принятых судебных актов, не установлены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.29 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                   (░░░░░░░)                       ░.░. ░░░░░░░░