Решение по делу № 2-1962/2018 от 22.03.2018

2-1962/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коновалова Д. А. к ООО «Академия кофе» о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску ООО «Академия кофе» к Коновалову Д. А. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов Д.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 09.11.2017 г. между ним и ООО «Академия кофе» был заключен договор о предоставлении заемных средств №1 от 09.11.2017 г., в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в указанный в договоре срок. 14.02.2017 г. Коновалов Д.А. был уволен с должности директора ООО «Академия кофе», что подтверждается приказом об увольнении. Согласно п.1.1 договора истец передал денежные средства ответчику в размере 58650 руб. под 30% годовых. Согласно п.2.2.1 ответчик обязался вернуть заемные средства в срок не позднее 20.02.2018 г. Согласно п.2.1.1 истец внес на расчетный счет ответчика денежные средства согласно графику внесения, что подтверждается банковскими ордерами. Согласно п.1.3 договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат заемных средств 1% за каждый день просрочки. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств, однако ответчик указанное требование не удовлетворил, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Академия кофе» задолженность по договору займа в размере 58650 руб., проценты по договору в размере 6411,11 руб., пеню за несвоевременный возврат денежных средств в размере 17008,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 851,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458,40 руб.

Директор ООО «Академия кофе» Коновалова Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Коновалову Д.А., указав, что 01.04.2016 г. юридическое лицо ООО «Академия кофе» было создано в период брака между ней и Коноваловым Д.А. Учредителем и директором являлась Коновалова Г.А., но дела велись Коноваловым Д.А. После прекращения брачных отношений Коновалов Д.А. регистрируется как директор ООО «Академия кофе» и числится в выписке ЕГРЮЛ по 15.05.2018 г. Документы (не в полном объеме) были переданы Коноваловой Г.А. почтовым отправлением. Одна из 2-х печатей ООО «Академия кофе» была передана учредителю в обмен на подпись в приказе об увольнении Коновалова Д.А. с должности директора. Договор о предоставлении заемных средств №1 составлен 09.11.2018 г. Передача денежных средств осуществлялась путем внесения средств на расчетный счет, однако в банковских ордерах отсутствуют сведения об источнике поступления (основания внесения), не указан договор займа с приложением. В п.2.1.3 договора указано: «В случае ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика или отказа от возврата займа и процентов займодавец имеет право досрочно взыскать выданную сумму в судебном порядке». В п.2.2.2 выделенные суммы заемных денежных средств и проценты также могут быть возвращены заемщиком досрочно». Однако, Коновалов Д.А. не применяет указанные пункты во время своего руководства организацией, понимая, что сложилась именно такая ситуация и составляет претензию сразу после собственного увольнения. Согласно ст.4 Устава организации, решения по всем вопросам, касающиеся деятельности Общества принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором. Исполнительный орган общества подотчетен единственному участнику общества. В нарушении указанного пункта, истец заключил спорный договор без получения на то согласия учредителя. Согласно п.5.6 директор при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. Коновалова Г.А. указывает, что фактически договор займа является односторонней сделкой, направленной на получение денежных средств от учредителя ООО «Академия кофе». При указанных обстоятельствах договор займа не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем, Коновалова Г.А. просит признать договор займа, заключенный между Коноваловым Д.А. и ООО «Академия кофе» в лице директора Коновалова Д.А. недействительным.

Истец Коновалов Д.А., его представитель, действующая на основании доверенности, Орлова Е.Б. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме, встречные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «Академия кофе», действующая на основании доверенности, Ульянова М.А. и директор ООО «Академия кофе» Коновалова Г.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований Коновалова Д.А., встречные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.161,162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст.807 и п.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.11.2017 г. между Коноваловым Д.А. и ООО «Академия кофе» был заключен договор о предоставлении заемных средств №1 от 09.11.2017 г., в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в указанный в договоре срок.

Согласно п.1.1 договора истец передал денежные средства ответчику в размере 58650 руб. под 30% годовых.

Согласно п.2.2.1 ответчик обязался вернуть заемные средства в срок не позднее 20.02.2018 г.

Согласно п.2.1.1 истец внес на расчетный счет ответчика денежные средства согласно графику внесения, что подтверждается банковскими ордерами.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

14.02.2017 г. Коновалов Д.А. был уволен с должности директора ООО «Академия кофе», что подтверждается приказом об увольнении.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт перечисления денежных средств займодавцем заемщику подтверждается банковскими ордерами №911733 и №923957 от 09.11.2017г., №226792 от 16.11.2017г., №266375, №266532 и №271402 от 17.11.2017 г., №344887 от 20.11.2017г., №187280 от 07.12.2017г., №251391 от 08.12.2017г., №78451 от 27.12.2017г., факт же нарушения ответчиком ООО «Академия кофе» своих обязательств перед Коноваловым Д.А. подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

На момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Доводы встречного иска ООО «Академия кофе» о заключении сделки неуполномоченным лицом не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

На момент заключения сделки истец Коновалов Д.А. являлся директором ООО «Академия кофе».

В соответствии с п.5.4.Устава ООО «Академия кофе», директор Общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, Коновалов Д.А. имел полномочия на совершение сделки по займу денежных средств Обществом.

Доводы представителя ответчика Коноваловой Г.А. о том, что договор займа является односторонней сделкой, направленной на получение денежных средств от учредителя ООО «Академия кофе», не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Представленный ответчиком второй экземпляр договора о предоставлении заемных средств №1, датированный 09.11.2018 года, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку даты внесения заемных денежных средств на счет заемщика указаны в приложении №1 к Договору правильно, внесение денежных средств подтверждено банковскими ордерами и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Поскольку ответчиком не было представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности договора займа, Коноваловым Д.А. же напротив доказательства получения ответчиком ООО «Академия кофе» представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа недействительным.

С учетом изложенного суд полагает требование о возврате суммы по договору займа в размере 58650 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании договорных процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.1 договора истец передал денежные средства ответчику в размере 58650 руб. под 30% годовых.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках указанного договора займа подтвержден совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в связи с чем, проценты по договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя сумму подлежащих взысканию процентов по договору, суд учитывает, что сумма займа вносилась на счет ответчика несколькими платежами не единовременно, а в соответствии с п.1.2 Договора, настоящий договор считается заключенным с момента внесения денежных средств на расчетный счет Заимодавцем указанной в п.1.1 настоящего договора суммы денежных средств, а именно суммы в размере 58650 рублей.

Поскольку сумма займа в размере 58650 рублей, указанная в п.1.1 Договора займа, в полном объеме поступила на счет ответчика 27.12.2017 года, проценты подлежат начислению на сумму займа с 27.12.2017 года.

Таким образом, период просрочки составляет 84 дня: с 27.12.2017 года по 21.03.2018 года (по день, указанный истцом в иске). Всего взысканию подлежат проценты в размере 4048,80 руб., исходя из следующего расчета: 58650 х 30% = 17595; 17595 :365 = 48,20; 48,20 х 84 = 4048,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 17008,50 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.1.3 договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат заемных средств 1% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию суммы (58650 х 1% х 29), проверив который, суд находит его арифметически правильным и выполненным в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере 17008,50 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 7000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2591,22 руб., почтовые расходы в размере 851,70 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Д. А. к ООО «Академия Кофе» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Академия Кофе» в пользу Коновалова Д. А. сумму займа в размере 58650 руб., проценты по договору в размере 4048,80 руб., пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере 17008,50, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 851,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591,22 руб.

Встречные исковые требования ООО «Академия кофе» к Коновалову Д. А. о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018 года.

Судья: