Решение по делу № 2-199/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-199/2019    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием истца Потеева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеева ФИО6 к Агзигитову ФИО7 о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потеев ФИО8. обратился в суд с иском к Агзигитову ФИО9. о взыскании неустойки, расходов. В обоснование заявленного требование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Потеев ФИО10. и Агзигитов ФИО11. заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ между Потеевым ФИО12 и Агзигитовым ФИО13 был заключен договор залога следующего имущества: индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с договором залога заемщик обязался вернуть взятые денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью возврата взятых денежных средств ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом соглашение об отступном №, согласно которому передал в собственность истца заложенное имущество. Регистрация соглашения (переход права собственности) состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2. Соглашения должник обязался передать жилой дом с земельным участком в течение 5 дней с момента подписания договора. В случае не передачи имущества, указанного в п.2.1. настоящего Соглашения в установленный срок кредитор вправе взыскать с должника неустойку в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства не направил.

На основании 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Потеевым ФИО14 (Займодавец) и Агзигитовым ФИО15 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 10 % за каждый полный и неполный месяц их использования от суммы займа. Уплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом Заемщик предоставляет в залог, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и индивидуальный жилой дом, 2-этажный, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 17-18).

Из договора о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Залодержатель (Потев ФИО16) принимает, Залогодатель (Агзигитов ФИО17) передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № стоимостью <данные изъяты> рублей, и индивидуального жилого дома, 2-этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Потеевым ФИО18 и Агзигитовым ФИО19 заключено Соглашение об отступном №, предметом которого является прекращение обязательств Должника перед Кредитором, указанного в п.1.2 настоящего соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. В соответствии с п.2.1. Соглашения в течение 5 дней с момента подписания настоящего Соглашения Должник оплачивает в качестве отступного следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и индивидуальный жилой дом, 2-этажный, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В случае не передачи имущества, указанного в п.2.1. настоящего Соглашения, в установленный срок кредитор вправе взыскать с должника неустойку в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 10-12).

С учетом того, что ответчик обязательства по передаче имущества в соответствии с соглашением об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в установленные соглашением сроки имущество передано не было, в связи с чем у истца возникает право по взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной соглашением. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил <данные изъяты> день, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных положений закона и обстоятельств дела, суд полагает, что истребуемая истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из обстоятельств дела, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, так как данный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, установленной законом и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 710 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, учитывая, что исковые требования Потеева ФИО20 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 710 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потеева ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с Агзигитова ФИО22 в пользу Потеева ФИО23 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 710 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Ю.В. Бородкина

Решение в окончательной форме принято 15 января 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                                      Ю.В. Бородкина