Решение по делу № 2-8704/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-8704/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года                                                                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                        Ефименко К.В.,

при секретаре                                                          Рубанской А.И.,

с участием представителя истца Мамеева Андрея Александровича – Подониной В.В., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «ОТК» - Сипко А.В., Исаева В.Ю., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамеева Андрея Александровича к ООО «ОТК» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Мамеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ОТК» о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование искового требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТК» и ООО «Альтир» был заключен договор поставки №, в обеспечение исполнения обязательств последнего ДД.ММ.ГГГГ между Мамеевым А.А. и ООО «ОТК» был заключен договор поручительства №. Договор поручительства не содержит указания на объем и предел выданных обязательств, в договоре содержится ссылка на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ как на основное обязательство, в обеспечение исполнения которого выдано поручительство. В свою очередь указанный договор поставки также не содержит указания на объем денежных обязательств, исполнение которых принял на себя истец, подписав оспариваемый договор. Договор поставки не содержит указания на стоимость товара и его количество, следовательно, наличие ссылки на указанный договор поставки в тексте договора поручительства не свидетельствует о согласованности существенных условий договора на момент его заключения, так как поручитель на момент заключения сделки не обладал сведениями об объеме принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд и просил признать договор поручительства незаключенным.

Истец Мамеев А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Подонина В.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, уточнила исковое требование, просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОТК» и Мамеевым А.А., к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, до настоящего времени вопрос о его расторжении не разрешался. Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ОТК» к Мамееву А.А. о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, до настоящего времени не отменено, в апелляционном порядке не обжаловано.

В судебном заседании представители ответчика Сипко А.В., Исаев В.Ю., действующие на основании доверенности, иск не признали в полном объеме, просили в удовлетворении искового требования отказать. Дополнительно пояснили, что основной договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени никто не оспорил, является действующим. Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено право сторон на расторжение договора, которым стороны до настоящего времени не воспользовались. Истец Мамеев А.А. является одним из учредителей ООО «Альтир», вторым учредителем ООО «Альтир» является ООО «Бубл», единственным учредителем которого является Мамеев А.А. В оспариваемом договоре поручительства, который заключен ООО «ОТК» с физическим лицом Мамеевым А.А., который одновременно являлся руководителем ООО «Альтир» и одним из его учредителей, все условия и предмет указаны и согласованы в полном объеме, также в оспариваемом договоре имеется ссылка на договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Подписывая договор поручительства истец явно понимал предмет как договора поставки, так договора поручительства. Мамеев А.А. сам лично принимал товар по договору поставки (топливо), что подтверждается накладными, в которых указаны стоимость и объем товара. Полагали, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку имеется вступившее в законную силу заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края о взыскании с Мамеева А.А. задолженности по договору поручительства.

Третье лицо ООО «Альтир» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, гражданское дело                 №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что факт заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору установлены в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ОТК» к Мамееву А.А. о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения между сторонами договора поручительства, обстоятельства возникновения обязательств ответчика перед истцом по данной сделке, размер задолженности, установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ООО «ОТК» удовлетворен частично и постановлено взыскать с Мамеева А.А. в пользу ООО «ОТК» сумму долга в размере 2 671 962 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 434 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 011 руб. 99 коп., а всего 3 186 409 руб. 29 коп. Данное обязательство Мамеева А.А. считать солидарным с обязательством ООО «ОТК» по оплате задолженности в размере 3 162 397 руб. 30 коп., возникших на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-3464/2016. В удовлетворении требований о взыскании с Мамеева А.А. в пользу ООО «ОТК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 23ДД.ММ.ГГГГ, а также в части требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов, отказано за необоснованностью.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Из приведенных норм права следует, что договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Существенным условием договора поручительства является его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Исчерпывающий перечень обязательных условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства, в главе 23 ГК РФ не определен. При этом, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № от 12 установлен объем обязательств Мамеева А.А., ответчик взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Альтир» перед ООО «ОТК» за исполнение обязательств ООО «Альтир» по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения ООО «Альтир» своих обязательств по договору поставки.

Учитывая, что Мамеев А.А. является директором и учредителем ООО «Альтир», а также принимая во внимание то, что именно Мамеев А.А., как генеральный директор подписывал от имени ООО «Альтир» договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что передача товара ООО «Альтир» (Покупатель) оформляется товарной накладной, в которой отражаются вид товара, его количество в килограммах или литрах, цена товара согласовывается уполномоченными лицами ООО «ОТК» ((Поставщик) и Покупателя и указывается в товарных и/или расчетно-платежных документах, стоимость услуг Поставщика по доставке товара может быть включена в цену товара или выделяться отдельным счетом (счетом-фактурой), доводы истца о том, что договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № не определен ни товар, ни его количество, ни его цена не соответствуют действительности и опровергаются находящимися в материалах дела товарными накладными.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В представленных товарных накладных от имени получателя товара ООО «Альтир» имеется подпись его президента Мамеева А.А., тем самым истец, являясь уполномоченным на то лицом, принимал от ответчика (ООО «ОТК») исполнение по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании не оспаривала подпись Мамеева А.А. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в товарных накладных, составленных во исполнение условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, пояснила, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени действующий, ни одна из сторон договора не предпринимала попыток его расторгнуть.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, исковое требование о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным нельзя признать обоснованным, поскольку истцом не доказано наличие несогласованности существенных условий поручительства, законных оснований для удовлетворения искового требования о признании спорного договора незаключенным не имеется, следовательно, в удовлетворении указанного искового требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мамеева Андрея Александровича к ООО «ОТК» о признании незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ОТК» и Мамеевым Андреем Александровичем, к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья                                      подпись                                                                    К.В. Ефименко

Судья

Верно                                                                 К.В. Ефименко