Решение по делу № 2-959/2016 от 17.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 21 марта 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Драговоз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту- Агентство) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (Приложение № договора), и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, начиная с даты выдачи кредита в первые 30 дней в размере 0,15% в день от остатка основного долга, далее - в размере 21,0% годовых от суммы задолженности с 31-го дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно), однако им обязательства по уплате кредита перестали исполняться надлежащим образом. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 366153,15 руб., из них: сумма основного долга – 216 833,21 руб., просроченные проценты – 47 992,20 руб., неустойка за нарушение срока погашения процентов – 44 816,93 руб., неустойка за нарушение срока погашения основного долга – 56 510,81 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 6861,53 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично в части взыскания суммы основного долга – 216 833,21 руб., просроченных процентов – 47 992,20 руб., представил соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. На основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки и пени. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оплачено по кредитному договору 167 461 руб. Погашение кредита проводилось через кассу ОАО Банка «Народный кредит», других способов внести денежные средства в счет погашения кредита не было. В конце июля 2014 г. ОАО Банк «Народный кредит», который был расположен по адресу <адрес>, закрылся. Поскольку ответчик вносил денежные средства в счет погашения кредита через кассу банка, информации о способах погашения кредита, новых реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения кредита не получал, неоднократно лично и в телефонном режиме обращался в банк по вышеуказанному адресу. О признании банка банкротом узнал из требования Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору, которое мною было получено ДД.ММ.ГГГГ. Выполнять свои обязательства по кредитному договору не отказывается, но до момента получения требования представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» не знал, куда оплачивать кредит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях, в связи с ухудшением состояния здоровья переведен на нижеоплачиваемую должность, что привело к ухудшению материального положения. Пунктом 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. Пунктом 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно Приложению № к настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты. Вышеуказанные условия кредитного договора фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой договор с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Таким образом, данное условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения договора.

Выслушав ответчика, его представителя Б., действующую на основании доверенности, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и К. заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на потребительские цели сроком возврата, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15% в день от остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,0% годовых, условия которого соответствуют главе 42 ГК РФ.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.

Сторонами соблюдена обязательная простая письменная форма заключения кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ.

Заемщик ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графику, о чем свидетельствует его подпись в приложении № к кредитному договору о полной стоимости предоставляемого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на 6 месяцев.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Банк «Народный кредит» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении должником установленных договором сроков для возврата очередной части долга кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п.4.6 вышеуказанного кредитного договора.

Ответчик неоднократно нарушал сроки установленные договором для возврата очередной части долга, допускал просрочку платежей более 12 месяцев подряд, последние платежи внесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366153,15 руб., из них: сумма основного долга – 216833,21 руб., просроченные проценты – 47992,20 руб., неустойка за нарушение срока погашения процентов – 44816,93 руб., неустойка за нарушение срока погашения основного долга – 56510,81 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, доказательств внесения иных платежей и отсутствия задолженности в указанном размере ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Статьей 173 ГПК РФ определено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены, в связи с чем суд принимает частичное признание ответчиком исковых требований о взыскании основного долга в сумме 216 833,21 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 47 992,20 руб., и полагает необходимым взыскать указанные денежные средства.

Разрешая остальные исковые требования суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, гражданское законодательство вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

С учетом изложенного, представления истцом заявления о снижении неустойки (пени), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени) по основному долгу и процентам, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая ее несоразмерность – 101327,74 руб. (44816,93 руб. + 56510,81 руб.) последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом размер основного долга и начисленных процентов, период и причины просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, чрезмерно высокий процент неустойки (пени), превышение их размеров сумме подлежащих уплате процентов за пользование заемными средствами более чем вдвое (47992,20 руб.), возникновение у Агентства права предъявить заявленные исковые требования непосредственно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, что существенно сказалось бы на размерах неустойки (пени).

Наряду с изложенным, суд не принимает во внимание доводы ответчика о невозможности оплаты задолженности по кредитному договору в связи с закрытием филиала Банка в г. Норильске и прекращении банковских операций в связи с отзывом лицензии у Банка, поскольку ответчик не представил суду доказательства того, что им предпринимались все меры к своевременному исполнению своих обязательств по кредитному договору, в т.ч. путем перечисления платы за пользование кредитом безналичным путем на расчётный счет банка, оплаты задолженности конкурсному управляющему, о назначении которого имелась информация в свободном доступе в средствах массовой информации, сети Интернете, либо путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

С учетом изложенного, суд определяет размер неустойки (пени) по основному долгу и процентам, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 руб., полагая, что в указанном размере неустойка (пеня) отвечает принципам разумности и справедливости. При этом сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 284825,41 руб., из них: сумма основного долга 216833,21 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 47992,20руб., неустойка (пеню) по основному долгу и процентам в сумме 20 000 руб.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений ответчика, вышеизложенными материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 6048,25 руб., из расчета (5200,00 + 84825,41 x 1,0 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284825,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6048,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.