Решение по делу № 33-74/2013 (33-11587/2012;) от 03.12.2012

Судья Рубан О.Н.

Дело 33-11587/ 74

Город Пермь 09 января 2013 года

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

Судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Четвериковой Е.Г. на решение Ленинского районного суда города Перми от 01 октября 2012 года, которым с нее в пользу ЗАО *** взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение Четвериковой Е. Г., судебная коллегия

Установила:

*** (ЗАО) предъявило иск Четвериковой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 ноября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ** руб. сроком до 27 ноября 2019 года под 22% годовых для погашения ранее предоставленного кредита, ответчик принял на себя обязательство погасить кредит путем внесения платежей 26 числа каждого месяца. Это обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил о досрочном взыскании суммы задолженности.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, просил при вынесении решения учесть сумму ** руб., указывая о внесении этой суммы ответчиком в период рассмотрения дела в суде.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Четверикова Е. Г., ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не направил документы после уточнения истцом требования, неправильно произвел расчет государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между 27 ноября 2009 года истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ** на сумму ** руб., установлены сроки и размер возврата указанной суммы, а также процентов за пользование деньгами. Условия возврата кредита ответчиком нарушены. Так, вместо 26 числа каждого месяца, в мае 2010 года ответчиком платеж внесен не был, в августе - 30 числа, в сентябре, в декабре платеж не вносился. В 2011 году нарушение срока возврата платежа допущены в январе, феврале, мае, июле, июле, августе, сентябре, октябре (платежи определенные кредитным договором не вносились). Задолженность ответчика на момент подачи иска составила ** руб. 16 августа 2012 года Четвериковой Е. Г. было внесено в счет погашения кредита ** руб.

Вынося решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в установленный графиком срок задолженность не погашалась, проценты не выплачивались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на требованиях действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность стороны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, Четверикова Е. Г. в судебное заседание, назначенное на 01 октября 2012 года, не явилась.

Рассмотрев дело в ее отсутствие, суд указал, что ответчик о времени и месте судебного заседание был уведомлен надлежащим образом путем направления почтового отправления с уведомлением по указанному им адресу, почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Ранее ответчик Четверикова Е. Г. принимала участие в предварительном судебном заседании, а также дважды направляла ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью. Судом эти ходатайства удовлетворялись. Однако ни возражений, ни доказательств в опровержении доводов истца ею представлено не было.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания ответчик Четверикова Е. Г. иск признала частично, просила суд об отложении дела, намериваясь заключить с истцом мировое соглашение (л.д.66) Судом ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 16 августа 2012 года. На указанную дату ответчик был также извещен надлежаще ( л. д. 67). 16 августа 2012 года Четверикова Е. Г. обратилась в суд с ходатайством об отложении дела, ссылаясь на то, что ею предпринимаются действия по досрочному погашению всей суммы задолженности (л.д.68). 16 августа 2012 года ходатайство ответчика было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 01 октября 2012 года. Судебные повестки направлялись по месту жительства ответчика в августе и сентябре 2012 года, были возвращены в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права.

Довод о том, что суд должен был направить повестку по месту работы несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление повестки по месту работы является правом суда в случае, если гражданин по указанному им адресу фактически не проживает. Доказательств того, что Четверикова Е. Г. ставила суд в известность о не проживании по указанному ею адресу, в деле нет.

При таких данных, у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Неосновательным является довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм не направлением ответчику уточненного искового заявления. Как следует из материалов дела, истцом предмет либо основания иска не менялся. Истец согласился с доводом ответчика, изложенным в ходатайстве, о частичном погашении долга. Судом при вынесении оспариваемого решения данная сумма была учтена.

При таком положении нарушений процессуальных прав ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод о неправильном расчете государственной пошлины основанием не основательный.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления сумма иска определена истцом в размере ** руб. Из этой суммы правильно произведен расчет государственной пошлины - ** руб. (600 203,97- 200 000)х1%)+ 5200)=**).

В судебном заседании представитель истца от взыскания ** руб., внесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, не отказался, о чем свидетельствует отсутствие фиксации соответствующего процессуального действия в протоколе, а лишь не поддержал требования в указанной сумме.

При таком положении, при удовлетворении иска, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска.

Доводы о том, что при наличии нарушений сроков возврата кредита, после внесения денежных средств в ходе рассмотрения спора, ответчик не имеет задолженности перед банком, не состоятельны. Как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, не допущено нарушений норм процессуального и материального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 01 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Четвериковой Е. Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: