Решение от 22.03.2022 по делу № 8Г-35006/2021 [88-5525/2022 - (88-36408/2021)] от 07.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36408/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-712/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 Фёдоровны к УФССП России, УФССП России по Ростовской области (третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, ПАО «Активкапитал Банк», Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону) о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебных приставов-исполнителей,

по кассационной жалобе ФИО2 в лице ФИО1 Фёдоровны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась с иском к УФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинёФИО3 бездействием судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2017 года с ООО «Правовая компания «Центр юридической защиты» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойка - 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, убытки – 5 000 рублей, штраф – 104 000 рублей.

По заявлению взыскателя от 5 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону                                10 октября 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако 22 октября 2019 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи c внесением записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ.

Истица, ссылаясь на допущенные нарушения и бездействие судебных приставов-исполнителей в ходе совершения исполнительных действий, просила взыскать с ответчиков убытки в размере 312 000 рублей; компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от                  26 мая 2021 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене как решения суда по существу спора, так и апелляционного определения об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ФИО1

Заявительница приводит доводы, по которым полагает незаконным судебное решение от 26 мая 2021 года. Также заявительница не согласна с наличием оснований для оставления без рассмотрения по существу поданной ею в интересах ФИО2 апелляционной жалобы, утверждая, что выданная ей истицей доверенность предусматривает соответствующие полномочия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ФИО1, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО2 в лице её представителя ФИО1, исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, соблюдение требований части 2 статьи 49 ГПК РФ, части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Поскольку ФИО1, выступающей в качестве представителя истицы ФИО2, подана и подписана апелляционная жалоба от имени ФИО2, однако при этом в материалах дела отсутствуют документы из числа, перечисленных выше, подтверждающих наличие высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, которое не может в силу ст.49 ГПК РФ выступать представителем стороны в суде апелляционной инстанции уровня субъекта федерации, в связи с чем обоснованно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы послужило не отсутствие доверенности на представление интересов истицы, а отсутствие документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности у представителя, подписавшего апелляционную жалобу. В кассационной жалобе вывод суда апелляционной инстанции заявителем не опровергнут, документов о наличии у представителя высшего юридического образования не представлено.

Ссылка кассационной жалобы на то, что требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования представителя, не находит под собой правовых оснований и нарушает принцип правовой определенности, подлежит отклонению как ошибочный и противоречащий приведенным выше нормативным положениям.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года № 2-П, государство, гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, должно обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, и установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии.

В Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя; установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя.

С принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года                               № 451-ФЗ претерпели изменения положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве. Данный Кодекс в действующей редакции позволяет представителям, не имеющим высшего юридического образования, осуществлять свои полномочия при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами, к подсудности которых отнесено подавляющее большинство дел (статьи 23 и 24), а требование о профессиональном представительстве задействуется при рассмотрении дела судом субъекта Российской Федерации (краевым, областным и равным по уровню) и вышестоящими судами (часть вторая статьи 49).

Таким образом, введение института профессионального процессуального представительства в арбитражный процесс, гражданский процесс и административное судопроизводство обусловлено конституционно значимыми целями установления минимального стандарта обеспеченности участников судопроизводства квалифицированной юридической помощью, что составляет гарантию надлежащего качества юридической помощи и направлено на обеспечение эффективной защиты прав лиц, участвующих в судебном процессе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2764-О).

Данный правовой подход также нашел свое отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в части несогласия с определением суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Что касается выраженного несогласия заявителя с решением суда первой инстанции и просьбы о его отмене, то поскольку данное решение не было предметом проверки по существу судом апелляционной инстанции, то правильность такого судебного постановления, по общему правилу, не может быть проверена судом кассационной инстанции исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░