Решение от 08.05.2018 по делу № 1-117/2018 от 12.02.2018

Дело №... (№...)

Поступило в суд: 12.02.2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи             Михайленко А.В.,

при секретаре                        Соповой А.С.,

с участием

государственного обвинителя    Васильковой В.Г. – старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника    адвоката Петрова А.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов «Лига сибирских адвокатов»,

подсудимого                         Севостьянова А.А.,

потерпевшего                         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Севостьянова А. А.овича, ... не судимого,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Севостьянов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Севостьянов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением оружия, Севостьянов А.А. подошел к своему автомобилю марки «Субару» с регистрационным знаком №..., припаркованному у <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где из салона вышеуказанного автомобиля взял принадлежащее ему на основании разрешения РОХа №... от ДД.ММ.ГГГГ травматическое огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «Гроза 051». После чего Севостьянов А.А., намериваясь применить вышеуказанное оружие в отношении ФИО1, вошел с ним внутрь вышеуказанного дома и действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя вышеуказанное оружие, умышленно, выстрелил не менее трех раз в область живота ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий Севостьянова А.А., согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей в надлобковой области слева (над лоном) в виде ссадины, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; рана (1) живота справа (на 4 см выше пупочного кольца и на 1,5 см от средней линии), проникающая в брюшную полость (ход раневого канала не указан, без повреждений внутренних органов), которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Севостьянов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ. На основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, были оглашены показания обвиняемого Севостьянова А.А., данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 250-252), из которых следует, что в период времени с 21-00 ДД.ММ.ГГГГ по 02-11 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он стрелял в ФИО1 из огнестрельного оружия ограниченного поражения в целях самозащиты. В судебном заседании подсудимый Севостьянов А.А. пояснил, что в настоящий момент согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, ранее был уверен, что в руках потерпевшего был нож.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Севостьянова А.А. в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в сентябре 2016 года он пришел в дом своей бывшей супруги, увидел, что во дворе компания незнакомых ему ранее людей распивали спиртные напитки. Он пытался поговорить со своей бывшей женой ФИО2, после чего ушел. Через некоторое время он снова пришел к дому ФИО2, как только подошел к дому схватил металлическую трубу и начал царапать машину, которая находилась возле дома. После чего взял сумку ФИО2, занес ее в дом с той целью, чтобы ФИО2 пришла за ней и он смог ее ударить. Он зашел в комнату и стал ждать. Когда услышал шаги, то встал за дверной проем, увидел как за сумкой потянулась рука, после чего выскочил из-за двери и направился в сторону вошедшего. В руках у него ничего не было. Далее он услышал выстрелы, хлопки и почувствовал жжение в животе. Он не пытался никого ударить, в него сразу были произведены выстрелы. На основании положений ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 27-131), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом своей бывшей жены ФИО2 по адресу <адрес>, где во дворе увидел компанию людей. Он пытался поговорить с женой, после чего ушел. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в дом своей бывшей жены, металлической трубой поцарапал автомобиль, припаркованный во дворе, кинул трубу в одного из мужчин, ударил данного мужчину в лицо, после чего началась драка, его били трое мужчин. После чего он взял сумку ФИО2 и пошел с ней в дом. В доме он оставил сумку в коридоре, встал за дверной проем и начал ждать, чтобы кто-нибудь вошел в комнату за сумкой, и нанести этому человеку телесные повреждения. Он увидел, что за сумкой потянулась рука, он набросился на человека, завязалась драка, в ходе которой он услышал звуки по типу глухих хлопков и ощутил сильное жжение в области живота. В руках у мужчины он видел травматический пистолет. Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что сначала раздались хлопки, после этого началась драка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО ФИО приехал ее бывший муж ФИО1, между которыми возникла словесная перепалка. После чего ФИО1 уехал, но позже опять вернулся, вел себя неадекватно, кинул металлическую трубу, которая попала в автомобиль. В последствии ей стало известно о том, что в ФИО1 были произведены выстрелы подсудимым. В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 60-63, т. 2 л.д. 202-204), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО2 по адресу <адрес>, куда приехал ФИО1, хотел поговорить с ФИО2, после чего уехал. Через некоторое время ФИО1 вновь приехал к дому ФИО2, начал кидаться на присутствующих, бросил в толпу металлическую трубу, труба отскочила и попала в автомобиль ФИО4 ФИО1 зашел в дом, за ним зашли ФИО2 и ФИО4, она в этот момент была на улице. ФИО2 выбежала из дома и закричала, что в ФИО1 выстрелили. Кто именно стрелял, она узнала от сотрудников полиции. В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила данные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он занимает должность заместителя начальника ОП №... ...» МО МВД России «Новосибирский». Им была принята явка с повинной от Севостьянова А.А., которую последний давал добровольно. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от Севостьянова А.А., в которой последний пояснил, что после того, как ФИО1 забрал сумку ФИО2 и ушел в дом, ФИО2 попросила ФИО4 попросила его пройти с ней в дом и забрать сумку. ФИО4 согласился, они вошли в дом, ФИО2 взяла сумку, в этот момент он увидел выбегающего из комнаты ФИО1, который с кухонного стола взял нож. ФИО1 пробежал мимо них, развернулся, держал нож в правой руке. Он произвел выстрелы в ФИО1, после чего уронил ФИО1 на пол и они начали бороться. Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил данные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что работает врачом на скорой помощи, выезжал на вызов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На месте происшествия увидел парня, лежащего на кровати, с огнестрельным ранением, ранение было средней степени тяжести, так как потерпевший находился в сознании, в адекватном состоянии, возможно в состоянии опьянения. На рубашке была кровь, далее была обнаружена рана, ее перевязали. Потерпевший пояснил, что в него выстрелили, но он сам точно не понял.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 194-197), согласно которым о произошедшем он узнал от ФИО2 ФИО2 просила у него телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Позже он узнал, что в ФИО1 стреляли.    

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ей на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 200-203), согласно которым ее сын ФИО1 пояснил ей, что в него стреляли в <адрес>, но кто, когда и где стрелял он ей не пояснял.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ей на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д.206-209), в соответствии с которыми ее дочь ФИО2 проживала с ними в одной половине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла домой и увидела на асфальте капли крови, беспорядок. ФИО2 пояснила ей, что между ФИО1 и каким-то парнем произошел конфликт, в результате которого парень выстрелил в ФИО1.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> находилась компания ребят, среди которых была ФИО7 двор пришел ФИО1, который хотел поговорить с ФИО2, после чего ушел. В ночное время вновь приехал ФИО1, начал проявлять агрессию, в руках у него была металлическая труба. ФИО2 ушла в дом, за ней побежал ФИО1, в след за ФИО1 в дом забежали Свидетель №7 и парень по имени А., которого он сможет опознать. Из дома послышались несколько хлопков, похожие на выстрелы. Кто стрелял ему не известно.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 175-178), из которых следует, что от ФИО2 ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО1 было причинено огнестрельное ранение.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ей в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 157-159), из которых следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе <адрес>. ФИО1 ушел в дом, ФИО2 попросила ФИО4 пойти с ней в дом и забрать сумку. Она села в машину ФИО4, услышала 3 выстрела, раздавшихся в доме. В дальнейшем ФИО4 пояснил, что он выстрелил в ФИО1 три раза, поскольку последний бросился на ФИО2, а он хотел ее защитить. ФИО4 пояснил, что в руках у ФИО1 был нож.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 191-192), из которых следует, что она работает врачом-хирургом в НРБ №... <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 она оперировала ФИО1, который поступил по скорой помощи с диагнозом: «огнестрельное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, алкогольное опьянение». Со слов сотрудников скорой помощи ей стало известно, что ранение причинено травматическим оружием.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 286-287), из которых следует, что ее сын Севостьянов А.А. пояснял ей, что ему один раз приходилось применить травматическое оружие, так как в ходе конфликта кто-то хотел кинуться на него с ножом. Он выстрелил в ответ.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные ей в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 116-120), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе <адрес> ее сестра ФИО2 совместно со своими друзьями жарили шашлык. Приходил ФИО1, он был в состоянии опьянения, оскорблял ФИО2, потом уехал. Около 23 часов 30 минут она пошла спать в свою комнату. Около 01 часа проснулась от криков и сильного стука, увидела во дворе дома ФИО1, он вел себя агрессивно. Она испугалась и спрятала все ножи из кухни, завернув их в полотенце и убрав в шкаф в комнате мамы. Уверено может сказать, что ни одного ножа, в том числе на столах, не было. Потом она снова пошла спать, проснулась от хлопка, ФИО1 сказал, что ему выстрелили в живот.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Сообщением 02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение «Новолуговое, <адрес>. ФИО1. Огнестрельное ранение в живот» (т. 1 л.д. 4);

Сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступил ФИО1 с диагнозом огнестрельное ранение (т. 1 л.д. 5);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ окло 21 часа в <адрес>, н/у лицо на почве возникших личных неприязненных отношений произвел несколько выстрелов в живот из травматического пистолета (т. 1 л.д. 6);

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в надлобковой области слева (над лоном) в виде ссадины, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и образовался от воздействия твердым тупым предметом. Рана живота справа (на 4 см выше пупочного кольца и на 1,5 см от средней линии), проникающая в брюшную полость (ход раневого канала не указан, без повреждения внутренних органов), которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Достоверно определить механизм образования раны по представленным медицинским документам не представляется возможным, так как морфологические свойства краев и концов раны в медицинских документах не описаны, однако рана указана как «огнестрельная». Раны на левой стопе (более точная локализация и количество не указано), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Достоверно определить механизм образования ран по представленным медицинским документам не представляется возможным, так как морфологические свойства краев и концов ран в медицинских документах не описаны, однако раны указаны как «резаные», что предпологает воздействие острым предметом. Не исключена возможность образования ДД.ММ.ГГГГ. Исключена возможность образования указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для их нанесения и в процессе нанесения телесных повреждений могло измениться (т. 1 л.д. 41-42, л.д. 108-109);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и свидетелем Свидетель №7, из которого следует, по Свидетель №7 отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в свою очередь потерпевший ФИО1 пояснил об обстоятельствах получения им огнестрельного ранения ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что зашел в дом, после чего в дом зашел человек за сумкой, которую ФИО1 ранее взял на улице. Он не разглядел данного человека, ощутил несколько глухих хлопков, затем жжение в животе (т. 1 л.д. 180-183);

Протоколом предъявления для опознания фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель опознал по фотографии человека под №..., которым являлся Севостьянов А.А. (т. 1. <адрес>);

Протоколом явки с повинной Севостьянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что находясь в доме произвел выстрел в ФИО1, который двигался на него и на ФИО2 с ножом. После чего, опасаясь за свою жизнь и жизнь ФИО2, произвел еще два выстрела (т. 1 л.д. 246-247);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Севостьяновым А.А., в ходе которой ФИО1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своей бывшей жене ФИО2, у него возник конфликт с находившимися там людьми, он взял сумку ФИО2 и вошел в дом, встал за дверной проем, ждал, пока за сумкой придет либо ФИО2, либо ее друг Свидетель №7, хотел их ударить. Увидел, что за сумкой потянулась рука, бросился на этого человека. Услышал звуки по типу глухих хлопков, ощутил жжение в области живота. В руках у него ничего не было. Севостьянов А.А. с данными показаниями не согласился и пояснил, что когда ФИО2 зашла в дом и забрала свою сумку, из комнаты вышел ФИО1 и пошел в ее сторону, при этом взял со стола нож. Он оттолкнул ФИО2, тем самым ее обезопасив, ФИО1 пробежал между ними, развернулся, он был с ножом в руке, после чего он произвел выстрел из травматического пистолета в ФИО1 Выстрелил в область живота ФИО1, тот по прежнему кидался на него, он еще два раза выстрелил в область живота ФИО1 с целью нейтрализовать его нападение (т. 1 л.д. 261-264);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым Севостьяновым А.А., в ходе которой Свидетель №7 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Севостьянов А.А. и ФИО2 зашли в дом последней, он услышал три хлопка, похожие на выстрелы. Он вбежал в дом, увидел, что Севостьянов А.А. и ФИО1 борются в прихожей, разнял их. Севостьянов А.А. подтвердил показания Свидетель №7, пояснил, что когда ФИО2 зашла в дом и забрала свою сумку, из комнаты вышел ФИО1 и пошел в ее сторону, при этом взял со стола нож. Он оттолкнул ФИО2, тем самым ее обезопасив, ФИО1 пробежал между ними, развернулся, он был с ножом в руке, после чего он произвел выстрел из травматического пистолета в ФИО1 Выстрелил в область живота ФИО1, тот по прежнему кидался на него, он еще два раза выстрелил в область живота ФИО1 с целью нейтрализовать его нападение (т. 1 л.д. 266-269);

Протоколом выемки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель Свидетель №7 выдал сотовый телефон (т. 1 л.д. 271-273);

Протоколом выемки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подозреваемый Севостьянов А.А. выдал сотовый телефон (т. 1 л.д. 275-278);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым потерпевший ФИО1 на месте пояснил об обстоятельствах, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-106);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым обвиняемый Севостьянов А.А. на месте пояснил об обстоятельствах, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-139);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО8, в соответствии с которым ФИО1 пояснил, что между ним и Севостьяновым А.А. завязалась драка и он почувствовал жжение в области живота, при этом услышал хлопки. ФИО8 пояснила, что в руках у ФИО1 ничего не видела, между ФИО1 и Севостьяновым А.А. завязалась драка, они тояли сцепившись друг с другом, в этот момент Севостьянов А.А. выстрелил три раза в ФИО1 (т. 2 л.д. 109-113);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Севостьяновым А.А. и свидетелем ФИО8, в ходе которой ФИО8 пояснила, что Севостьянов А.А. три раза выстрелил в ФИО1, в руках у ФИО1 ничего не было. Севостьянов А.А. пояснил, что в руках ФИО1 был нож (т. 2 л.д. 140-144);

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (т. 2 л.д. 160-164) и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 167);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен телефон «Самсунг», содержится информация о сообщениях (т. 2 л.д. 168-177);

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №8 пистолета «Гроза 051» №... (т. 2 л.д. 185-187) и протоколом осмотра указанного пистолета с фототаблицей (т. 2 л.д. 188-193);

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет, представленный на исследование, является травматическим пистолетом модели ГРОЗА №... №... калибра 9 мм, изготовленный промышленным способом и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Данный пистолет исправен, предназначен для стрельбы газовыми, шумовыми и травматическими пистолетными патронами ... центрального боя калибра 9мм. Изменений первоначальной конструкции пистолет не имеет. Решить вопрос о пригодности для стрельбы данного пистолета не представляется возможным (т. 2 л.д. 198-199);

Согласно справке, выданной начальником отделения лицензионно-разрешительной работы <адрес> Росгвардии по Новосибирской области, Севостьянов А.А. является владельцем гражданского, огнестрельного оружия ограниченного поражения травматический пистолет Гроза-№... №... (т. 2 л.д. 207).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Севостьяновым А.А. преступления.

Из показаний подсудимого Севостьянова А.А. и его явки с повинной, следует, что в период времени с 21-00 ДД.ММ.ГГГГ по 02-11 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он три раза выстрелил в ФИО1 из огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Показания подсудимого в этой части соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где мужчина произвел в него выстрелы из травматического пистолета.

Кроме того показания подсудимого, потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2, выйдя из дома, пояснила, что в ФИО1 стреляли; свидетеля ФИО5, который принимал явку с повинной у Севостьянова А.А. и дал суду пояснения о том, какие именно сведения рассказал ему последний. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №7 следует, что со слов ФИО2 они узнали о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в ФИО1 были произведены выстрелы. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ее сын Севостьянов А.А. рассказывал ей о том, что ему пришлось применять травматический пистолет, стрелять из него. Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что после того, как Севостьянов А.А. зашел в дом, она услышала 3 выстрела, раздавшихся в доме. В дальнейшем ФИО4 пояснил, что он выстрелил в ФИО1 три раза. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она спрятала все ножи с кухни, ночью проснулась от хлопка, ФИО1 пояснил ей, что в него стреляли. Из показаний свидетеля Свидетель №6 и оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что у потерпевшего ФИО1 имелась огнестрельная рана живота, он пояснил, что в него стреляли.

Суд считает показания потерпевшего и указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Версия подсудимого Севостьянова А.А., выдвинутая им в ходе предварительного расследования и изложенная в протоколе явки с повинной, о том, что в руках у потерпевшего ФИО1 находился нож, он опасался за свою жизнь и жизнь ФИО2, произвел выстрелы в целях самообороны, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, противоречит показаниям свидетелей, материалам дела, показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку из них следует, что в руках у ФИО1 ножа либо иного предмета не было, все ножи убрала и спрятала свидетель Свидетель №10

Совокупность доказательств неоспоримо доказывает виновность Севостьянова А.А. в том, что он умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, произвел выстрелы из травматического оружия марки «Гроза 051» в область живота потерпевшего ФИО1

Характер причиненного телесного повреждения, локализация и степень тяжести, а также избранное орудие преступления, свидетельствует о том, что действия подсудимого носили умышленный характер и имели цель причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Подсудимый сознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желал их наступления.

Преступление совершено Севостьяновым А.А. из личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта между ним и потерпевшим.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением оружия», поскольку из показаний самого подсудимого Севостьянова А.А., потерпевшего ФИО10, показаний свидетелей, исследованных материалов дела, следует, что телесное повреждение было причинено потерпевшему в результате выстрела из травматического пистолета.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого Севостьянова А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Севостьянова А.А.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, Севостьянов А.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В период совершения преступления Севостьянов А.А мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т 2, л.д. 7-8).

Приведенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого Севостьянова А.А. в момент совершения преступлений, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании Севостьянов А.А. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное им преступление уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, мнение потерпевшего, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Севостьянов А.А. характеризуется положительно, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, .... Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств неправомерное поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, а также учитывая данные о личности Севостьянова А.А., суд полагает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на вознаграждение адвоката Блинова А.В. в размере 660 рублей, адвоката Бабыниной Л.Г. в размере 660 рублей на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого Севостьянова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ №... №... ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №7

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 660 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 660 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:/░░░░░░░/