Решение по делу № 33-11938/2023 от 01.12.2023

УИД 91RS0014-01-2023-000880-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11938/2023, №2-981/2023               председательствующий судья суда первой инстанции Бурова А.В.

                                                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Подобедовой М.И.
судей	Белинчук Т.Г.            Белоусовой В.В.,
при секретаре	Музыченко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микиной Валентины Петровны к Реутовской Нине Иосифовне, Левченко Виктории Александровне, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Микиной Валентины Петровны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года,

установила:

25 апреля 2023 года Микина В.П. обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Реутовской Н.И. и Левченко В.А., в котором с учетом уточнений просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Реутовской Н.И. к Микиной В.П. на квартиру с кадастровым номером – №, расположенную по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2004 года между истцом и Реутовской Н.И. заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 4 240 гривен. В тот же день истец передала Реутовской Н.И. 350 гривен в качестве задатка по договору, а также 20 мая 2004 года – 350 гривен, 31 мая 2004 года –                            2 000 гривен. Остальные денежные средства по договору передались ответчику почтовыми переводами. Таким образом, истцом были выплачены ответчику все денежные средства по договору. В силу сложившихся доверительных отношений между сторонами и в связи с отсутствием денежных средств, юридическое сопровождение сделки по продаже и переоформление квартиры не было произведено, правоустанавливающие документы на квартиру остались у                      Реутовской Н.И. Вместе с тем, ответчик после заключения договора передала истцу ключи от квартиры, и с того времени истец пользуется указанным имуществом как своим собственным, перевезла свои вещи, произвела капитальный ремонт, осуществляла коммунальные платежи. 11 ноября 2022 года истцу стало известно, что право собственности на квартиру ей не принадлежит и зарегистрировано в ЕГРН на имя ответчиков. На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Микина В.П. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить. Апеллянт указывает, что 19 мая 2004 года между Микиной В.П. и Реутовской Н.И. был заключен устный предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. Во исполнение договора апеллянт передавала ответчику денежные средства, что подтверждается расписками и почтовыми отправлениями. В силу сложившихся между сторонами доверительных отношений и в силу отсутствия денежных средств на юридическое сопровождение по продаже квартиры, этот вопрос остался открытым, правоустанавливающие документы на квартиру остались у                       Реутовской Н.И. 11 ноября 2022 года из выписки ЕГРН Микиной В.П. стало известно, что спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности Левченко В.А. и Реутовской Н.И.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу части 7 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснены следующие законоположения, применимые по настоящему делу.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Как следует из материалов дела, согласно копии расписки от 21 мая 2004 года, Микина В.П. отдала задаток до 20 мая 2004 года в сумме 350 гривен Реутовской Н.И., проживающей по адресу: <адрес>. Общая сумма договора купли-продажи 2-х комнатной квартиры составляет 4240 гривен. 21 мая 2004 года Микина В.П. – покупатель             2-хкомнатной квартиры по <адрес> (продавца Реутовской Н.И.) внесен задаток в общей сумме 2 000 гривен. Микина В.П. обязалась оплатить остаток с общей суммы 4240 гривен по окончании сделки, оформлении ценных бумаг: 1) договора купли-продажи, 2) абонентская книжка по расчету за электроэнергию; 3) расчетная книжка за квартплату и коммунальные услуги Договор сделки не расторгается (т. 1 л.д. 13).

Согласно копии расписки от 19 мая 2004 года, Реутовская Н.И., проживающая по адресу: <адрес>, взяла у Микиной В.П. задаток для оформления квартиры в сумме 350 гривен, связанный с куплей-продажей (дарения) квартиры (т.1 л.д. 14).

Из копии расписки от 07 февраля 2005 года следует, что Реутовская В.А., проживающая по адресу: <адрес>, взяла задаток в общей сумме 900 гривен для оформления купли-продажи за оговоренную сумму 4240 гривен и 35 гривен на оформление ценных бумаг, связанных с куплей-продажей квартиры по адресу: <адрес>. Микина В.П. обязалась оплатить остаток задолженности с общей суммы 1340 гривен не позднее июня 2005 года (т.1 л.д. 16).

Из сообщения ГУП РК «Крым БТИ» от 04 мая 2023 года следует, что в инвентарном деле №885 по адресу: <адрес>, имеется свидетельство о праве собственности от 22 ноября 1995 года, выданное Багеровским поссоветом народных депутатов Ленинского района согласно распоряжению (приказу) №375 от 22 ноября 1995 года, право собственности зарегистрировано Керченским БТИ 22 ноября 1995 года за Реутовской Н.И. – ? доля, за Реутовской (Левченко) В.А. – ? доля (однако запись о регистрации погашена) (т. 1 л.д. 243-245).

Согласно извещению о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 4172662 от 17 июля 2004 года, выданным Керченским арендным предприятием БТИ, за Реутовской Н.И. и Реутовской (Левченко) В.А. зарегистрировано право собственности по ? доли спорной квартиры за каждой (т. 1 л.д. 239).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 28.03.2022г. иск Реутовской Н.И. и Левченко В.А. удовлетворен. За Реутовской Н.И. и Левченко В.А. в равных долях по ? доле за каждой признано право собственности на квартиру, площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, квартира, площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер – №, статус записи об объекте недвижимости - сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности в ЕГРН на ? долю квартиры зарегистрировано за Реутовской Н.И., запись о регистрации права №№ от 23 мая 2022 года; право собственности на ? долю квартиры зарегистрировано за Левченко В.А., запись о регистрации права №№ от 23 мая 2022 года (т.1 л.д. 34-37).

Данные о собственниках спорного недвижимого имущества также подтверждаются сведениями в похозяйственных книгах администрации Багеровского сельского поселения Ленинского района Республики Крым. При этом, по данному адресу зарегистрированных граждан нет, сведениями о фактическом проживании граждан по вышеуказанному адресу Администрация не располагает (т. 2 л.д. 1,2, 68).

Истец обратилась с иском о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, полагая, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, обязательства сторон надлежащим образом исполнены, расчеты произведены, спорная квартира фактически передана, то есть сделка исполнена полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры, оформленный в виде расписки, не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным действовавшим на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года законодательством, вследствие чего, считается незаключенным, не порождающим правовых последствий для сторон, также суд не признал установленным факт передачи денежных средств Микиной В.П. ответчикам, как и наличие договорных отношений между сторонами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также не предоставлены доказательства уклонения ответчиков от осуществления государственной регистрации перехода права собственности с момента составления расписок о передаче денежных средств с 2004-2005 годов до момента обращения в суд с настоящим иском 25 апреля 2023 года.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, природу спорных правоотношений, возникших до 18 марта 2014 года, суд правильно руководствовался нормами законодательства Украины с учетом отсутствия противоречий их с законодательством Российской Федерации, действующим на территории Республики Крым после 18 марта 2014 года.

Как было установлено действовавшим в указанный период на территории Республики Крым законодательством Украины, которое согласуется и не противоречит положениям законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения после 18 марта 2014 года, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению (ч. 1 ст. 319); Собственник может совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, действия (ч. 2), в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 182 Гражданского Кодекса (далее- ГК Украины) 2003 года, вступившего в силу с 01 января 2004 года, ст. 55 Закона Украины «О нотариате» сделки с недвижимостью подлежат нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК Украины отказ от государственной регистрации права на недвижимость и сделки по недвижимости, уклонение от регистрации, отказ от предоставления информации о регистрации могут быть обжалованы в суд.

Право собственности согласно ст. 328 ГК Украины приобреталось на основаниях, не запрещенных законом, в частности по сделкам (ч. 1) и считается приобретенным правомерным, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом (ч. 2).

Согласно части 3 ст. 640, части 4 ст. 334 ГК Украины, части 3 ст. 3 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», договор, который подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, является заключенным с момента его государственной регистрации, а случае необходимости и нотариального удостоверения и государственной регистрации - с момента государственной регистрации. При этом право собственности на имущество возникает в таком случае у приобретателя только с момента государственной регистрации.

В связи с вышеизложенным, признаются несостоятельными доводы апеллянта, что право собственности у приобретателя имущества по договору, как полагает истец, заключенному 19 мая 2004 года, возникает с момента передачи имущества.

Статьей 657 ГК Украины было предусмотрено, что договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Таким образом, для получения приобретателем права собственности на имущество, и, с другой стороны, прекращение права собственности на этот объект у отчуждателя имущества необходимо наличие таких составляющих: заключение договора (в предусмотренных законом - ст. ст. 208, 209 ГК Украины случаях нотариальное удостоверение или письменная форма), выполнение договора и государственная регистрация.

Сделка подлежала государственной регистрации в случаях, установленных законом. Такая сделка являлась совершенной с момента его государственной регистрации (ст. 210 ГК Украины).

Разрешая вопрос о правомерности приобретения права собственности, учитывая положения ч. 2 ст. 328 ГК Украины, устанавливающей презумпцию правомерности приобретения права собственности, которая означает, что право собственности считается приобретенным правомерно, если иное не установлено в судебном порядке или незаконность приобретения права собственности прямо не вытекает из закона.

Таким образом, факт неправомерности приобретения права собственности, если это не вытекает из закона, подлежит доказыванию, а правомерность приобретения права собственности включает в себя законность и добросовестность такого приобретения.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 635 ГК Украины предварительным является договор, стороны которого обязуются в течение определенного срока (в определенный срок) заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, установленных предварительным договором. Существенные условия основного договора, не установленные предварительным договором, согласовываются в порядке, установленном сторонами в предварительном договоре, если такой порядок не установлен актами гражданского законодательства.

Положения данной нормы согласуются с п. 1 ст. 424 ГК РФ. В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу ст. 635 ГК Украины и ст. 429 ГК РФ предварительный договор по своей природе носит организационный характер и не предполагает каких-либо обязательств сторон по передаче имущества, оплате денежных средств и т.д., кроме как подписания в будущем основного договора.

В соответствии с требованиями ст. 202 ГК Украины, сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 203 ГК Украины, содержание сделки не может противоречить нормам ГК Украины, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам, волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воли, сделка должна совершаться в письменной форме, установленной законом, сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий.

Статья 655 ГК Украины закрепляет законодательное определение договора купли-продажи, согласно которому одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, для договора купли-продажи недвижимости установлена письменная форма в виде документа, составляемого в одном экземпляре, в котором должно быть указано: вид недвижимости (земельный участок, жилое помещение, производственное здание и т.п.), сведения о субъектах такого договора, основные условия договора, порядок его расторжения, ответственность за несоблюдение условий договора и невыполнение обязательств, реквизиты сторон.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 554, 554 ГК РФ существенным условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет договора (должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору) и цена, которая в том числе может быть установлена за единицу площади и определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 4 ст. 1209 ГК РФ форма сделки в отношении имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр РФ, российскому праву.

В соответствии со ст. 1213 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, при разрешении спора следует исходить из того, что если договор с отчуждением недвижимого имущества был заключен в требуемой форме, исполнен, а переход права собственности не был зарегистрирован, то договор становится обязательным для сторон. Данное имущество является предметом исполненного обязательства, возникшего из надлежащего договора, приобретатель является законным владельцем имущества, хотя право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за лицом, которое произвело его отчуждение.

Учитывая изложенное представленные стороной истца копии расписок не содержит существенные условия договора купли-продажи и по своему содержанию и цели не является ни предварительным договором купли-продажи квартиры, ни договором купли-продажи, не отвечающим требованиям как законодательства Украины, так и действующего законодательства, в связи с чем признаются несостоятельными доводы апеллянта, что составленная расписка 19 мая 2004 года, согласно которой Реутова Н.И. взяла у истца задаток в сумме 350 гривен, является фактически договором купли-продажи.

Представленные в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают, что указанная в расписках квартира передана истцу, а ответчик получил за нее оговоренную стоимость, кроме того, в расписке от 19 мая 2044 года не указано за какую квартиру передается задаток.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств заключения с ответчиками договора купли-продажи спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Микиной В.П. требований и правомерно отказал в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности, в силу нижеследующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исходя из содержания приведенных выше норм права, требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации.

Таким образом, для установления начала течения срока исковой давности по заявленному требованию подлежат выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не обращалась. Указанным учреждением истцу не было отказано в государственной регистрации перехода права собственности.

11 ноября 2022 года из выписки ЕГРН ей стало известно, что квартира ей не принадлежит, право долевой собственности зарегистрировано за ответчиками.

Таким образом, следуя материалам дела и указанным нормам права, на момент обращения истца с иском, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, вывод суда о пропуска срока исковой давности, не повлек за собой вынесение незаконного и не обоснованного решения.

Пересматривая в целом законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия считает, что в иной части юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, верно определен характер спорных правоотношений, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам с изложением в решении выводов, состоятельность которых апеллянтом не опровергнута.

Доводы жалобы на обоснованность указанных выводов суда не влияют и не дают правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микиной Валентины Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья:            Подобедова М.И.

Судьи:                            Белинчук Т.Г.

                                 Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2023.