Решение по делу № 2-2451/2021 от 11.01.2021

№ 2-2451/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-000890-97

            Р Е Ш Е Н И Е

                                                      Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца Калачевой Н.С. – Балыкиной Н.Г.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой Натальи Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Калачева Н.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 109323 руб. 72 коп., компенсации морального вреда 50000 руб., судебных расходов на оплату представителя 20000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве № 219-2Д от 15.11.2018 года, заключенному между ООО «СК «СибЛидер» и Калачевой Н.С. истец является долевым участником в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> (строительный адрес). По условиям договора участия в долевом строительстве здания строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> от 15.11.2018 ответчик обязался построить указанный жилой дом и передать истцу, как участнику долевого строительства, в срок не позднее 30.12.2019 года однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей суммарной площадью по проекту 42,03 кв.м., в том числе общей площадью 41,03 кв.м., приведенной с коэффициентом 0,3 площадью балкона 1,0 кв.м., расположенную на 9-м этаже в V блок-секции в осях VIII-IХ строящегося вышеуказанного жилого дома. Однако, в указанный в договоре срок объект долевого строительства участнику передан не был, фактически квартира была переда истцу по акту приема-передачи квартиры 30.07.2020, в связи с чем срок передачи объекта нарушен. 10.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, однако, требования истца ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец Калачева Н.С., будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя Балыкину Н.Г., которая действуя на основании доверенности от 16.12.2020 сроком действия на пять лет, будучи в судебном заседании, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Сиблидер» Субботина Е.И., действующая на основании доверенности от 14.07.2020 сроком действия на один год, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что период просрочки и произведенный истцом расчет неустойки не оспаривается. Однако, просила снизить размер неустойки, заявленный истцом и размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как заявленный истцом размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчиком были приняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, который ничем не обоснован и размер оплаты юридических услуг представителя (л.д. 22, 45-46).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, согласно договору участия в долевом строительстве № 219-2Д от 15.11.2018 года, заключенному между ООО «СК «СибЛидер» и Калачевой Н.С., истец является долевым участником в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> (строительный адрес). По условиям договора участия в долевом строительстве здания строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> от 15.11.2018 ответчик обязался построить указанный жилой дом и передать истцу, как участнику долевого строительства, в срок не позднее 30.12.2019 года однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей суммарной площадью по проекту 42,03 кв.м., в том числе общей площадью 41,03 кв.м., приведенной с коэффициентом 0,3 площадью балкона 1,0 кв.м., расположенную на 9-м этаже в V блок-секции в осях VIII-IХ строящегося вышеуказанного жилого дома. Цена договора составляет 2 780 000 руб. (п. 2.1 Договора), факт оплаты договора сторонами не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 5-9, 26).

В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве от 15.11.2018, срок передачи квартиры застройщиком определен не позднее 30.12.2019 (л.д. 5).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между ООО «СК «СибЛидер» и истцом не заключалось, суду не представлено.

27 июля 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому в связи с изменением площади переданного объекта, изменилась и цена договора, которая составила 2 791 244 руб. Денежные средства, подлежащие доплате в размере 11 244 руб. уплачены истцом, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и не оспаривалось сторонами.

30 июля 2020 года объект долевого строительства передан Калачевой Н.С. по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 48).

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом Калачевой Н.С. - 03.09.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истцу ответчику 10.12.2020 была вручена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку в добровольном порядке (л.д. 13-14).

Однако, спор в досудебном порядке не был урегулирован.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», неустойка рассчитывается из цены договора долевого участия в строительстве с учетом дополнительного соглашения, что в данном случае составляет 2 791 244 руб.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2019 по 02.04.2020 за 94 дня в размере 109 323 руб. 72 коп., исходя из расчета: 2 791 244 руб. * 94 дня * 2 * 1/300 * 6,25%.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, учитывая период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, период неустойки необходимо исчислять с 31.12.2019 по 02.04.2020, соответственно размер неустойки, рассчитанной из цены договора долевого участия в строительстве 2 791 244 руб. составит …. исходя из расчета: за период с 31.12.2019 по 09.02.2020 – 2 791 244 руб. х 41 день х 1/300 х 6,25% = 23841 руб. 87 коп., за период за период с 10.02.2020 по 02.04.2020 – 2 791 244 руб. х 53 дня х 1/300 х 6% = 29589 руб. 07 коп.

Итого, сумма неустойки составила 53430 руб. 94 коп. из расчета: 23841 руб. 87 коп. + 29589 руб. 07 коп. = 53430 руб. 94 коп. х 2 (в связи с тем, что участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.) = 106 861 руб. 88 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

         Согласно пункта 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, меры, принимаемые ответчиком к завершению строительства МКД, суд полагает возможным снизить неустойку до 60000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 60000 руб.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30500 руб. из расчета: ((60000 руб. +1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК «СибЛидер» штрафа до 5000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за представление интересов клиента в судебных инстанциях и иных органах по вопросу взыскания убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 20000 руб., что подтверждается представленными договорами на оказание услуг от 01.12.2020, 28.12.2020, 20.03.2021, 01.04.2021, содержащими силу передаточного акта денежных средств в общем размере 20000 руб. (л.д. 34-41).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг (подготовка претензии, искового заявления и подача в суд, участие в двух судебных заседаниях - 24.03.2021, 24.05.2021), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 12000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, удовлетворение исковых требований, то с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3637 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калачевой Натальи Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Калачевой Натальи Семеновны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., а всего 78000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3637 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 07 июня 2021 года.