Решение по делу № 33-5433/2020 от 09.06.2020

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-5433/2020 (2-208/2020)

25 RS 0003-01-2019-003204-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Корчагиной П.А.

Судей Кирьяновой О.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 47100 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

С учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2020 года постановлено взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1613 рублей.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 19.06.2019 произошло ДТП в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Краун.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

30.10.2019 ответчику направлена претензия к которой было приложено исправленное извещение о ДТП, где собственник автомобиля, которым управлял причинитель вреда указано верно. Ответчик претензию не удовлетворил.

Истец просил суд взыскать страховое возмещение 27600 рублей, неустойку 16560 рублей, штраф 13800 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате за экспертизу 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 27600 рублей, неустойку за период с 21.11.2019 по 12.03.2020 в сумме 52170 рублей, а также начиная с 13.03.2020 неустойку из расчета 471 рубль в день по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф 23550 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате за экспертизу 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

12 марта 2020 года Первореченский районный суд г. Владивостока вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить принятое решение, а в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о взыскании с ответчика стоимости экспертизы и судебных расходов. Полагает чрезмерно завышенным размер неустойки, которая служит обогащением истца и не соответствует принципу разумности и справедливости. Считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства. Оспаривает обоснованность взыскания с ответчика стоимости судебной экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на их удовлетворении.

Истец считал решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 19.06.2019 произошло ДТП в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Краун.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

30.10.2019 ответчику направлена претензия к которой было приложено исправленное извещение о ДТП, где собственник автомобиля, которым управлял причинитель вреда указано верно. Ответчик претензию не удовлетворил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, после направления в адрес ответчика исправленного извещения о ДТП не удовлетворил законные требования истца выплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, об отсутствии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты суммы неустойки.

Доводу апелляционной жалобы, в котором указывается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подробно дана оценка в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика стоимость экспертизы и судебные расходы, по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание осуществлено по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи