Решение по делу № 33-4458/2018 от 02.04.2018

Дело № 33 - 4458/18

Судья Ладейщикова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вороновой Елены Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вороновой Елене Юрьевне об обращении взыскания на заложенный автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у Вороновой Елены Юрьевны, - автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, VIN - **, модель, номер двигателя - **, цвет: темно-синий путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 227000 (двести двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Вороновой Елены Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Вороновой Елены Юрьевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога – отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения Вороновой Е.Ю., ее представителя – Колегова И.С., третьего лица – Селихиной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вороновой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, модель, номер двигателя - **, цвет темно-синий, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 227000 руб.; просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Воронова Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании её добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, просила прекратить в отношении него залог.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Воронова Е.Ю., указывая, что в договоре купли – продажи автомобиля содержится информация о том, что он не заложен, в споре и под запрещением не стоит. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагал данными о залоге автомобиля, иным образом был обязан проверить данную информацию, материалы дела не содержат. Оснований для удовлетворения первоначального иска нет.

ПАО «Сбербанк России» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела следует, что 01.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Селиховой В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 329243,79 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев.

Принятые на себя обязательства по надлежащему погашению кредита Селихова В.Н. не исполнила, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.08.2016 г. с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 01.10.2013 г. в сумме 342548,22 руб.

Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля марки /марка/, 2008 года выпуска, VIN - **, в соответствии с договором залога транспортного средства № ** от 01.10.2013 г.

Селихина В.Н. 28 апреля 2015 года продала заложенное имущество Вороновой Е.Ю.

Установив указанные фактические обстоятельства, которые сторонами не оспариваются, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка.

23 января 2015 года, т.е. до заключения между Селихиной В.Н. и Вороновой Е.Ю. договора купли – продажи, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о залоге автомобиля /марка/, 2008 года выпуска, VIN - **, внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23 января 2015 года, до приобретения спорного автомобиля Вороновой Е.Ю.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Воронова Е.Ю. до заключения договора купли – продажи автомобиля от 28.04.2015 г. должна была узнать о том, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога.

При таких обстоятельствах Воронову Е.Ю. нельзя признать добросовестным приобретателем. В данном случае залог сохраняется, Воронова Е.Ю. приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: