Решение по делу № 2-846/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-846/2024 64RS0004-01-2024-000191-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2024 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца Агеева А.С.,

представителя ответчика Шапошникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерецкой Е. И. к Барановской А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дерецкая Е.И. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенные денежных средств в размере 187 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без правовых на то оснований, произвел перечисление по номеру телефона +7927 225 79 36 денежные средства на счет, владельцем которого является Ответчик сумму в размере 187 500 рублей. Оплата указанной денежной суммы была осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

Истец указывает, что требования истца в виде досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчиком были проигнорированы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласилась, указав, что перевод Истцом денежных средств Ответчику осуществлялся за Шахова А. Ю. и Шипаеву Е. А. добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует, напротив такое неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств образуется у <данные изъяты> Денежные средства, полученные 24.12.2022г„ на карту Ответчика от Дерецкой Е.И. не является ее неосновательным обогащением, а являются оплатой за оказанные <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> услуги <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию стороны.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Дерецкой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона +7927 225 79 36 на счет Барановской А.В. в АО «Тинькофф Банк» был проведен денежный перевод на сумму 187500 рублей.

Истец утверждает об ошибочности перевода как основание для взыскания денежных средств.

Претензия истца о досудебном урегулировании и возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, была оставлена без внимания.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При разрешении заявленных исковых требований судом принимается во внимание, что денежные средства были переведены истцом ответчику хоть и однократно, но в значительной сумме, без указания основания платежа или какого-либо обязательства, следовательно, Дерецкая Е.И., осуществляя вышеуказанный денежный перевод, действовала с осознанием отсутствия у нее обязательств перед Барановской А.В,, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Отклоняя доводы истца об ошибочности перевода, суд также исходит из того, что при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем истец был осведомлен о лице, в пользу которого был осуществлен перевод.

Отсутствие договорных отношений соответствующих требованиям к форме сделок не исключает наличие иных правоотношений с участием как сторон, так и иных лиц, с которыми стороны состояли или состоят в отношениях.

Более того, стороной ответчика утверждается о переводе денежных средств по обязательствам <данные изъяты>

Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны и доказательств, подтверждающих ошибку в перечислении указанных денежных средств ответчику в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том что исковые требования Дерецкой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Дерецкой Е. И. к Барановской А. В. о взыскании неосновательного обогащения наложен арест на имущество, принадлежащего Барановской А. В. в пределах исковых требований на 187 500 рублей. В связи с отказом в иске меры обеспечения подлежат отмене с даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дерецкой Е. И. к Барановской А. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего Барановской А. В. в пределах исковых требований на 187 500 рублей, наложенные определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года.

Судья И.Е. Комаров