Решение по делу № 2-2264/2022 от 05.09.2022

Мотивированное решение составлено 11.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2264/2020

07.11.2022 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца Милешиной Я.Е., ответчика Бандалетовой Е.С., представителя ответчика Суровцева К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2022 по иску Поташникова ФИО10 к Бандалетовой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Поташников Л.И. обратился в суд с иском к Бандалетовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 04.12.2017 истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика. Деньги передавались в долг на условиях: сумма займа – 2 500 000 руб., срок возврата займа – 30.03.2018. На дату подачи иска ответчик частично вернул сумму займа: 200 000 руб. в августе 2020 г. наличными денежными средствами; 50 000 руб. в январе 2021 г. наличными денежными средствами; 25 000 руб. (перевод денежных средств осуществлен с карты, принадлежащей ответчику, 22.10.2020, что выпиской о переводе денежных средств). Итого: 275 000 руб. было возвращено, о чем истец писал расписки и выдавал ответчику. В феврале 2021 г. состоялась последняя встреча истца и ответчика по вопросу возврата долга, на встрече ответчик обещала, что долг со временем погасит, всю сумму передать не может, поскольку у нее появились еще кредиторы, с которыми она рассчитывается. Оставшаяся сумму в размере 2 225 000 руб. не возвращена. Ответчик поясняла, что деньги вложены в строительство объекта недвижимости и осенью 2020 г. планируется продажа имущества, после чего деньги будут возвращены. В период с февраля 2021 г. по июнь 2021 г. истец общался с ответчиком по поводу возврата суммы долга, ответчик обещала обеспечить возврат суммы долга. Однако, с июля 2021 г. ответчик перестала отвечать на звонки и сообщения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.     

Поташников Л.И. просил взыскать с ответчика Бандалетовой Е.С. задолженность в размере 2 225 000 руб. на основании расписки, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 19350 руб.

Истец Поташников Л.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Поташникова Л.И. – Милешина Я.Е., действующая на основании доверенности от 26.08.2021 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец долго ждал ответ от Бандалетовой, получал лишь обещания о погашении долга. Считает, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, а именно собственноручно написанная расписка, а также представленные выписки по банковской карте о поступлении денежных средств в размере 25 тысяч рублей, также часть долга была передана ответчиком истцу наличными денежными средствами, истец писал об этом расписку. Оригиналы этих расписок хранятся у ответчика, в настоящее дело они не были представлены. Эти суммы они не оспаривают. Полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не являются основательными, поскольку была частичная оплата, которая была переведена истцу. Кроме того, они заявляли ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Имелись обстоятельства, которые препятствовали взысканию долга в течении шести месяцев до истечения срока исковой давности, суд вправе восстановить этот срок. Справки о состоянии здоровью имеются в материалах дела. Истец является инвалидом, пенсионером, пять раз переболел ковидом. Поскольку у них ответчик периодически представляет справки о состоянии здоровья своих родственников и нахождении их у нее на иждивении, то они также подтверждают, что истец нетрудоспособен и денег у него нет. Семья Бандалетовых и Поташниковых, они были знакомы. В 2014 году была осуществлена продажа квартиры, которая находилась в собственности у Поташникова, за счет чего у него освободилась денежная сумма, которую он предоставил займом ответчику. В дальнейшем общение производилось как с самой Бандалетовой, так и с Бандалетовым. Потом умер Бандалетов. Ответчица заверила Поташникова, что вернет ему денежные средства. Именно от Бандалетовой он получил наличные денежные средства в размере 250 тысяч рублей. 04.12.2017 денежные средства передавались наличными. Передавал их лично Поташников.

Ответчик Бандалетова Е.С. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Пояснила, что находилась в браке с Бандалетовым до марта 2017 года. После развода проживали совместно, вели общее хозяйство. У них был общий бизнес и дом. Собирались привести это все в порядок, разделить всё и расстаться. Поташников Леонид об этом знал. Супруг скончался 25.11.2020. У них был общий бизнес, он был директором, потом у него начались проблемы с долгами, поэтому директором стала она. Он обещал решить все эти вопросы, но не успел. По расписке от 2017 года, эти деньги должен был еще с 2012 года Бандалетов ФИО15, а не она. Бандалетов пересылал Поташникову деньги вплоть до 2020 года, у нее есть этому доказательства. За месяц до его смерти был перевод. Истцу нужны были эти деньги, он требовал их вернуть, говорил, что у них будут проблемы. Она испугалась за своего сына и родителей и написала расписку как поручительство. Продав дом, который строили совместно, он должен был отдать эти деньги Поташникову, но не отдал. Этих денег она не видела, ее даже не было при получении этих денежных средств. Эту расписку написала по просьбе Поташникова и её бывшего супруга. 25 000 руб. в 2020 году она перевела со своей карты по просьбе супруга, так как это были его долговые обязательства. Она опровергает передачу денежных средств наличными в августе 2020 г. и в январе 2021 г. По день смерти мужа они с ним проживали вместе. Развод у них был не фиктивный. Они собирались расстаться. Бизнес принадлежал им обоим, пополам. Когда они с ним собирались расставаться в 2020 году, хотела оформить эту долю, но не успела. Она тянула и не переписывала свою долю на ФИО1, так как просила его написать первоначальную расписку от Бандалетова ФИО14 и решить этот вопрос. Поташников Леонид об этом знал. Расписки о передаче денег ФИО9 ФИО2 у нее есть с собой.

Представитель ответчика Бандалетовой Е.С. – Суровцев К.Л., действующий на основании доверенности от 25.02.2022 на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что между истцом и ответчиком не было отношений займа, такие отношения существовали между бывшим, на данный момент умершим, мужем ответчика и истцом. Расписка, написанная его доверителем, была безденежная. Она была написана под давлением истца. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что транзакция в размере 25 тысяч рублей не имеет отношения к факту гашения долга. Гашение долга ответчиком никакими способами не происходило. У этой суммы есть иное объяснение. В тот период между покойным мужем ответчика и Поташниковым существовали коммерческие отношения, Бандалетов, по поручению Поташникова, сдавал жилое помещение в наем, принадлежащее Поташникову. Сумму найма Бандалетов различными способами передавал Поташникову. Это перевод с карты его доверительницы, это была оплата за месяц сдачи в наем жилого помещения с включенной в него суммой коммунального платежа. Перевод был с карты доверительницы по той причине, что в тот момент у Бандалетова были арестованы все счета. Полагает, что срок исковой давности пропущен, платеж в размере 25 тысяч рублей в масштабах общего долга никак не корреспондируется. Это не является оплатой долга. Соответственно, эта транзакция не приостанавливает срок исковой давности. Срок исковой давности пропущен, уважительности причин пропуска срока исковой давности не доказано. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04.12.2017 истец Поташников Л.И. передал ответчику Бандалетовой Е.С. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. до 30.03.2018. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской от 04.12.2017.

Как указано истцом, на дату подачи иска, а именно 14.09.2021 ответчик Бандалетова Е.С. частично вернула сумму займа: 200 000 руб. в августе 2020 г. наличными денежными средствами; 50 000 руб. в январе 2021 г. наличными денежными средствами; 25 000 руб. (перевод денежных средств осуществлен с карты, принадлежащей ответчику, 22.10.2020, что выпиской о переводе денежных средств), итого: 275 000 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 2 225 000 руб., по утверждению истца, ответчиком Бандалетовой Е.С. не возращены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт написания расписки Бандалетовой Е.С. сторонами не оспаривается. Ответчиком договор не оспорен по какому-либо основанию.

При этом, в суде стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, согласно расписки от 14.12.2017, срок возврата денежных средств определен как 30.03.2018.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец узнал о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по договору займа со дня окончания срока, на которые передавались денежные средства, то есть с 31.03.2018 и был вправе с этого дня обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года. Срок исковой давности по настоящим требованиям истекал 30.03.2021.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился 14.09.2021, следовательно, с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах имеются основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, в связи с пропуском срока исковой давности, заявленного стороной ответчика.

Доводы истца о том, что истцом была частично плачена задолженность в размере 250 000 наличными денежными средствами в августе 2020 года и январе 2021 года являются голословными, и не подтверждаются материалами дела.

При этом, установлено, что действительно 22.10.2020 ответчиком были перечислены на карту истца денежные средства в размере 25 000 руб.

Истец утверждается, что указанная денежная сумма является признанием долга, и прерывает срок исковой давности.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что перечисление денежных средств в размере 25 000 руб. ответчиком истцу не прерывает срока исковой давности.

Кроме того, истец просил о восстановлении срока исковой давности. В обоснование сослался на состояние своего здоровья.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Последние 6 месяцев течения срока исковой давности с 30.09.2020 по 30.03.2021.

Согласно предоставленных материалов дела, за указанный период истец Поташников Л.И. проходил лечение с 22.11.2020 по 03.12.2020 (11 дней) с диагнозом – новая коронавирусная инфекция средней степени тяжести; а с 18.01.2021 по 31.01.2021 проходил лечение в санатории «Жемчужина Зауралья».

Суд не расценивает как уважительную причину пропуска срока исковой давности нахождение истца на лечении суммарно в течение 24 дней в течение последних 6 месяцев срока исковой давности, не считает данные обстоятельства исключительными.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска, и считает необходимым отказать в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Поташникова ФИО12 к Бандалетовой ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                   Е.В. Тимофеев.