Решение по делу № 11-7888/2024 от 23.05.2024

74RS0002-01-2023-006899-62

судья Ус А.В.

дело № 2-623/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7888/2024

27 июня 2024 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.

судей                    Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.

    при помощнике судьи        Студеникиной В.С.

    при секретаре             Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Запевалова А.В., Карцевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Строганова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Запевалов А.В., Карцева А.В. обратились в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к ООО СЗ «Икар Северо-Запад» о взыскании в свою пользу в равных долях расходов на устранение недостатков в квартире в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Запеваловым А.В., Карцевой А.В. и ООО СЗ «Икар Северо-Запад» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в квартире. В последующем истцами были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме <данные изъяты> рублей. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просят взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар Северо-Запад» Навроцкий К.А. в судебном заседании с иском не согласился, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Истцы Запевалов А.В., Карцева А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица ИП Идрисов Р.Х., ООО «СтройРесурс», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд постановил решение, которым исковые требования Запевалова А.В., Карцевой А.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в пользу Запевалова А.В., Карцевой А.В. в равных долях расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей. Взыскал с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в пользу Запевалова А.В., Карцевой А.В. в равных долях неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков <данные изъяты> рублей или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований Запевалову А.В., Карцевой А. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате копировальных услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказал. Взыскал с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Икар Северо-Запад» просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-строительной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по недостаткам экспертизы. Полагает, что суд неправильно определил предмет договора участия в долевом строительстве и предмет дополнительного соглашения к нему. Предметом договора участия в долевом строительстве является квартира, а предметом дополнительного соглашения – работы. Ссылается на то, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, эксперт недостаточно ясно и определил объем и стоимость недостатков в спорной квартире, неверно определил несуществующие дефекты, устранение которых не требуется согласно действующей нормативной документации. Указывает, что недостатки отделки квартиры, указанные экспертом, являются недостатками чистовой отделки, не являются скрытыми и не относятся к недостаткам объекта долевого строительства. Указывает, что судом не учтены доводы ответчика о размерах подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагает, что судом необоснованно взыскана стоимость досудебного заключения. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Указывает, что истец не обращался к застройщику с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков. Расходы на юридические услуги считает чрезмерно завышенными.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО СЗ «Икар Северо-Запад» указывает, что наличие в рабочей документации работ по внутренней отделке квартир не является основанием для определения обязательств застройщика по их выполнению. Полагает, что суд неправильно применил норму ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ. Указывает, что заключение эксперта не является обоснованным и объективным. Считает, что требования истца о размерах подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются завышенными.

Представитель ответчика Строганов М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы Запевалов А.В., Карцева А.В., третьи лица ИП Идрисов Р.Х., ООО «СтройРесурс» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Запеваловвм А.В., Карцевой А.В. и ООО СЗ «Икар Северо-Запад» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры указана в п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

сантехприборы не устанавливаются;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Запеваловым А.В., Карцевой А.В. и ООО СЗ «Икар Северо-Запад» было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО СЗ «Икар Северо-Запад» приняло на себя обязательство выполнить в квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью <данные изъяты> рублей в составе которой осуществляются выполнение:

электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры),

розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты),

светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установки сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

натяжных потолков в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непокрасы);

водоэмульсионной окраски стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

временной (предпродажной) оклейки бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм);

временного покрытия полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва);

внутренняя отдела лоджии не выполняется;

установки домофона с трубкой;

автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

установки внутренних межкомнатных дверей- ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

Указанные подготовительные (предпродажные) работы должны были быть выполнены ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по дополнительному соглашению, составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры сторонами (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен, понимает и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в п. 3.2. договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использования квартиры по ее прямому назначению- для проживания.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке- передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникших в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. №365.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения стороны согласовали считать пункты 4,5,6,7 существенными условиями настоящего соглашения, в связи с чем, участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4,5,6,7 настоящего соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных настоящим соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат, соответствующий условиям настоящего соглашения. Участнику долевого строительства известны, разъяснены и понятны положения ч. 1,2 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт оплаты истцом стоимости подготовительных (предпродажных) работ в размере <данные изъяты> рублей не оспаривается ответчиком.

Представленным в материалы актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «Икар Северо-Запад» передало истцам жилое помещение – квартиру <адрес>.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире <адрес>, обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении указанной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, в квартире <адрес>, имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил.

Стоимость работ по устранению недостатков строительных и отделочных работ, установленных экспертом в квартире, составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ, которые застройщик обязан был выполнить по договору долевого участия, установленных экспертом в квартире, с учетом п. 3.2 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ, которые застройщик обязан был выполнить по дополнительному соглашению к договору долевого участия, установленных экспертом в квартире, с учетом п.1,4 дополнительного соглашения к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- с учетом устранения недостатков, согласованных п.1 и п.4 соглашения: <данные изъяты> рублей,

- без учета устранения недостатков, согласованных п.1 и п.4 соглашения: <данные изъяты> рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом предъявления требования по СТО 0109-2020 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 457, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что выявленные истцами строительные недостатки допущены ответчиком, являющемся застройщиком по договору о долевом участии в строительстве, ответственность за которые несет застройщик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по устранению недостатков в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Икар Северо-Запад» ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, выражает несогласие с заключением судебного эксперта, указывая на его неясность и неполноту.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось в заключении неясностей и неполноты, то есть оснований для повторной экспертизы не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не содержит информации об осмотре объекта исследования, проведенных измерениях, подлежат отклонению, поскольку в процессе осмотра экспертом спорной квартиры наблюдения и измерения фиксировались на бумаге и на фотоаппарат в рабочем порядке. Описание хода, условий, методов, а также результаты наблюдений и измерений содержатся в Заключении в соответствующих разделах. В разделе 1.2 заключения эксперт подтверждает, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы о том, что экспертом не учитывался Стандарт организации СТО 01079-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», в заключении экспертом приведены наблюдения о наличии противоречий между положениями Стандарта организации СТО 0109-2020 от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями и рекомендациями государственных стандартов, в том числе в части правил и методов измерений.

Документы, подтверждающие отсутствие противоречий требованиям технических регламентов в случае применения Стандарта организации, застройщиком не представлены.

Из письменных пояснений эксперта следует, что условия договора долевого участия предусматривают соответствие отделочных работ Стандарту организации СТО 0109-2020 от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время условия договора предусматривают передачу квартиры участнику без внутренней отделки. Проектом (рабочей документацией) шифр 155.2.СП.2019-АР лист 21 предусмотрено применение СТО 01079-2019 «Отделочные работы» при производстве отделочных работ при предпродажной подготовке помещений. Условия дополнительного соглашения предусматривают производство на объекте отделочных работ с дефектами. Таким образом, условия Договора, Соглашения, указания Проекта не соответствуют друг другу в части качества отделочных («подготовительных предпродажных») работ, имеют противоречия, не согласованы.

Основываясь на дате дополнительного соглашения к договору долевого участия, заключенного до вступления в действие редакции № от ДД.ММ.ГГГГ свода правил СП 71.13330.2017, положения которого в части отделочных работ носят рекомендательный характер, заключение составлено экспертом с учетом выявленных противоречий в требованиях к отделочным работам. В заключении выполнено три расчета стоимости устранения выявленных недостатков:

с учетом требований государственных стандартов, применяемых в области строительства, а также с применением допусков, предусмотренных в Стандарте организации, согласованных Договором, дополнительным соглашением - в случае установленного государственными стандартами статуса отдельных положений «рекомендуемая норма»,

с учетом согласованного в дополнительном соглашении уровня качества отделочных работ в квартире,

с учетом предъявления требований к отделочным работам в соответствии со Стандартом организации.

Вопреки доводам жалобы в разделе 2.1 на с.5-6 в заключении исследованы документы, представленные ответчиком в материалы дела: план этажа; проект (рабочая документация) шифр 155.2.СП.2019-АР-С лист 1, -АР (графическая часть) листы 1, 4, 8, 16-17, 21, 54; проект (рабочая документация) шифр 155.2.СП.2019-АС-2.2 (графическая часть) листы 1-4, 8-9, 11-14, 24А.

Доводы жалобы о том, что экспертом необоснованно начислены коэффициенты 1,15 к заработной плате и трудозатратам основных рабочих и 1,25 к эксплуатации механизмов и трудозатратам механизаторов отклоняются судебной коллегией, поскольку установление стоимости работ и материалов по устранению недостатков строительного характера, установленных экспертом в квартире, произведено в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ», утвержденной приказом № 421/пр от 04.08.2020 г. Минстроя РФ.

Из п. 58 действующей «Методики определения сметной стоимости» следует, что при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметные затраты на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены:

а) по сметным нормам ГЭСН (ФЕР, ТЕР) 81-02-46-XXXX "Работы при реконструкции зданий и сооружений";

б) по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов.

Согласно п. 60 действующей «Методики определения сметной стоимости» Коэффициенты, предусмотренные в пункте 58 Методики, учитывают:

а) отсутствие возможности применения технологических схем производства работ, принятых в сметных нормах, включенных в сборники ГЭСН;

б) необходимость проведения работ отдельными малыми участками с ограниченным объемом работ, в том числе снижение производительности машин и механизмов.

Поскольку все перечисленные условия производства работ напрямую относятся к ремонтно-строительным работам, предусмотренным заключением, применение коэффициентов 1,15 к заработной плате и 1,25 к эксплуатации механизмов в расценках на строительные работы является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что дефекты качества оклейки стен обоями, возникшие поверх трещин с допустимой шириной раскрытия, не относятся к гарантийным случаям, относятся к эксплуатационным, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 5.18.21 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» наличие трещин в конструкциях при приемке, а также допустимая ширина их раскрытия указывается в проекте в зависимости от назначения конструкции, в условиях эксплуатации требований к проницаемости, класса арматуры, степени нагруженности и др. При отсутствии специальных требований предельное значение ширины раскрытия трещин принимают: для конструкций, эксплуатируемых внутри помещения - 0,2 мм.

Согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП 28.13330 (п. 10.4). Стыковые соединения сборных элементов и слоистые конструкции должны быть рассчитаны на восприятие температурно-влажностных деформаций и усилий, возникающих при неравномерной осадке оснований и других эксплуатационных воздействиях (п. 10.5).

Из письменных пояснений эксперта следует, что в таблице №3 на с. 42-44 заключения нарушение указанных требований СП 54.13330.2016 квалифицировано в качестве причины выявления следующих недостатков строительного характера стен, оклеенных обоями:

Трещина шириной более 0,2 мм с разрывом обоев в стыке элементов стен - прихожая, комната 1,

Перекос (воздушные пузыри, замятины) обоев в стыке элементов стен - коридор 1, комната 1,

Разрыв обоев в стыке элементов стен - комната 2.

Таким образом, указанные недостатки не имеют признаков, описанных в договоре долевого участия, не имеют эксплуатационного характера.

Довод жалобы о том, что дефект «отсутствует доступ к электрическим распределительным коробкам» не является недостатком, подлежит отклонению ввиду следующего.

Проект (рабочая документация) шифр 155.2.СП.2019-АР лист 21 предусматривает водоэмульсионную окраску потолков квартир, не предусматривает устройство натяжного потолка, перекрывающего доступ к электрическим распределительным коробкам.

Согласно п.10.1 СП 256.1325800.2016 групповые линии освещения могут быть одно-, двух- и трехфазными в зависимости от их протяженности и числа присоединенных светильников. При этом в двух- и трехфазных групповых линиях запрещается применение предохранителей и однополюсных автоматических выключателей. Однофазные групповые линии следует выполнять трехпроводными, двухфазные — четырехпроводными и трехфазные — пятипроводными с отдельными N и PE- проводниками. Запрещается объединять N и РЕ-проводники разных групповых линий. Все применяемые электрические кабели должны соответствовать требованиям ГОСТ 31565, а электропроводки групповых сетей — ГОСТ Р 50571.5.52 и соответствующих разделов

Согласно п. 6.3.1.12 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» Соединение, ответвление и оконцевание жил кабелей и проводов необходимо производить при помощи сварки, опрессовки или с использованием различного рода соединителей (сжимов, навертывающихся соединителей, резьбовых и безрезьбовых зажимов и т.п.) в соответствии с ГОСТ Р 50571.5.52-2011 (раздел 526) и с рекомендациями. Места опрессовки необходимо изолировать пластмассовыми колпачками или изолирующей лентой.

Из п. 2.1.21 ПУЭ-7 следует, что соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, соединение проводов возможно и часто выполняется способом различного рода соединителей (сжимов, навертывающихся соединителей, резьбовых и безрезьбовых зажимов и т.п.), требующих контроля и обслуживания.

Из письменных пояснений эксперта следует, что места расположения электро-коробок, способы соединения проводов в электро-коробках, скрытых натяжным потолком, определить не представляется возможным. Натяжное полотно является съемным элементом конструкции потолка. Для выполнения работ по «локальному демонтажу и монтажу» необходимы специальные познания, опыт подобной работы и специальное оборудование, а также сведения о месте расположения распределительных коробок.

Вопреки доводу жалобы о том, что экспертом не доказано превышение предельных отклонений светопрозрачных конструкций, бывших в эксплуатации, в таблице №3 на с. 42-44 в заключении указаны следующие недостатки оконных конструкций:

Отклонение от вертикали элементов коробки из ПВХ профилей 3,5-4 мм/м - кухня,

Ручка балконной двери не устанавливается в положение «закрыто», дверь заедает при закрывании - кухня,

Отклонение от прямолинейности кромки профилей окна 2-2,5 мм/м - комната 1, 2 мм/м - комната 2, комната 3,

Трещина в сварном шве и профиле правой створки окна - комната 2,

Ручка правой створки не устанавливается в положение «закрыто», щель шириной не менее 0,5 мм в притворе правой створки в положении «закрыто», конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок в притворах - комната 2.

В приложении 3 на с.49, 52, 54 в заключении представлены фотографии указанных недостатков.

Вопреки доводам жалобы о том, что эксперт указывает отклонения поверхности стен и пола от плоскости, которые являются допустимыми для конструктивного решения данной квартиры, отклонения стен и пола от плоскости, выявленные экспертом, превышают допустимые значения по СП 71.13330.2017, который является государственным стандартом качества. Также в помещениях прихожей, коридора выявленные отклонения поверхности стен от плоскости превышают значения, допустимые Стандартом организации.

Вопреки доводам жалобы о том, что экспертом применены не только обязательные требования строительных норм и правил, экспертом выполнено заключение с применением требований государственных стандартов в области строительства, в результате применения которых на обязательной и на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Довод жалобы о том, что СП 71.13330.2017 предназначен для приемки вновь произведенных работ, тогда как исследуемое здание является эксплуатируемым, на основании чего СП 71.13330.2017 не подлежит применению в данном случае, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из письменных пояснений эксперта следует, что в таблице №3 на с. 42-44 заключения представлен перечень выявленных в исследуемой квартире недостатков строительного характера, являющихся нарушением требований в том числе СП 71.13330.2017. Недостатки отделочных покрытий разделены на две группы:

Недостатки отделочных покрытий, которые существовали до принятия квартиры собственником:

Неровность на площади 4 м2 подготовленных поверхностей стен на участках до 1 м превышает допустимое значение.

Пропуск обоев за радиатором отопления.

Просвет покрытия пола под рейкой 2 м превышает допустимое значение.

Замятины обоев.

Уклон участка покрытия пола превышает допустимое значение.

Локальные неровности отделочного слоя, пятна масляной краски вокруг труб на потолке и стенах.

Изменение характера звучания при проверке простукиванием сцепления покрытия из плитки с снованием.

Недостатки отделочных покрытий, которые могли проявиться после принятия квартиры собственником, возникшие в нарушение указаний СП 54.13330.2016, требующих, чтобы стыковые соединения сборных элементов и слоистые конструкции были рассчитаны на восприятие усилий, возникающих при неравномерной осадке оснований и других эксплуатационных воздействиях:

Перекос (воздушные пузыри, морщины) обоев в стыке элементов стен.

Разрыв обоев в стыке элементов стен.

Отслоение плинтуса из керамической плитки.

Таким образом, выявленные недостатки отделочных покрытий второй группы являются следствием нарушения указаний СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

На основании вышеизложенного, заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Разрешая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему имеют различный и самостоятельный предмет, основной договор не содержит условий о чистовой отделке помещения, а предусмотренные дополнительным соглашением подготовительные (предпродажные) работы не тождественны работам по чистовой отделке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует. Кроме того, проектной документацией предусмотрена отделка квартир.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений не должны быть квалифицированы как самостоятельная сделка, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон правомерно применены судом положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, а дополнительное соглашение признано частью договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что наличие в рабочей документации работ по внутренней отделке квартир не является основанием для определения обязательств застройщика по их выполнению, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с рабочей документацией шифр 155.2.СП.2019-АР «Архитектурные решения» при строительстве многоквартирного дома предусмотрена внутренняя отделка жилых помещений: тип покрытия пола - линолеум (в комнатах, кухнях-столовых и кухнях, коридорах и прихожих), керамическая плитка (ванные комнаты, санузлы,); вид отделки потолка – затирка, водоэмульсионная покраска (в комнатах, кухнях-столовых и кухнях, ванных комнатах, санузлах); вид отделок стен и перегородок – затирка бетонных поверхностей, штукатурка кирпичных поверхностей, оклейка обоями, облицовка глазурованной плиткой возле моек.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень разделов, включаемых в состав проектной документации, в котором рабочая документация отсутствует.

В соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Поскольку рабочая документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, содержит раздел, предусматривающий отделку жилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проектом дома выполнение отделки предусмотрено.

По изложенным выше основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что у застройщика не возникла обязанность по выполнению чистовой отделки квартиры.

Поскольку потребитель не обладает специальными познаниями, является слабой стороной в отношениях с профессиональным застройщиком, исходя из такого содержания проекта и содержания дополнительного соглашения к договору долевого участия, потребитель обоснованно сделал вывод, что в рамках договора долевого участия в строительстве застройщик принял обязательство по внутренней отделке квартиры. Факт отсутствия регистрации дополнительного соглашения, обязанность которой лежала на застройщике, не является основанием полагать это соглашение незаключенным, недействительным.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон, в том числе по исполнению условий дополнительного соглашения, правильно применены положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, лишающим истца права на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Приведенные в дополнительном соглашении условия о допустимости недостатков отделки и отсутствии у истца права предъявлять какие-либо требования относительно качества указанной в дополнительном соглашении отделки являются недействительными.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доводы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока предъявления претензий на подготовительные (предпродажные) работы, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – три года с момента подписания передаточного акта.

Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ вышеуказанный гарантийный срок распространяется и на отделочные работы.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 этой же статьи).

Несостоятельны и доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец вправе по своему выбору предъявить любое из указанных требований.

Доводы в жалобе ответчика о том, что требования истцами о возмещении расходов на устранение недостатков могут быть предъявлены в суд только в случае отказа застройщика добровольно удовлетворить требования о безвозмездном устранении недостатков, истец с такой претензией, как устранение безвозмездно недостатков, к ответчику не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, более того, подача истцом настоящего иска в суд предшествовало его обращение с претензией к ответчику, которая была получена последним, но оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу с 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 вынесены изменения, по тексту слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 года включительно».

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия приходит соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером и периодом взыскания неустойки, определенных судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (пункт 2).

Особенности, установленные пунктах 1 и 2 указанного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления – 22 марта 2024 года.

Ответчиком представлено платежное поручение о перечислении истцам взысканной судом первой инстанции суммы <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что стоимость устранения строительных недостатков возмещена истцу ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х 168/365 х 7,5%).

При этом судебная коллегия учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а также принимает во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав истцов как потребителей, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа в пользу истцов составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%)).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом всех приведенных выше обстоятельств, является обоснованным ходатайство ответчика о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно, суммы основного долга, того обстоятельства, что квартира использовалась истцами по назначению, соответственно, существенные негативные последствия для него не наступили, судебная коллегия считает необходимым снизить штраф до <данные изъяты> руб. в пользу истцов в равных долях, решение суда в данной части следует изменить.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг специалиста судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение специалиста допускается в качестве доказательств по делу. Заключение специалиста ИП <данные изъяты> который имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, подготовлено по результатам обследования жилого помещения, содержит последовательное и детальное описание жилого помещения и выявленных недостатков, анализ соответствия строительным нормам и правилам, выводы, указывающие конкретные недостатки, стоимость ремонтных работ, подтвержденную локальным сметным расчетом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> руб. были необходимы, поскольку без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Оснований для снижения указанной суммы у суда не имелось, а применение пропорционального расчета издержек исходя из стоимости, определенной специалистом-оценщиком, к стоимости, определенной экспертом, противоречило бы нормам процессуального права, поскольку часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами за оказание юридических услуг уплачено исполнителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 указанного договора, клиент получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/ услуги расположенному по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, подготовку представителем процессуальных документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соответствующую критериям, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением уведомления и претензии в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>) на основании ст.94 ГПК РФ суд первой инстанции верно отнес к судебным издержкам, в связи с чем взыскал их с ответчика в пользу истца, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2024 года изменить в части периода и размера неустойки, штрафа, размера государственной пошлины.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (ИНН №) в пользу Запевалова А.В. (паспорт серия № №), Карцевой А.В. (паспорт серия № №) в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Дополнить решение суда указанием на неприведение в исполнение решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» в пользу Запевалова А.В., Карцевой А.В. расходов на устранение строительных недостатков в сумме <данные изъяты> руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» неустойки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2024 года