Решение по делу № 33-11220/2019 от 22.10.2019

УИД 91RS0002-01-2019-004713-20

№2-3588/2019                             № 33-11220/2019

Председательствующий судья первой инстанции Холодная Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Медвидь А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы частной жалобы Воропаевой Светланы Викторовны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июля 2019 года по ходатайства Муляковой Людмилы Викторовны, Коваль Елены Валентиновны, Рыжих Сергея Анатольевича об обеспечении исковых требований

по гражданскому делу по иску Муляковой Людмилы Викторовны, Коваль Елены Валентиновны, Рыжих Сергея Анатольевича к Воропаеву Александру Александровичу, Воропаевой Светлане Викторовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Мулякова Л.В., Коваль Е.В., Рыжих С.А. обратились в суд к Воропаеву А.А., Воропаевой С.В. о признании недействительными договоры дарения от 27 декабря 2016 года; от 1 марта 2017 года; 8 декабря 2016 года; применении последствий недействительности сделок.

В исковом заявлении заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в наложения ареста на имущество: квартиру № №, расположенной по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок № по <адрес>; квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июля 2019 года приняты меры обеспечения иска в виде запрета совершать регистрационные действия, в том числе связанные с переходом права собственности в отношении недвижимого имущества: квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка № по <адрес>; квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Воропаева С.В. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Муляковой Л.В. – Вольвач А.В. возражал против удовлетворения частной жалобы по мотивам необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно со статьи 140 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, действующим законодательством в целях, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, предусмотрено обеспечение иска.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что таким обеспечением защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя частично требования о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что установлена обоснованность требований о применении мер обеспечения иска.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку принятые судом меры обеспечения в виде запрета осуществлять регистрационные действия соразмерны заявленным исковым требованиям (оспаривание договоров дарения и права собственности апеллянта на указанное имущество), отвечают целям, установленным процессуальный законом для мер по обеспечению исковых требований.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июля 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Воропаевой Светланы Викторовны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова