Решение по делу № 33-34500/2024 от 19.09.2024

Судья: ФИО                               Дело <данные изъяты>

                                                               УИД 50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей ФИО, Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-1672/2024 по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании завещания недействительным,

по частной жалобе ФИО на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании завещания, составленного ФИО от <данные изъяты>, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО – ФИО, реестровый <данные изъяты>-н/50-2020-1-1136 недействительным, ссылаясь на то, что ФИО на момент составления завещания было 79 лет, он перенес 2 инсульта в 2017 и 2020 годах и в силу перенесенных заболеваний не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертной комиссии <данные изъяты> Центра социальной и судебной психиатрии при ЦМОКП больнице МЗ МО, с возложением расходов по указанной экспертизе на истца ФИО

В частной жалобе истец ФИО просит отменить определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что судом не полностью были собраны доказательства по делу, ввиду чего приостановление производства по делу было преждевременным, кроме того полагал, что экспертиза должна быть оплачена за счет средств Федерального бюджета.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о слушании в установленном законом порядке.

    В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании <данные изъяты> с целью разрешения вопроса, связанного с психическим состоянием наследодателя на момент составления завещания, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной психиатрической экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 79, 86, 96, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных исковых требований, характера спорного правоотношения, принципов гражданского судопроизводства о состязательности, принимая во внимание, что для правильного разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, возложив расходы по проведению экспертизы на истца, и приостановив производство по делу до получения результатов экспертизы.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, а каждая сторона должна подтвердить те обстоятельства, которые относятся к ее бремени доказывания. Соответственно, необходимо принимать во внимание, для цели установления каких именно обстоятельств назначается конкретная экспертиза, какая из сторон спора исходя из распределения бремени доказывания, определяемого существом спора, должна их подтвердить.

Обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования в данном случае - психическое состояние наследодателя при составлении завещания, относятся к бремени доказывания истца, который просит признать завещание недействительным, соответственно одним из доказательств данного обстоятельства является заключение эксперта о психическом состоянии наследодателя, для чего может быть назначено проведение посмертной психиатрической экспертизы.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными и не противоречащими требованиям гражданского процессуального законодательства выводы суда первой инстанции о распределении расходов по оплате экспертизы.

Назначая по делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу и возлагая расходы по ее проведению на истца ФИО, суд с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной истца для установления обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Принимая во внимание, что проведение назначенной судом судебной экспертизы связано со значительными временными затратами и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда в данной части, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае является целесообразным и не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что суд преждевременно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, - не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно. Достаточность собранных материалов на момент назначения экспертизы определяется судом, исходя из предмета доказывания, также учитывая юридически значимые обстоятельства, подлежащих доказыванию..

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, а не по инициативе суда, при этом истец, оспаривая определение суда о назначении судебной экспертизы, выражает несогласие с определением в части выбора экспертного учреждения, которому поручено провести экспертизу. Однако данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайств о назначении по делу экспертизы, поскольку по смыслу абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, однако, это не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, при этом, суд вправе выбрать окончательное экспертное учреждение по своему усмотрению. Оснований полагать, что у экспертной комиссии <данные изъяты> Центра социальной и судебной психиатрии при ЦМОКП больнице МЗМО отсутствуют специальные познания в области назначенной экспертизы, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года