Решение по делу № 33-2111/2022 от 17.01.2022

Судья Боровлева О.Ю. дело № 33-2111/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.    

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1944/2021 по иску Коноваловой Эллы Валерьевны, Галстяна Григория Валерьевича к Галстяну Артуру Михайловичу, нотариусу Опарий Ларисе Александровне о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Коноваловой Э.В., Галстяна Г.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Коновалова Э.В. и Галстян Г.В. (наследники пятой очереди) обратились в суд с иском к Галстян А.М., нотариусу Опарий Л.А. о признании завещания недействительным, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла их бабушка Н.Л.Ю. после смерти которой открылось наследство.

Обратившись к нотариусу, получили информацию о том, что в производстве нотариуса Опарий Л.А. имеется наследственное дело по заявлению наследника Н.Л.Ю. по завещанию.

Полагая, что при жизни Н.Л.Ю. не намеревалась совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества, не задумывалась о завещании, которое не могла составить и подписать в связи с проблемами со здоровьем, считали, что Н.Л.Ю. самостоятельно не осуществляла действия, связанные с составлением завещания.

По их мнению, из представленной нотариусом видеозаписи нотариального действия (подписания завещания Н.Л.Ю. .) следует, что Н.Л.Ю. плохо понимает, что от нее хотят, постоянно указывая на ответчика Гастяна А.М., момент подписания завещания не зафиксирован. Оспариваемое завещание учинено в промежутке не более десяти дней после смерти супруга Н.Л.Ю. – З.А.А. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с которым она прожила большую часть жизни.

Почерк и подпись Н.Л.Ю. по мнению истцов, отличаются от подписи и расшифровки подписи в оспариваемом завещании. Истцы ссылаются также на психологическое состояние завещателя, которая только похоронила близкого человека – супруга.

Уточнив основание иска, просили признать недействительным завещание Н.Л.Ю. от 5 апреля 2018 года, удостоверенное нотариусом Я.Е.Д. ., временно исполняющей обязанности нотариуса Опарий Л.А., зарегистрированное в реестре нотариуса за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать истцов наследниками пятой очереди.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Коновалова Э.В., Галстян Г.В. в лице представителя в апелляционной жалобе просят отменить решение суда. Указывают, что согласно заключению эксперта от 08.10.2021 ООО ЦСЭ «Прайм» рукописная подпись и надпись в завещании от 05.04.2018 выполнены Н.Л.Ю. При этом сама подпись и расшифровка различаются по местоположению.

Поскольку принадлежность подписи на завещании Н.Л.Ю. была установлена путем проведения экспертизы, полагали, что завещание составлено с нарушением формы (с учетом присутствовавшего, как они полагали, при его подписании свидетеля), в связи с чем изменили основание иска применительно к ст. 39 ГПК РФ. Однако в принятии уточнения судом было отказано, чем нарушены процессуальные права истцов. Умершая имела при жизни значительные проблемы со зрением, проходила офтальмологическое лечение, носила темные очки, что, по мнению апеллянтов, препятствовало самостоятельному прочтению и подписанию завещания.

В завещании отметка о невозможности прочтения завещания наследодателем отсутствует. Также считают, что из видеозаписи составления завещания можно сделать вывод о присутствии при том ответчика Галстян А.М., который отрицал свое присутствие в судебном заседании от 27.10.2021.

На апелляционную жалобу поданы возражения Галстяна А.М., заявлено об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галстяна А.М., его представителя на основании доверенности Анохину О.В., представителя Галстяна Г.В. на основании доверенности Ощега И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Н.Л.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

По заявлению Галстяна А.М. от 30 ноября 2020 года (наследника Н.Л.Ю. по завещанию), нотариусом было открыто наследственное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25 декабря 2020 года в адрес нотариуса поступили заявления Коноваловой Э.В. и Галстяна Г.В. (наследников пятой очереди) о принятии наследства после смерти двоюродной бабушки Н.Л.Ю. Нотариусом заявителям дан ответ о том, что они не призываются к наследованию ввиду наличия наследника по завещанию.

Из завещания Н.Л.Ю. серия 77 АВ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что она все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещает Галстяну А.М. Завещание удостоверено нотариусом 5 апреля 2018 года, зарегистрировано в реестре за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках судебного разбирательства были допрошены свидетели Г.Т.А. Ч.А.Р. ., Г.М.Г. ., С.О.Г. ., К.О.Б. ., которые были знакомы с Н.Л.Ю. ., общались с ней. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетелей в совокупности свидетельствуют о том, что Н.Л.Ю. поддерживала родственные отношения с семьей ответчика Галстяна А.М., проживала в семье с 2018 года.

По ходатайству стороны истцов из ООО «Офтальмологический комплекс «Леге Артис» судом была истребована медицинская карта Н.Л.Ю. Согласно ответу ООО «Офтальмологический комплекс «Леге Артис» от 05 июля 2021 года, Н.Л.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в период с 2000 года по 14 сентября 2020 года за медицинской помощью ни в одну из клиник указанного комплекса не обращалась.

Из содержания видеозаписи совершения нотариального действия (диск л.д. 130), которая велась нотариусом, вопреки доводам стороны истцов не следует, что Н.Л.Ю. . не могла прочесть завещание.

Завещатель при беседе с нотариусом находилась без очков, затем надевала затемненные (солнцезащитные) очки, для чтения переданного нотариусом документа, надевала другие очки с прозрачными стеклами, период прочтения завещателем текста представленного документа зафиксирован на видеозаписи, в тот период Н.Л.Ю. . находилась с очках с прозрачными стеклами.

При беседе с нотариусом, поясняя мотивы, по которым завещатель решила оставить свое имущество в случае смерти Галстян А.М., Н.Л.Ю. очки снимала, а затем, в момент подписания документа вновь надела очки с прозрачными стеклами, которые использовала при прочтении представленного нотариусом документа.

Поскольку стороной истцов было заявлено, что подпись и расшифровка подписи в оспариваемом завещании выполнена не Н.Л.Ю. ., а иным лицом, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО ЦСЭ «Прайм».

Для проведения экспертизы эксперту были представлены материалы гражданского дела, свободные и условно-свободные образцы подписи Н.Л.Ю. . за период с 2001 г. по 2019 г. Для проведения экспертизы нотариусом был представлен подлинник оспариваемого завещания.

Согласно заключению эксперта ООО ЦСЭ «Прайм» Т.О.Ю. от 8 октября 2021 г. рукописные подпись и запись «Н.Л.Ю. », выполненные от имени Н.Л.Ю. в завещании от 5 апреля 2018 года, которая расположена на л.д. 50, учинены самой Н.Л.Ю.

Поскольку указанное экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд положил заключение в основу своих выводов.

Выводы эксперта являются однозначными и мотивированными, заключение составлено с исследованием достаточного количества свободных и условно-свободных образцов подписи завещателя, а также подлинника самого оспариваемого завещания.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1118, 1119, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признания завещания недействительным. В отсутствие правовых оснований для признания завещания недействительным, оснований для признания истцов наследниками по закону суда также не нашел, отказав в удовлетворении иска.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующего.

Согласно п. 1-3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

По правилам статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях:

несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ;

присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ);

в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В обоснование требований истцы указали, что завещание, составленное в пользу Галстян А.М., не могло быть составлено и подписано Н.Л.Ю. в силу того, что при жизни она не имела намерений и не совершала никаких сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества, не задумывалась о завещании. Кроме того, истцы указали, что Н.Л.Ю. в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла всесторонне и правильно понимать характер юридические последствия совершаемой сделки, не могла всесторонне и правильно понять ее суть, ее свободное волеизъявление было ограничено. Истцами были заявлены требования о запросе медицинских документов Н.Л.Ю. с целью последующего проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы и выяснения дееспособности, способности совершать сделки.

В последующем, после ознакомления с видеозаписью, полученной от нотариуса, исковые требования были уточнены ввиду сомнений истцов в учинении подписи в оспариваемом завещании непосредственно Н.Л.Ю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что подпись и расшифровка подписи Н.Л.Ю. в оспариваемом завещании различаются по местоположению, фамилия на линии по тексту завещания, имя и отчество уже за линией на различном расстоянии.

Вместе с тем, эти доводы не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку принадлежность подписи Н.Л.Ю. была установлена путем проведения почерковедческой экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2021 экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», назначенной судом.

Выводы экспертов являются однозначными и мотивированными, заключение составлено с исследованием достаточного количества свободных и условно-свободных образцов подписи завещателя, а также с исследованием подлинника самого оспариваемого завещания. Экспертиза истцами не оспаривалась, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы о том, что процессуальные права истцов были нарушены, поскольку их очередные уточненные требования не были приняты судом, также не могут послужить основанием для отмены решения.

В уточненных исковых требованиях, не принятых судом, истцы вновь изменили основание иска, указав в качестве довода для признания завещания недействительным то, что завещание не прочитано лично завещателем, а о невозможности самостоятельно прочитать завещание нотариусом отметка в завещании не учинялась.

Эти доводы опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью совершения нотариального действия, изученной судом, на которой видно, что Н.Л.Ю. . самостоятельно читает завещание и в последующем подписывает его. Указанные обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции и отражены в решении.

Истцами заявлялось ходатайство об истребовании информации о состоянии здоровья Н.Л.Ю. ., медицинской документации.

Вместе с тем, судом первой инстанции по ходатайству истца истребовалась медицинская документация из медицинских учреждений (МБУЗ «Городска поликлиника № 9», ООО Офтольмологический комплекс «Леге Артис», ГБУ «Городская поликлиника № 191 г. Москвы»), на что были предоставлены ответы (л.д. 88, 167, 169) из указанных учреждений о том, что Н.Л.Ю. за медицинской помощью ни в одну из клиник не обращалась.

Показания свидетелей С.О.Г. и К.О.Б. не являются основаниями для вывода о неспособности наследодателя видеть в связи с существенными проблемами со зрением, поскольку эти свидетели виделись с Н.Л.Ю. только единожды в 2011 г., то есть за семь лет до составления завещания. При этом указанные свидетели виделись с наследодателем в конкретный период, с их слов, в период приезда Н.Л.Ю. в г. Ростов-на-Дону для проведения операции по зрению. Более того, указанные свидетели с Н.Л.Ю. не виделись и с ней не общались, все сведения о наследодателе им известны со слов Коноваловой Э.В.

Вопреки доводам апеллянтов в завещании присутствует отметка о прочтении завещания лично в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса самим завещателем, о чем имеется отметка в завещании и что подтверждается видеозаписью совершения нотариального действия.

Доводы жалобы о том, что нотариусом в нарушение п. 4, 5 ст. 1125 ГК РФ в завещании не сделано отметок о присутствии при его составлении свидетеля Г.А.М. является несостоятельным, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

В отсутствие доказательств нарушения воли и волеизъявления завещателя Н.Л.Ю. при составлении завещания от 5 апреля 2018 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н.Л.Ю. самостоятельно изъявила волю на составление завещания в пользу Галстян А.М. и собственноручно подписала завещание, находясь в здравом уме и отдавая отчет своим действиям, нотариусом были проведены все необходимые действия по удостоверению завещания, что подтверждается материалами дела и истцами не опровергнуто.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Э.В., Галстяна Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.02.2022