Решение по делу № 33-5157/2020 от 03.08.2020

Строка № 2.127, госпошлина 150 руб.

Судья Хохряков Н.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С.      Дело № 33 – 5157/2020       23 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Моисеенко Н.С. и Рудь Т.Н.,

    при секретаре Кохановской Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-110/2020 по иску Военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Гамиловскому Алексею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе Гамиловского Алексея Викторовича в лице представителя Эрб Раисы Борисовны на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Военный прокурор Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обратился в суд с иском к Гамиловскому А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при реализации военнослужащими предусмотренного законом права на жилье, установлено, что капитан-лейтенант Гамиловский А.В. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части 40105, откуда в дальнейшем, в связи с организационно-штатными мероприятиями, был уволен и исключен из списков личного состава войсковой части. В нарушение положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 8 мая 2006 г.              № 66-ФЗ), статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 53, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 5 и 16.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153, получая государственный жилищный сертификат, скрыл от должностных лиц жилищных органов Минобороны России факт наличия ранее у него в собственности жилого помещения, которое было отчуждено им в добровольном порядке в 2007 г., в год постановки его на учет как нуждающегося в улучшении жилищный условий, тем самым, неосновательно обогатился денежными средствами в сумме 1 150 380 рублей, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно путем обмана, то есть совершил неосновательное обогащение чужим имуществом.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в указанном выше размере.

На судебном заседании представитель прокуратуры Терюхина Н.В. заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Гамиловский А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Эрб Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«иск Военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Гамиловскому Алексею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Гамиловского Алексея Викторовича в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 380 (один миллион сто пятьдесят тысяч триста восемьдесят) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств: наименование-получателя: Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации л/с №), ИНН-№, КПП – №, р/с-№ в операционном Департаменте Банка России <адрес> 701, БИК-№, ОКТМО – №, ОКПО – №, ОГРН- №, КБК-№.

Взыскать с Гамиловского Алексея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 971 рубль 90 копеек».

С решением суда не согласился ответчик Гамиловский А.В. в лице представителя Эрб Р.Б. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда военный прокурор, представляя интересы Российской Федерации, узнал о нарушении своих прав. Считает, что истец узнал о нарушении своего права 21 марта 2014 г. в момент регистрации договора купли-продажи квартиры, сведения о недвижимости, принадлежащей ответчику, истец мог получить в регистрирующих органах с 2010 г. в соответствии с положениями Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 г. Указывает, что доказательств умысла ответчика на неосновательное обогащение материалы дела не содержат, ни в одном из представленных документов, которые были запрошены, нет вопроса об отчужденном жилом помещении, только о наличии жилого помещения на момент обращения. После регистрации права на квартиру, приобретенную на денежные средства по сертификату, прошло более 9 лет, истец имел возможность провести проверку законности выдачи государственного жилищного сертификата. Указывает на несостоятельность ссылок прокурора на тот факт, что ранее Росреестр не имел технической возможности выдавать сведения по иным субъектам, кроме субъекта обращения. Доказательств, подтверждающих обращение истца, в пределах срока исковой давности, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за предоставлением информации в материалах дела не имеется. Полагает, что не требовалось доказывать пропуск срока исковой давности истцом, поскольку имеет место быть факт предъявления иска за его пределами. Также указывает, что прокурор не заявил ходатайства о восстановлении срока на подачу иска.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Североморского гарнизона Мишин Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28 апреля 2004 г. у Гамиловского А.В. до 1 июня 2007 г. в собственности находилось жилое помещение - квартира, площадью 51,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Квартира была им отчуждена в добровольном порядке 1 июня 2007 г.

Указанный факт ответчиком не оспаривался.

Гамиловский А.В. 4 октября 2007 г. обратился к командиру войсковой части 22962 с рапортом о включении в состав участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2004-2010 годы для получения государственного жилищного сертификата в г. Санкт-Петербурге, указав при этом, что с условиями участия в программе «Государственные жилищные сертификаты» на 2004-2010 годы ознакомлен и обязуется их исполнять, однако о наличии в собственности до 1 июня 2007 г. жилого помещения не сообщил.

Ответчик 17 февраля 2011 г. обратился к начальнику ГУ 1973 ОМИС Северного флота с заявлением, в котором просил выдать ему ГЖС для приобретения жилого помещения в г. Санкт-Петербурге, скрыв факт наличия у него ранее в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м., с момента отчуждения которой не прошло 5-ти лет.

Гамиловскому А.В. 21 февраля 2011 г. заместителем руководителя ДЖО МО РФ выдан ГЖС для приобретения жилья в г. Санкт-Петербурге на общую сумму 1 150 380 рублей, который после покупки жилого помещения в <адрес> был оплачен в апреле 2011 г.

При указанных обстоятельствах фактически до 1 июня 2007 г. Гамиловский А.В. был обеспечен жилой площадью в размере 51,5 кв.м., с момента отчуждения которой не прошло 5-ти лет, в связи с чем он не мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и получить ГЖС.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 51, 53, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 26, 27, 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76 – ФЗ, положениями Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153, установив, что в результате допущенной ответчиком недобросовестности им была приобретена квартира по адресу: <адрес>, права на которую он не имел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен ущерб в размере средств, предоставленных ответчику для приобретения вышеуказанного жилья, что составляет неосновательное обогащение, и подлежит взысканию с него на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что неправомерные действия ответчика были выявлены после проведения военной прокуратурой Североморского гарнизона проверки в ноябре 2019 г., именно с этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, поскольку при подаче ответчиком документов в ГУ 1973 ОМИС Северного флота у указанного органа не имелось обязанности по проверке предоставленных ответчиком сведений и сбору дополнительных документов. Установив, что исковое заявление подано 3 марта 2020 г. (направлено почтой 28 февраля 2020 г.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом первой инстанции. Все они были предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения. Несогласие с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами основано на неверном толковании норм закона.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамиловского Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.В. Кучьянова

Судьи                                       Н.С. Моисеенко

Т.Н. Рудь