Решение по делу № 33-949/2023 (33-20868/2022;) от 07.12.2022

Дело № 33-949/2023 (№2-701/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Седых Е. Г.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2023 гражданское дело №2-701/2022 по заявлению Калашниковой Людмилы Викторовны об установлении факта принятия наследства,

по частной жалобе заявителя Калашниковой Людмилы Викторовны на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.11.2022 об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя,

установила:

Калашникова Л.В. обратилась с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Климантова А.К., умершего 16.01.1974.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 02.11.2022 заявление Калашниковой Л.В. оставлено без рассмотрения.

Определением от 03.11.2022 ( л.д. 95) в определении исправлена описка в части указания реквизитов чека-ордера.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, разрешив по существу вопрос об установлении факта принятия наследства. В обоснование заявитель указывает, что оснований, предусмотренных положениями статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления не имелось, какого-либо спора о праве собственности на имущество наследодателя, спора относительно круга его наследников, установлено не было, о восстановлении срока заявителем не указывалось. Суд не учел, что преюдициально установлено, что заявитель является единственным наследником умершего, поэтому нет иных лиц, которые могли бы иметь право на часть земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями сит. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив законность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Реализация конституционного права граждан на судебную защиту в сфере правоотношений, предусмотренных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке особого производства суд рассматривает, в частности, дела об установлении факта принятия наследства (пункт 9 части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал, что в заявленных требованиях усматривается спор о праве на земельный участок, связанный с установлением обстоятельств возникновения прав заявителя Калашниковой Л.В. на жилой дом и земельный участок с определением круга лиц, принявших наследство после смерти Климантова А.К. и восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами. Выводы не отвечают требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не конкретны, не мотивированны. Судья не указал, что объективно свидетельствует о наличии спора и в чем он выражается, не привел каких-либо ссылок на доказательства.

Как усматривается из заявления, Калашникова Л.В. просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Климантова А.К., умершего <дата>, в виде 1/ 4 доли в праве собственности на земельный участок, указывая на то, что является единственным наследником по закону, иных наследников не имеется. При этом, приводит доводы о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Указанные в заявлении обстоятельства, подлежали проверке и оценке судом.

Указывая на наличие спора о праве на земельный участок, суд не учел, что в заявлении Калашниковой Л. В. указано, что право собственности наследодателя Климантова А. К. на 1/ 4 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> вошедшей по ее мнению в состав его наследства, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.1948, удостоверенного второй Нижнетагильской ГНК, в материалах дела имеется копия кадастрового паспорта по состоянию на 03.06.2009( л.д.87), согласно сведениям которого Климантов А. К. значится собственником указанной 1/ 4 доли в праве собственности на данный земельный участок.

Право собственности на 1/ 4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по этому же адресу, признано за Калашниковой Л. В. в порядке приобретательной давности, на основании решения Пригородного районного суда Свердловской области от 11.11.2009 ( л.д. 15-17), вступившего в законную силу.

Исходя из предмета и оснований требований, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление факта открытия наследства, наличие у заявителя права наследования имущества Климантова А. К. по закону либо по завещанию, состав наследства, принадлежность имущества наследодателю на дату открытия наследства, принятие заявителем наследства одним из предусмотренных законом способов, а именно фактически, совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении всего или части наследственного имущества в сроки, установленные положениями статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подтверждение тех или иных юридически значимых обстоятельств, применительно к предмету и основанию заявленных требований, является основанием для выводов по существу заявленных требований, но не свидетельствует о наличии спора о праве, о котором вопреки выводам суда, требований заявлено не было.

Сама по себе оспоримость факта, об установлении которого заявлено, не являлся достаточным для выводов о наличии спора о праве и появлении оспоримого требования. Не свидетельствует о наличии спора о праве и указание суда о необходимости разрешения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку таких обстоятельств, как пропуск срока для юридического или фактического принятия наследства ( пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), Калашниковой Л. В., указывающей на фактическое принятие наследства, заявлено не было.

Исходя из изложенного, выводы суда о наличии спора о праве и наличии оснований для применения положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованными признаны быть не могут, потому частная жалоба заявителя Калашниковой Л.В. подлежит удовлетворению, а определение об оставлении заявленных требований без рассмотрения со ссылкой на наличие спора о праве, отмене (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Пригородного суда Свердловской области от 02.11.2022 отменить, гражданское дело по заявлению Калашниковой Людмилы Викторовны об установлении факта принятия наследства, направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Е. Г. Седых

Ю.В. Шихова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2023

Дело № 33-949/2023 (№2-701/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 18.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Седых Е. Г.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2023 гражданское дело №2-701/2022 по заявлению Калашниковой Людмилы Викторовны об установлении факта принятия наследства,

по частной жалобе заявителя Калашниковой Людмилы Викторовны на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.11.2022 об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя,

руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Пригородного суда Свердловской области от 02.11.2022 отменить, гражданское дело по заявлению Калашниковой Людмилы Викторовны об установлении факта принятия наследства, направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Е. Г. Седых

Ю.В. Шихова