Решение по делу № 33-3195/2016 от 26.02.2016

Судья: Осипова С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 3195/2015

28 марта 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Головачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.А.Н. – Б.А.А. на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске Б.А.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании положений раздела 5 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Русский стандарт» и Б.А.Н. недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Б.А.Н. – Б.А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Н. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании части сделки недействительной, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № на получение кредита в размере 277 793,22 руб. на срок 1463 дня под 36 % годовых. Однако при заключении данного договора ему незаконно навязана дополнительная и не имеющая непосредственного отношения к выдаче кредита услуга по страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы, страховая премия за которую в размере 41 633,22 рубля включена в общую сумму кредита с начислением процентов и отказаться от которой он не мог, поскольку заключение договора страхования являлось условием выдачи кредита.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Б.А.Н., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд признать раздел 5 заявления от ДД.ММ.ГГГГ № на выдачу кредита и содержащим условия о страховании недействительным, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» уплаченную страховую премию в размере 41 633,22 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 900 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Б.А.Н.– Б.А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку договор страхования навязан, заключен именно с банком и не является самостоятельной сделкой, является договором присоединения.

В заседание судебной коллегии представитель Б.А.Н.– Б.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание судебной коллегии не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 12 приведенного выше Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, состоящий из заявления заемщика и его анкеты к ней (л.д. <данные изъяты>), графика платежей (л.д. <данные изъяты>), утвержденных банком условий предоставления потребительских кредитов (л.д. <данные изъяты>) и, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 277 793,22 рубля на срок 1463 дня под 36 % годовых.

Все перечисленные выше документы, представляющие в своем единстве кредитный договор, собственноручно подписаны Б.А.Н., что он не отрицал и не оспаривал.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. заключил с ООО «Компания Банковского Страхования» договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № <данные изъяты>) по условиям которого страховщик за обусловленную сторонами страховую премию в размере 41 633,22 рубля застраховал финансовые риски заемщика по указанному выше кредитному договору на случай потери им работы.

При этом в разделе 5 заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита заемщик указал на избранный им способ обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, проставив соответствующую отметку: слово «Да», указав на данный договор страхования и дав банку поручение на списание с его счета страховой премии в пользу страховщика.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита денежная сумма в размере 41 633,22 рубля перечислена банком ООО «Компания Банковского Страхования» (л.д. <данные изъяты>), что также подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с претензией о возврате ему указанной выше страховой премии (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.Н.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать соответствующие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о таком страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи потребительских кредитов физическим лицам. В соответствии с названными правилами, страхование жизни и здоровья заемщика, финансовых рисков, связанных с потерей работы, относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, что прямо следует из пунктов 7.10 и 7.11 заявления на выдачу кредита, собственноручно подписанный истцом.

Таким образом, отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и сам по себе не влечет отказ в кредитовании, что также следует из принятых банком правил страхования.

Как видно из представленных сторонами доказательств, заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, то есть посчитал более выгодным для себя именно такой вариант кредитования, предусматривающий финансовые гарантии для заемщика при утрате им стабильного дохода, определенно необходимого для надлежащего исполнения кредитных обязательств.

При этом истец отказался от участия в программе страхования жизни и здоровья, проставив в соответствующей графе заявления на получение кредита слово «Нет», что мог сделать и в соответствующей графе о страховании финансовых рисков, связанных с потерей работы, что он, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе не сделал, реализовав свое право на выбор условий кредитования от которого он мог отказаться, посчитав их неприемлемыми для себя.

Кроме того, в оспариваемой части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № содержится лишь ссылка на договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №ФР, то есть в данной части кредитный договор не устанавливает правоотношения сторон, но лишь воспроизводит основные условия другого, самостоятельного договора страхования, который истец не оспаривал и признать недействительным не просил.

Таким образом, в соответствующей части кредитный договор не мог быть признан недействительным, поскольку носит собственно не юридический, а информационный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключен банком, являются ошибочными, поскольку опровергаются содержанием договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №ФР, в котором АО «Банк Русский Стандарт» не участвует в качестве стороны.

В то время как простое (бланковое) указание фирменного наименования банка и его логотипа в договоре страхования не указывает на то, что договор заключен с его участием в качестве стороны.

Более того, согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, и тем самым опровергают доводы апелляционной жалобы об обратном.

Страховая премия в размере 41 633,22 рубля по поручению самого Б.А.Н. в полном объеме перечислена банком на счет страховщика, к которому истец какие-либо требования не предъявляет. Дополнительные платные страховые услуги ответчиком не оказывались и по указанным выше причинам не могли быть оказаны.

Не может судебная коллегия и согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Б.А.Н. не мог отказаться от заключения договора страхования, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об этом. Заключение истцом договора страхования обусловлено не принуждением, а экономической выгодой в случае потери работы, а сам по себе отказ от страхования, как это было указано выше, не влечет отказ в выдаче кредит.

Заключение договора присоединения само по себе не может нарушить права потребителя, поскольку возможность заключения договора таким способом прямо предусмотрена законом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства ухудшения ответчиком кредитной истории Б.А.Н. в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" свою кредитную историю заемщик формирует самостоятельно.

История погашения кредита и имущественное положение истца не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Отказав в удовлетворении основного требования о признании кредитного договора частично недействительным, суд обосновано отказал в удовлетворении всех производных требований о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Б.А.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании части сделки недействительной, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Б.А.Н.– Б.А.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.А.Н. – Б.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи