Решение по делу № 2-215/2023 (2-3321/2022;) от 17.06.2022

Дело <№> марта 2023 года

29RS0<№>-50                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пантелеевой О. В. к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Пантелеева О.В. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в г.Архангельске вследствие действий водителя автомобиля Volvo, госномер Х633ЕО96, с полуприцепом, Ольховика М.Н. причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Great Wall, госномер М550ТН29. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». По заявлению Пантелеевой О.В. страховая компания произвела осмотр автомобиля <Дата>, после чего выдано направление на независимую экспертизу на СТОА, однако ремонт транспортного средства истца произведен не был. <Дата> АО ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в размере 113 400 руб., то есть в размере 50 % от рассчитанной суммы с учетом износа заменяемых деталей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в страховую компанию с претензией. <Дата> АО ГСК «Югория» отказало в пересмотре ранее принятого решения в связи с наличием неустановленной вины участников ДТП. Истец направила в АО ГСК «Югория» претензию, просила доплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall в соответствии с экспертизой, организованной по инициативе ответчика в размере 232 770 руб. (346 170 – 113 400). Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 69 900 руб. (с учетом износа заменяемых деталей). Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 346 200 руб., с учетом износа – 226 800 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162 900 руб. (346 200 – 113 400 – 69 900), расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель истца Карельский А.Н. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 85 456 руб., так как по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 268 756 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 85 456 руб. = 268 756 руб. – 183 300 руб. В остальной части требования поддержал в заявленном размере. Пояснил также, что ответчик определил вину водителей в ДТП в размере 50 % за каждым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 %, но не обосновал вывод о виновности истца. Ремонт автомобиля организован не был, направление на ремонт не выдавалось. В одностороннем порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. С экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, не согласен.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен. В возражениях на иск представитель указал, что на территории Архангельской области у АО «ГСК «Югория» не имеется СТОА, с которыми заключен договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, поэтому отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, соответствующих требованиям закона. Размер ущерба подлежит выплате в денежной форме с учетом износа. Решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в размере 69 900 руб. ответчик исполнил добровольно. Расходы на эвакуацию не могут быть взысканы, так как истец в заявлении о страховом возмещении не указала о невозможности предоставить автомобиль на осмотр. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка. Просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа, судебных расходов.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в рассмотренной им части, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).

Между Пантелеевой О.В. и АО «ГСК «Югория» <Дата> заключен договор ОСАГО серии XXX <№> со сроком страхования с <Дата> по <Дата> в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный знак М550ТН29.

<Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак Х633ЕО96 с полуприцепом SP345PR, государственный регистрационный знак ВК103166, под управлением Ольховика М.Н., а также транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак М550ТН29, принадлежащего Пантелеевой О.В. под управлением Пантелеева С.А.

Гражданская ответственность Ольховика М.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС <№>.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> следует, что Ольховик М.Н., управляя транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак Х633ЕО96 с полуприцепом SP345PR, государственный регистрационный знак ВК103166, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный знак М550ТН29.

29 ноября 202г. истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П.

Истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ООО «Седмица».

<Дата> ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<Дата> ООО «АРКС» по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ольховика М.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ не нашел подтверждения.

<Дата> копия постановления предоставлена ответчику.

<Дата> ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 113 400 руб. (50 % от ущерба).

<Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с установлением обоюдной вины в ДТП.

<Дата> ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

<Дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на юридические услуги, расходов на эвакуацию.

<Дата> ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> частично удовлетворены требования Пантелеевой О.В. С АО «ГСК «Югория» в пользу Пантелеевой О.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 69 900 руб., так как последствия ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Ольховика М.Н., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Пантелеевой О.В., поэтому выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере 100 %. У АО «ГСК «Югория» на территории Архангельской области не имеется СТОА, с которыми заключен договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО. Сведения о согласии заявителя на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям закона, не предоставлены. По экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 300 руб. С учетом выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 113 400 руб. доплата страхового возмещения составляет 69 900 руб. = 183 300 руб. – 113 400 руб. Требование о взыскании расходов на эвакуацию оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги отказано.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.23, 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательства того, что у АО «ГСК «Югория» отсутствуют договоры со СТОА на осуществление восстановительного ремонта, не представлены.

В заявлении о страховом возмещении отражено, что истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Седмица», которая выбрана из предложенного страховщиком перечня.

Не исключает удовлетворение иска и то обстоятельство, что у АО «ГСК «Югория» на территории Архангельской области не имеется СТОА, с которыми заключен договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик должен организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

В случае отсутствия заключенных договоров со СТОА предусмотрено применение положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из которых следует, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

АО «ГСК «Югория» не представило доказательств того, что Пантелеевой О.В. предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с которой у АО «ГСК «Югория» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, и выдать направление на ремонт на данную СТОА.

Поэтому АО «ГСК «Югория» не выполнило требования п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в денежной форме, отсутствовали.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

У Пантелеевой О.В. возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ей при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ <№>) следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 756 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом ООО «Аварийные комиссары» произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <Дата> <№>-П.

Эксперт ООО «Аварийные комиссары» имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», внесен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от <Дата>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 287 800 руб., то есть превышает размер стоимости ремонта без учета износа, определенного заключением ООО «Аварийные комиссары».

Однако с учетом позиции представителя истца об определении размера страхового возмещения исходя из заключения ООО «Аварийные комиссары» в качестве доказательства подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца принимается заключение ООО «Аварийные комиссары».

Основания для выплаты страхового возмещения в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля отсутствуют, так как доказательств нарушения водителем автомобиля Great Wall требований Правил дорожного движения РФ, свидетельствующих о наличии его вины в ДТП, не имеется.

С ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 85 456 руб. = 268 456 руб. – 183 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <Дата>, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (почтовые расходы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и т.д.).

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Несение данных расходов подтверждается договором о предоставлении юридических услуг, договором поручения от <Дата>, чеком, актом о выполнении услуг.

Размер расходов на составление претензии является разумным.

Расходы на оплату услуг эвакуатора до места осмотра автомобиля ответчиком и обратно в размере 4 000 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, так как понесены для реализации права на получение страхового возмещения.

Оплата расходов на эвакуацию подтверждается квитанциями на оплату услуг, чеками от <Дата>

На основании ст. 15 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., так как ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

На основании п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 728 руб. = 85 456 / 2.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушениям обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абзацев 2, 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ <№> следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» в размере 4 000 руб. в связи с составлением экспертного заключения от <Дата> по договору от <Дата> понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения, которое принято <Дата>, поэтому не могут быть взысканы с ответчика.

Расходы на проведение экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» в размере 22 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения, так как решение принято не в пользу истца, и на момент рассмотрения дела стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

Размер расходов на проведение экспертизы в ООО Аварийные комиссары» подтверждается счетом на оплату от <Дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п.п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 063 руб. 68 коп., из которых 2 763 руб. 68 коп. за рассмотрение требования имущественного характера, 300 руб. за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пантелеевой О. В. к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Пантелеевой О. В. (паспорт серия 1119 <№>) страховое возмещение в размере 85 456 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 42 728 руб., всего взыскать 138 184 (сто тридцать восемь тысяч сто восемьдесят четыре) руб.

Отказать в удовлетворения требования Пантелеевой О. В. к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на производство экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

    Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 063 (три тысячи шестьдесят три) руб. 68 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                      Е....