Решение по делу № 2-720/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-720/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                31 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Очкиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Е. Г. к Тадевосян Э. С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Вострикова Е.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к Тадевосян Э.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до {Дата изъята} В целях обеспечения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) земельного участка от 29.08.2016г., в соответствии с которым денежная сумма, предоставленная по договору денежного займа, до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1800 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Денежная сумма в размере 400 000 руб. ответчиком не возвращена, выплачены проценты в сумме 28 000 руб.ежемесячно с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. Просит взыскать с Тадевосян Э.С. в пользу Востриковой Е.Г. задолженность по договору денежного займа в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 208 000 рублей, госпошлину в сумме 9580 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1800 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

Истец Вострикова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Смертин А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Тадевосян Э.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному месту жительства. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными, возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, согласно которому он передал Тадевосян Э.С. денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до {Дата изъята} (п.1 договора займа).

{Дата изъята} истец исполнил свои обязательства и передал ответчику сумму займа в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской о передаче суммы займа.

Заем обеспечивался договором залога (ипотеки) земельного участка от {Дата изъята} принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1800 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, находящийся у кредитора подлинник долгового документа является допустимым и достоверным доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора денежного займа от {Дата изъята} сумму долга в установленные сроки не вернул, доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представил.

    В силу ст.ст.309, 810 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих обязанность надлежащего исполнения обязательства, сумма основного долга по договору денежного займа от {Дата изъята} в сумме 400 000 руб. подлежат взысканию с Тадевосян Э.С. в пользу Востриковой Е.Г.

    Согласно п. 3 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа в срок, установленный п. 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 208 000 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

П.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период, за который заявлена неустойка, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной договором денежного займа, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной ответчику с 208 000 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 50 000 руб.

Согласно п. 4.3 договора залога (ипотеки) земельного участка залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями кредитного договора, по истечении пяти дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Сторонами достигнуто соглашение об оценке предмета залога в 400 000 руб. (п. 1.3 договора о залоге (ипотеке)).

Поскольку заемщик обязательство по возврату займа не выполнил, требования истца об обращении взыскания на заложенный земельный участок, являющийся предметом залога, подлежат удовлетворению, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимость автомобиля в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Тадеволсян Э.С. в пользу Востриковой Е.Г. подлежит взысканию госпошлина в сумме 9580 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Востриковой Е. Г. к Тадевосян Э. С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Тадевосян Э. С. в пользу Востриковой Е. Г. задолженность по договору денежного займа в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, госпошлину в сумме 9 580 рублей, а всего в сумме 459 580 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1800 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Бронникова