Решение по делу № 12-57/2022 от 27.01.2022

                             Дело №12-57/22

УИД 23RS0044-01-2022-000505-41

РЕШЕНИЕ

ст-ца Северская                                      6 апреля 2022 г.

Судья Северского районного суда Краснодарского края Макаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.В.В. действующего в интересах АО ПДК «Апшеронск» на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении АО ПДК «Апшеронск» по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением АО ПДК «Апшеронск» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с 9 до 16час. 15мин. на территории <адрес> в квартале № выделе №, входящем в лесной участок, арендованный АО ПДК «Апшеронск» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудниками ГКУ КК «Комитет по лесу» выявлено, что делянка № не очищена от порубочных остатков после заготовки древесины, чем допущено нарушение п.п. «г» п.12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 ЛК РФ, утвержденных приказом Минприроды РФ от 01.12.2020г. №.

Не согласившись с принятым решением, защитник АО ПДК «Апшеронск» К.В.В. подал на него жалобу, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого постановления были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление, без установления и исследования всех обстоятельств по делу, а именно проверка проведена поверхностно, выводы постановления надлежащим образом не мотивированы, нарушена процедура освидетельствования делянки, вместо этого проведен плановый (рейдовый) осмотр в отсутствие на то законных оснований, нарушены правила учета отягчающих обстоятельств, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества, постановление не раскрывает объективной стороны вменяемого в вину правонарушения и имеет в этой части внутренние противоречия, в связи с чем просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник просил отложить разбирательство дела, однако просьба оставлена без удовлетворения, представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Предметом выяснения обоснованности привлечения лица к административной ответственности при этом является выяснение достаточности предоставленных доказательств для того, чтобы сделать вывод о наличии нарушения Обществом Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 ЛК РФ, утвержденных приказом Минприроды РФ от 01.12.2020г. №, а также соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Так, обжалуемое постановление как это следует из его текста вынесено по результатам планового (рейдового) осмотра, проведенного работниками филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» - Афипское лесничество.

Между тем, анализ представленных Минприроды КК материалов дела, в сопоставлении с доводами, представленными заявителем при рассмотрении дела, показывает, что данная проверка проведена с нарушением установленных требований, так что из них не усматривается наличие доказательств, подтверждающих вмененное Обществу правонарушение.

В частности, судья считает необходимым согласиться с доводами заявителя, что административным органом допущено нарушение порядка проведения освидетельствования делянки по окончании ее разработки, а также проведения планового (рейдового) осмотра.

Так, данный осмотр делянки по сути проводился на основании письма самого Общества, что исключало возможность проведения именно планового (рейдового) осмотра, ввиду отсутствия для этого каких-либо оснований, установленных ст.13.2 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. №294-ФЗ и принятого в ее развитие приказа Минприроды РФ от 31.08.2015г. № «Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований», а также норм ч.ч.1,10, 12 ст.71 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» №248-ФЗ от 31.07.2020г., вступившего частично в силу с 31.07.2021г.

В частности, из материалов дела видно, что проверка проводилась в отношении конкретного юридического лица, что является недопустимым при плановом (рейдовом) осмотре.

Процедура освидетельствования делянки также проведена с нарушениями, в частности заготовитель не был уведомлен согласно п.п.4, 11 вышеуказанного Порядка осмотра лесосеки, не ранее чем за 10 дней о таком осмотре и в его присутствии, а его копия Обществу не вручена. То есть, административным органом применена процедура, которая в данных обстоятельствах не могла быть использована, а та, что должна была быть применена, не реализована.

Данные нарушения влекут за собой недействительность и незаконность результатов полученных проверочных мероприятий и они не могли быть использованы для целей составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении ввиду их недопустимости.

Также судья полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган неправильно применил бланкетные нормы, поскольку вмененное Обществу нарушение пп. «г» п.12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Минприроды РФ от 01.12.2020г. №, не соответствует той фактуре и фабуле нарушения, которое указано в тексте постановления. Так, Обществу в постановлении вменяется неочистка делянки после заготовки от порубочных остатков, а бланкетная норма касается оставления завалов и срубленных зависших деревьев, повреждения или уничтожения подроста, подлежащего сохранению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления были либо нарушены, либо не учтены положения вышеуказанных норм КоАП РФ.

При этом характер допущенных процессуальных нарушений из числа перечисленных выше фактически делает невозможным возврат административного материала на новое рассмотрение, ввиду того, что они связаны с первоначальной стадией возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть исправлены или восполнены при таком новом рассмотрении.

В связи с этим судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения и допущенных процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО ПДК «Апшеронск» К.В.В. удовлетворить.

Постановление заместителя Главного государственного лесного инспектора Краснодарского края Т.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении АО ПДК «Апшеронск» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                               В.В. Макаренко