Решение по делу № 12-66/2023 (12-911/2022;) от 29.12.2022

                                                                                                                               Дело № №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулилной С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щученкова С. П. - Ямашкина В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щученкова С. П.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГ), Щученков С.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, защитник Щученкова С.П. – Ямашкин В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в показаниях инспектора ДПС ФИО 1 и понятого ФИО имеются противоречия в части момента разъяснения прав понятым. Согласно показаниям понятого ФИО, он и второй понятой ехали в одном автомобиле, в то время как инспектор ДПС указывает, что понятые ехали в разных автомобилях. При вынесении постановления мировым судьей не была принята во внимание противоречивость показаний, не дана должная оценка, что свидетельствует об одностороннем и необъективном исследовании обстоятельств дела. Щученков С.П. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписывая акт освидетельствования, Щученков С.П. полагал, что выражает согласие на медицинское освидетельствование. Инспектор ГИБДД диктовал Щученкову С.П., что нужно написать в акте освидетельствования, введя его в заблуждение.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Щученков С.П. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Защитник Ямашкин В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Ямашкина В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, Щученков С.П. управлял автомобилем <...>, гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Щученковым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ; чеком; видеозаписью, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушения порядка отстранения от управления транспортным средством допущено не было.

Довод защитника о том, что понятым не были разъяснены их права, опровергается содержанием процессуальных документов (протоколов), в которых имеется запись о разъяснении понятым их прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверенные их подписями.

Довод жалобы о том, что согласно показаниям понятого ФИО, он и второй понятой ехали в одном автомобиле, в то время как инспектор ДПС указывает, что понятые ехали в разных автомобилях подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий Щученкова С.П. по ст. 12.8 КоАП РФ и не свидетельствует о наличии процессуального нарушения.

Ссылка жалобы на то, что Щученков С.П. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения не находит своего подтверждения в представленных материалах дела и видеозаписи.

Довод защитника Ямашкина В.С. о том, что подписывая акт освидетельствования, Щученков С.П. полагал, что выражает согласие на медицинское освидетельствование, опровергается записью Щученкова С.П. «с результатом согласен» в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …».

Из представленной видеозаписи следует, что никакого давления на Щученкова С.П. со стороны инспектора ГИБДД не оказывалось, разговор с ним сотрудником ДПС велся в тактичной, спокойной форме. Также Щученков С.П. вел себя нормально, понимал значение своих действий и смысл происходящего.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Щученкова С.П. в его совершении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как следует из представленных материалов, наказание назначено Щученкову С.П. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Щученковым С.П. административного правонарушения, личность Щученкова С.П. отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щученкова С. П., подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щученкова С. П., оставить без изменения, а жалобу защитника Щученкова С.П. - Ямашкина В.С. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                      Штейнберг О.Г.