Решение по делу № 12-64/2024 от 23.01.2024

Дело №12-64/2024

62MS0065-<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань                                                                                                                       08 февраля 2024 года

    Судья Рязанского районного суда Рязанской области Красильников М.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степашкина И.С. - адвоката Назарова В.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Афониной В.В.,

представителя потерпевшего ФИО – адвоката Соколова А.А.,

при секретаре судебного заседания Опариной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО – адвоката Соколова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2023 года, которым постановлено признать Степашкина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 27 декабря 2023 года мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области Степашкин И.С. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО – адвокат Соколов А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить и материалы дела передать прокурору, в орган предварительного следствия в связи с наличием в действиях Степашкина И.С. признаков преступления. В обосновании жалобы указал, что Степашкин И.С. совершил деяние в общественном месте, в светлое время суток, в присутствии посторонних граждан, то есть в его действиях имеется состав уголовно-наказуемого деяния. Полагает, что мировой судья не указал в чем заключалась противоправность поведения ФИО. Также считает, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Степашкина И.С., в нарушении требований п. 2 ч.3 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО, законный представитель – Афонина В.В., представитель потерпевшего – адвокат Соколов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степашкина И.С. - адвоката Назаров В.А. возражал против доводов жалобы, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степашкин И.С. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Степашкина И.С.

Суд, выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением от 27 декабря 2023 года мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области Степашкин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 10.06.2023 года, в период времени с 17 до 18 часов, у <адрес>, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетнему ФИО, а именно один раз кулаком правой руки ударил в область правого глаза, хватал и заламывал руки. При этом эти действия Степашкина И.С. не содержали уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

    В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установил мировой судья, вина Степашкина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

– протоколом об административном правонарушении № от 07.12.2023 года;

– рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Рязанскому району от 11.06.2023 года;

– заявлением Афониной В.В. от 11.06.2023 года;

– рапортом от 11.06.2023 года о приобщении материала проверки КУСП № к материалу проверки КУСП №;

– объяснениями ФИО от 11.06.2023 года и 07.12.2023 года;

– объяснениями Степашкина И.С. от 20.06.2023 года и 07.12.2023 года;

– заключением ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» № от 12.07.2023 года;

– рапортом старшего УУП ОМВД России по Рязанскому району Речкалова Я.Ю. от 30.07.2023 года;

– заключением ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» №-Д от 14.08.2023 года;

– объяснением Афониной В.В. от 07.12.2023 года;

– постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2023 года ввиду отсутствия в действиях Степашкина И.С. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 111, 112 и 167 УК РФ;

– протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2023 года, с фототаблицей;

– справкой администрации Полянского сельского поселения № от 15.12.2023 года;

– заявлением Степашкина И.С. от 07.12.2023 года о признании вины в совершении правонарушения (в протоколе разъяснения прав);

–показаниями потерпевшего в суде;

–объяснениями Степашкина И.С. в суде.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы адвоката Соколова А.А. о том, что в действиях Степашкина И.С. усматриваются признаки состава уголовно наказуемого деяния (ст.213 УК РФ), не могут быть признаны судом состоятельными.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, которые могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, то в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Степашкина И.С. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности Степашкина И.С. в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия последнего правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

     Помимо этого, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» состав преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести).

Таким образом, обстоятельства, на основании которых Степашкин И.С. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, не являются и признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ.

Вопросы привлечения к уголовной ответственности, несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении разрешены быть не могут, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Также суд считает, что мировой судья обоснованно признал поведение потерпевшего ФИО противоправным, поскольку оно явилось поводом для совершения правонарушения Степашкиным И.С..

Что касается довода жалобы о том, что мировым судьей нарушены положения статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку дело по статье 6.1.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает в качестве одного из видов наказания административный арест, рассмотрено без участия Степашкина И.С., то он является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. При этом судья вправе приступить к рассмотрению такого дела об административном правонарушении по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае, если санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, а фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. Но судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Учитывая вышеизложенное, при наличии сведений о надлежащем извещении Степашкина И.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие Степашкина И.С. и вынес постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы представителя потерпевшего – адвоката Соколова А.А. сводятся к переоценке доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, а переоценка доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд считает, что неустранимых сомнений в виновности Степашкина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Степашкина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.61.1 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Всем имеющимся доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка действиям Степашкина И.С. по ст.6.1.1 КоАП РФ дана правильно, административное наказание, назначенное Степашкину И.С. в виде административного штрафа, с учетом требований ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 15 000 рублей, является справедливым.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего жалоба адвоката Соколова А.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2023 года в отношении Степашкина И.С., оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО – адвоката Соколова А.А. – без удовлетворения.

Судья. Подпись