Решение по делу № 2-2642/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-2642/2020

61RS0006-01-2020-004118-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Жердевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/2020 по исковому заявлению Б.И.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 29.05.2019 года в 19 часов 40 минут в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением Б.И.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 11.02.2020 года ответчиком в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Единая сервисная система», расположенное по адресу: <адрес>. 20.02.2020 года истец обратился по адресу, указанному в направлении, однако по указанному адресу СТОА ООО «Единая сервисная система» не располагается. По указному адресу располагается ИП ФИО2, который предложил провести ремонт поврежденного транспортного средства истца с заключением дополнительного соглашения с изменением указанной в направлении СТОА, при этом пояснил, что ремонт он осуществляет с использованием контрафактных и бывших в употреблении запчастей. После неоднократных обращений истца к ответчику нарушения не были устранены, нового направления с указанием СТОА, соответствующей требованиям законодательства, выдано не было. ООО «Единая сервисная система» располагается в <адрес> и не имеет филиалов на территории <адрес>, что противоречит действующему законодательству. В транспортировке транспортного средства истца по адресу ООО «Единая сервисная система» ответчиком было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертное бюро югавтодон», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца с учетом износа составила 98 500 рублей, без учета износа 168 700 рублей. Истец обратился к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. В последующем истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 168 700 рублей, штраф в размере 84 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию и финансовому уполномоченному в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 400 рублей, почтовые расходы в сумме 567 рублей 12 копеек.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 168 700 рублей, штраф в размере 84 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию и финансовому уполномоченному в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 400 рублей, почтовые расходы в сумме 1 150 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ООО «СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор о присоединении. ООО «СО «Сургутнефтегаз» выбыло из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к АО «ГСК «Югория» и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «СО «Сургутнефтегаз» является АО «ГСК «Югория».

Определением от 08.09.2020 года была произведена замена стороны ответчика с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на АО «ГСК «Югория» по гражданскому делу по иску Б.И.В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца К.С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требований поддержала, просила их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 14).

29.05.2019 года в 19 часов 40 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением Б.И.В. (л.д. 15-16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (л.д. 17).

27.01.2020 года истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-13).

31.01.2020 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, что подтверждается актом осмотра (л.д. 20).

07.02.2020 года ответчиком в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Единая сервисная система» (л.д. 19).

18.02.2020 года указанное направление было получено истцом.

20.02.2020 года истец обратился на СТОА по указанному в направлении адресу, однако по указанному адресу СТОА ООО «Единая сервисная система» не располагается. Расположенный по указанному адресу ИП ФИО2 <данные изъяты> предложил провести истцу ремонт поврежденного транспортного средства с заключением дополнительного соглашения, пояснив при этом, что они не включены в список уполномоченных СТОА ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», а ремонт они производят с использованием бывших в употреблении запасный частей.

27.02.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об обязании исполнения требования по ремонту транспортного средства (л.д. 21-23).

06.03.2020 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА «Единая сервисная систем» в соответствии с выданным направлением на ремонт. Этим же письмом ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сообщило истцу о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА, в связи с чем, уведомило заявителя о необходимости согласования даты, времени и места эвакуации транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертное бюро югавтодон» согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца с учетом износа составила 98 500 рублей, без учета износа 168 700 рублей (л.д. 30-39).

07.04.2020 года истец обратился ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением (претензией) в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страхового возмещения в размере 168 737 рублей 68 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 82 681 рубля. В обоснование требования о выплате страхового возмещения в денежной форме Б.И.В. сослался на отказ СТОА ООО «Единая сервисная система» в приеме транспортного средства для проведения восстановительного ремонта (л.д. 41-44).

10.04.2020 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало Б.И.В. в выплате страхового возмещения в денежной форме, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Единая сервисная система» в соответствии с выданным направлением на ремонт. Этим же письмом ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сообщило истцу о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА, в связи с чем, уведомило заявителя о необходимости согласования даты, времени и места эвакуации транспортного средства (л.д. 45-46).

В последующем истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещении, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований (л.д. 53-62).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 18. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Единая сервисная система», расположенное по адресу: <адрес>.

Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Единая сервисная система» располагается по адресу: <адрес>. Филиалов согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо не имеет (л.д. 25-29).

По адресу: <адрес> располагается <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что ООО «Единая сервисная система» имеет федеральную агентскую сеть станций технического обслуживания на территории РФ, в том числе и в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, по проведению ремонтных работ транспортных средств на условиях, соответствующих требованиям закона об ОСАГО, подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, в установленный срок не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем, у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 168 700 рублей (л.д. 30-39).

Оценивая выводы эксперта, изложенные в экспертной заключении, подготовленном ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные экспертами ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» в качестве средства обоснования выводов суда.

С учетом изложенных положений закона, поскольку страховщиком были нарушены установленные законом обязанности по организации восстановительного ремонта, то именно на страховщике лежит обязанность возмещения вреда истцу без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства в пределах установленных законом страховых сумм.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает необходимым положить в основу выводов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу, составила без учета износа 168 700 рублей, что не превышает страховых сумм, установленных подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, стоимость ущерба была бы в полном объеме урегулирована непосредственно страховщиком в рамках процедур страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику неоднократно с заявлением об организации восстановительного ремонта, обращался с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, до настоящего времени ни восстановительный ремонт, ни выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в размере 168 700 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения и по проведению восстановительного ремонта, поведение сторон, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 84 350 рублей. Основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 400 рублей, поскольку иным способом доставить транспортное средство к месту ремонта не представлялось возможным, при этом абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена оплата страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 150 рублей 36 копеек, расходы на составление и направление досудебных претензий в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу Б.И.В. страховое возмещение в размере 168 700 рублей, штраф в размере 84 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление и направление претензий в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 4 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 150 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 574 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья: