Решение по делу № 33-7400/2021 от 17.06.2021

Судья Елистархова Е.Н. № 33-7400/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-20/2021 по иску Черкасовой Е.С., Черкасова Ю.С. к Васильевой Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Васильевой Н.Р.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Черкасовой Е.С. к Васильевой Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного квартире, взыскании судебных расходов, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Черкасова Ю.С. к Васильевой Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного квартире, взыскании судебных расходов – удовлетворить;

взыскать с Васильевой Н.Р. в пользу Черкасовой Е.С., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Черкасова Ю.С., ущерб, причиненный заливом квартиры 1 марта 2020 года в размере 109 550 рублей, в равных долях, то есть по 54 775 рублей в пользу каждого, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей, в равных долях, то есть по 7 500 рублей в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 084 рублей, в равных долях, то есть по 1 542 рубля в пользу каждого, почтовые расходы в размере 724 рублей, в равных долях, то есть по 362 рубля в пользу каждого;

взыскать с Васильевой Н.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Васильевой Н.Р., поддержавшей доводы жалобы, Черкасовой Е.С., Черкасова Ю.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Черкасова Е.С. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

1 марта 2020 года в результате пожара в вышерасположенной квартире № <...>, принадлежащей ответчику, было затоплено принадлежащее ей жилое помещение.

По данному факту управляющей компанией ООО «ЖКХ Городищенское» был составлен акт, согласно которому затопление квартиры истца произошло по вине жильцов квартиры № <...>.

В результате указанного события ее имуществу был причинен ущерб, от возмещения которого ответчик уклоняется.

Согласно оценке независимого эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость ущерба составляет xxx рублей.

Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика Васильевой Н.Р. в ее пользу сумму ущерба в размере 109 550 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела на сумму 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084 рублей, почтовые расходы на сумму 724 рубля.

В ходе рассмотрения спора, судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен сособственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Черкасов Ю.С., который так же просил взыскать с Васильевой Н.Р. сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 109 550 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела на сумму 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084 рублей и почтовые расходы в размере 724 рубля.

Городищенским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Н.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Черкасовой Е.С. и Черкасову Ю.С. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В абзаце 1 и 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Черкасовой Е.С. и Черкасову Ю.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры № <...> в этом же доме, является Васильева Н.Р.

Управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО «ЖКХ Городищенское».

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 1 марта 2020 года в квартире, принадлежащей на праве собственности Васильевой Н.Р., произошел пожар, вероятной причиной возникновения которого явилось проявление аварийного режима работы электрической сети, а именно удлинителя, в который был подключен холодильник.

В результате тушения пожара, а так же из-за расплавившегося в результате него лежака отопления, выполненного из пропилена, произошел залив квартиры № <...>, собственниками которой являются Черкасовы, в связи с чем им причинен ущерб.

По результатам затопления работниками ООО «ЖКХ Городищенское» 2 марта 2020 года был составлен акт.

По факту пожара сотрудниками ОНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области была проведена проверка и постановлением ОНД и ПР по Городищенсткому, Дубовскому и Иловлинскому районам от 9 марта 2020 года № 18 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, за отсутствием события преступления.

В рамках указанной проверки была выполнена комиссионная пожарно-техническая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области № 53 от 1 июня 2020 года следует, что очаг пожара находился на полу помещения кухни у стены напротив входа в правой дальней части исследуемого объекта – квартиры <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы, расположенные в зоне установленного очага пожара, теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электрической проводке.

Таким образом, учитывая, что возгорание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Васильевой Н.Р., произошло в результате неисправной электрической проводки, именно на ней лежит обязанность по возмещению Черкасовым ущерба, причиненного затоплением, поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, обязана надлежащим образом осуществлять содержание жилого помещения, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам, именно на ответчика, которая не представила относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении, являются правильными.

Согласно заключению специалиста № <...> от 30 июля 2020 года, представленному истцом, рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ по ремонту помещения составляет xxx рублей, стоимость ущерба имуществу – xxx рублей.

Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, судом первой инстанции по ходатайству Черкасовой Е.С. с учетом мнения сторон, полагавших необходимым назначение по делу судебной экспертизы, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно заключению эксперта ООО АНОЭ «Медведица» № 039/02-21 от 22 января 2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет xxx рублей, стоимость поврежденного имущества - xxx рублей.

Суд первой инстанции оценил указанное заключение и обоснованно положил его в основу решения, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы содержат ясные и не противоречивые выводы. В этой связи оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Располагая фактическими обстоятельствами дела, суд установил факт залива в квартире Черкасовых имевший место 1 марта 2020 года, объем причиненного материального ущерба в результате данного залива, который нашел отражение в заключении судебной экспертизы.

Поскольку пожар произошел по вине ответчика Васильевой Н.Р., которая должна была надлежащим образом осуществлять содержание жилого помещения, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба, в отсутствие каких-либо достоверных доказательств, исключающих ее вину в причинении вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда истцам установлена, судом первой инстанции правомерно на нее возложена гражданско-правовая ответственность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Васильевой Н.Р. суммы возмещения материального ущерба в размере 109 550 рублей в пользу Черкасовой Е.С. и Черкасова Ю.С. в равных долях по 54775 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, понесенных Черкасовыми на оплату оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба имуществу истцов и необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте ЖКХ не зафиксирован ущерб жилой комнаты в квартире истцов, подлежат отклонению, так как затопление жилой комнаты подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля Б.С.., подписавшего акт обследования от 2 марта 2020 года в составе комиссии, допрошенного судом апелляционной инстанции в целях проверки указанных доводов апелляционной жалобы. Свидетель суду апелляционной инстанции показал, что присутствовал при осмотре квартиры и составлении акта от 2 марта 2020 года, не вспомнив деталей затопления и объема причиненного ущерба, тем не менее пояснил, что квартира истцов в результате тушения пожара в квартире ответчика и течи лежака отопления была залита вся.

Кроме того, судебная коллегия, исследовав представленную истцами техническую документацию, принадлежащего им жилого помещения, отмечает, что в результате конструктивной особенности квартиры, и наличия подтвержденного факта затопления в ней кухни и коридора, жилая комната действительно подверглась затоплению. Указанное обстоятельство подтверждается и экспертным заключением судебной экспертизы № 039/02-21 от 22 января 2021 года, согласно которому ущерб причинен и жилой комнате в квартире Черкасовых. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о неоднократном затоплении квартиры истцов в результате других обстоятельств, не имеющих отношение к факту пожара и действиям ответчика, поскольку доказательств причинения истцам ущерба при иных обстоятельствах, в результате виновных действий иных лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: