Решение по делу № 2-2679/2023 от 25.01.2023

Мотивированное решение составлено 04.07.2023.

№2-2679/2023

25RS0001-01-2023-000542-41

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                       город Владивосток

Ленинский районный судгорода Владивостока в составе

председательствующего судьи В.Г Аскерко,

при помощнике судьи Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая копания Родной дом» к Широких Н. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Родной дом» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ занималось управлением, содержанием и ремонтом общего имущества <адрес> в <адрес>. Широких Н.А. на праве собственности в указанном жилом доме принадлежит <адрес>. У ответчика имеется задолженность перед ООО «Управляющая компания Родной дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48234,11 руб., а также начислены пени в размере 3019,17 руб. Ответчик неоднократно приглашалась для выяснения причин неуплаты за содержание и ремонт жилья. Также, истцом было определено ответчику время для погашения задолженности, но задолженность не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Широких Н.А. суммы задолженности на содержание и ремонт жилья. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в связи с поступлениям возражений от ответчика судебный приказ отменен.

ООО «Управляющая компания Родной дом» просит суд взыскать с Широких Н.А. сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги жилья в размере 48234,11 руб., пени в размере 3019,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания Родной дом» по доверенности Козачук А.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, в полном объеме.

Ответчик Широких Н.А. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вноситьплатуза жилое помещение икоммунальныеуслуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи153 ЖК РФ обязанность по внесению платыза жилое помещение икоммунальныеуслуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи30 ЖК РФсобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты вкоммунальнойквартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ст.249Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст.126, ст. 39, ст.154Жилищного кодекса РФ собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать вуплатевсех обязательныхплатежей, связанных с бременем содержания его имущества, включая внесениеплатыза потребленные жилищно-коммунальныеуслуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Широких Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Содержанием, управлением и ремонтом общего имущества <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ занималось ООО «Управляющая компания Родной Дом».

Ответчик не преступал к оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ООО «Управляющая компания Родной Дом» в размере 48234,11 руб., на которую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 3019,17 руб.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени не начислялись.

Посудебномуприказу мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика былавзыскана спорная суммадолга, однако, на основании заявления ответчика, определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказотменен.

Сведений об удержании сумм по судебному приказу суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела договором управления многоквартирным домом и расчетомзадолженности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что ответчик не представил доказательствуплатызадолженностив полном объеме, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга и его размер, суднаходит заявленные требования о взыскании задолженностиобоснованными.

Таким образом, в виду отсутствия доказательств оплаты задолженности задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенная согласно расчету в сумме 48234,11 руб., пени в размере 3019,17 руб., подлежит взысканиюс ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФгосударственная пошлина, уплаченная истцом в доход местного бюджета при подаче иска, подлежитвзысканиюв его пользу с ответчика. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Родной дом» к Широких Н. А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Широких Н. А. (паспорт №) в пользу ООО «Управляющая компания Родной дом» (ИНН 2543092375) сумму задолженности по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48234,11 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3019,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко