Решение по делу № 33а-5481/2019 от 08.05.2019

Дело № 33а-5481/2019

Судья    Синеок Ю.А.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  04 июня 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.

судей Кошелевой А.П., Коневой Ю.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Коммерческий Долговой Центр» Хабулдинова Б.М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2018 года, которым административное исковое заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановления, действий оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просило:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Салмина А.А., выразившееся в незаконном и необоснованном снятии ареста с заложенного имущества в рамках исполнительного производства № от 27.02.2012,

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Карлиной Ю.А., выразившееся в незаконной и необоснованной передаче арестованного заложенного имущества Романовой М.В. в рамках исполнительного производства № № от 27.02.2012;

- признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району Кирилловой Е.В., выразившееся в незаконной и необоснованной даче указания судебным приставам - исполнителям Салмину А.А. и Карлиной Ю.А. снять арест с заложенного имущества и передать его Романовой М.В. в рамках исполнительного производства № от 27.02.2012;

- отменить постановление о снятии ареста с заложенного имущества от 07.08.2018 г. в рамках исполнительного производства № № от 27.02.2012;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Кириллову Е.В. устранить допущенные нарушения и незамедлительно принять соответствующие меры и действия, направленные на изъятие заложенного транспортного средства у Романовой Марии Владимировны.

В обоснование требований административного иска указано, что 31.05.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области Чуприна И.И. наложила арест на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет кузова черный, принадлежащее Романову Владиславу Геннадьевичу, в рамках исполнительного производства № от 27.02.2012 г., возбужденного на основании исполнительного листа № 2-3030/2010 от 25.01.2011г., выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска о взыскании с Романова Владислава Геннадьевича в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» задолженности по кредитному договору и возврата государственной пошлины в сумме 457 077,45 руб.

07.08.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Салмин А.А. в рамках исполнительного производства № № от 27.02.2012 г. вынес постановление о снятии ареста с заложенного транспортного средства марки <данные изъяты>

08.08.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Карлина Ю.А. в рамках исполнительного производства № № от 27.02.2012 г. составила акт об изъятии арестованного имущества залогового транспортного средства марки <данные изъяты> и передаче его неизвестному лицу - Романовой Марии Владимировне.

Вышеуказанные действия по снятию ареста и передаче заложенного транспортного средства Романовой М.В. судебные приставы-исполнители выполняли непосредственно с прямого указания начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району Кирилловой Е.В.

Действия судебных приставов-исполнителей не законны и нарушают права взыскателя, поскольку:

- автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от 10.01.2017., залогодержатель ООО «Коммерческий Долговой Центр», залог не прекращен;

- с 23.08.2010 г. в ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа о наложении ареста на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> и определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.09.2010 г. Романову В.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль;

- Романова М.В. стороной исполнительного производства № от 27.02.2012 г., в рамках которого происходила передача арестованного имущества, не является.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2018 года административное исковое заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Коммерческий Долговой Центр». В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявителем указано на несогласие с выводами суда о том, что залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> прекратился на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.11.2010 года. Суд первой инстанции указал, что «поскольку требования были заявлены, и истец от них не отказался, следует прийти к выводу, что суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога». При этом, ни мотивировочная, ни резолютивная части решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.11.2010 г. не содержат вывода о прекращении залога, а также отказа от обращения взыскания на предмет залога.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

В соответствии с пунктами 2,4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство № от 27.02.2012 г. о взыскании с Романова Владислава Геннадьевича в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» задолженности по кредитному договору и возврата государственной пошлины в размере 457 077, 45 руб.

Административный истец в иске просит признать незаконными, в том числе, действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, в передаче арестованного имущества Романовой Марии Владимировны в рамках исполнительного производства № от 27.02.2012 г., а также обязать начальника отдела принять меры и действия, направленные на изъятие заложенного транспортного средства у Романовой Марии Владимировны.

Из материалов дела также следует, что в пользу Романовой М.В. в отношении Романова В.Г. 25.06.2018 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом Романова М.В. в заявлении о возбуждении указанного исполнительного производства от 19.06.2018 просила снять арест с автомобиля <данные изъяты>, обосновывая это нотариально удостоверенным соглашением с должником об уплате алиментов и дополнительным соглашением к нему, также просила передать транспортное средство ей.

Исполнительные производства в отношении Романова В.Г. в пользу взыскателя ООО «Коммерческий Долговой Центр» и взыскателя Романовой М.В. объединены в сводное с определением места ведения сводного исполнительного производства постановлением и.о. главного судебного пристава Новосибирской области от 23.07.2018 – в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Романова М.В. обращалась в суд с иском о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя и об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, от которого впоследствии отказалась в связи с совершением судебными приставами-исполнителями в её пользу действий, оспариваемых в настоящем административном иске.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Романову М.В., которой оспариваемыми истцом действиями судебного пристава-исполнителя передано спорное имущество, и также заявлено об изъятии у Романовой М.В. переданного ей автомобиля. Следовательно, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Романовой М.В. установить юридически значимые обстоятельства, не затронув её права и обязанности в отношении спорного имущества – автомобиля, не представляется возможным.

Поскольку суд первой инстанции разрешил публичный спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, без его вызова в судебное заседание, допустив тем самым существенное процессуальное нарушение, судебная коллегия, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения процессуальных норм права, правильно определив круг лиц, участвующих в деле, а также установить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом подлежащих применению норм материального права, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2018 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий

Судьи