Решение по делу № 2-1361/2024 от 27.02.2024

                                                                               Дело № 2- 1361/2024

                                                             УИД 16RS0045-01-2024-001279-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года                                                    г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 27 ноября    2024 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                      Сафиной Л.Б.,

при секретаре                               Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО к ООО « Интехкрансервис», ФИО о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО « Интехкрансервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 16К-1062 №) с участием транспортного средства VOLKSWAGEN TOVAREG, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и транспортным средством FOTON AUMAN, г/н    №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Интехкрансервис».

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства FOTON AUMAN, г/н    №, совершил правонарушение, а именно: управляя автомобилем осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, то есть нарушил пункты 8.1 ПДДРФ, тем самым совершил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN TOVAREG, №

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису №

В данном ДТП транспортное средство Истца получило многочисленные механические повреждения.

ФИО обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания «Ресо-Гарантия»    признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 63 000 руб. 00 коп., что подтверждается расширенной выпиской по счету в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП обратился к ИП ФИО

Согласно заключению №, рыночная стоимость-восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № без учета износа составила 575 860 руб. 00 коп. Расходы на заключение составили 15 450 руб.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 512 860 руб. 00 коп. (575 860 руб. размер ущерба без учета износа - 63 000 руб. страховое возмещение).

В целях защиты своих прав и законных интересов Истец обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЮЦ АПК».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЦ АПК» и ФИО был заключен договор оказания юридических услуг №.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату по договору в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2024г.

Истец просил взыскать с ООО «Интехкрансервие» в пользу ФИО возмещение ущерба от ДТП в размере 512 860 рублей; государственную пошлину в размере 8 329 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на экспертизу 15 450 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещение ущерба от ДТП в размере 512 860 рублей; государственную пошлину в размере 8 329 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на экспертизу 15 450 рублей, пояснив, что считает надлежащим ответчиком ООО «Интехкрансервие».

Представитель ответчика ООО «Интехкрансервие» в судебном заседании с иском не согласился, просил взыскать ущерб с ФИО, поскольку имеется договор аренды.

Ответчик ФИО, третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились.

          Заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

           Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

       Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета     амортизационного     износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

      Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие но адресу: <адрес>, 16К-№) с участием транспортного средства VOLKSWAGEN TOVAREG, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и транспортным средством FOTON AUMAN, г/н    №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО « Интехкрансервис».

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства FOTON AUMAN, г/н    № ФИО нарушил ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, то есть нарушил пункты 8.1 ПДДРФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису №

ФИО обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия»    признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 63 000 руб. 00 коп., что подтверждается расширенной выпиской по счету в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП обратился в организацию ИП ФИО

Согласно заключению №, рыночная стоимость-восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № без учета износа составила 575 860 руб. 00 коп.

          Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 450 руб.

          В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от     ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству ФИО была назначена судебная экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

         Согласно заключению эксперта «Центр независимой оценки «Эксперт» №    01-ЭС/08.24 от ДД.ММ.ГГГГ,    стоимость восстановительного ремонта    автомобиля по Единой методике без учета износа составила 255 400 рублей, с учетом износа 50,00% составила 151 800 рублей.

        Стоимость восстановительного ремонта    автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 626 200 рублей, с учетом износа 50,70% составила 341 500 рублей.

          Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

    В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

    Действительно из материалов дела следует, что автомобиль FOTON AUMAN, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ООО «Интехкрансервис».

    Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял     ФИО

    Тот факт, что ООО «Интехкрансервис» в указанный день передал свой автомобиль в пользование    ФИО подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интехкрансервис» и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается актом приема -передачи автомобиля.

    Согласно пункту 2.2.2 договора передача транспортного средства подтверждается актом-приема передачи автомобиля.

    Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Договор заключен с 01.11.2023г. по 31.12.2023г.

    Из пункта 3.1 усматривается, что расчеты по договору стороны осуществляют в безналичном порядке, согласно установленному прайсу.

     Из пункта 5.1.1 усматривается, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор.

    Согласно акту возврата транспортного средства автомобиль FOTON AUMAN, г/н № возвращен Арендодателю 25.12.2023г.

     Из материалов дела следует, что    ФИО на момент ДТП 19.12.2023г. как лицо, допущенное к управлению автомобилем FOTON AUMAN, г/н    №, на основании договора аренды, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

            Договор аренды сторонами не оспорен.

            В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

    Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО и оснований, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ООО «Интехкрансервис» обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО собственником автомобиля в установленном законом порядке - добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению.

    Следовательно, ФИО является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых      в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №.

          Таким образом, с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба полежат взысканию денежные средства в размере 474 700 рублей (626 206 – 151 800).

          В иске ФИО к ООО « Интехкрансервис»,    о взыскании ущерба следует отказать.

        Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 15 450 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия.    Между тем, требования истца подтверждены на 92,56 %. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика     ФИО     в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного исследования    в размере      14 300 рублей 52 копейки (15 450 х 92,56 %).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЦ АПК» и ФИО был заключен договор оказания юридических услуг №.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату по договору в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2024г.

Суд, полагает возможным взыскание с ответчика    ФИО в пользу истца в счет возмещения юридических услуг    20 000 рублей, с учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также того обстоятельства, что исковые требования ФИО удовлетворены частично.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере      8 329 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 944 рубля.

             По делу назначалась    судебная         экспертиза в ООО «Центр независимой Оценки «Эксперт». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Оплата согласно обоснованию стоимости судебной экспертизы по делу составила 35 000 рублей. Поскольку исковые требования     истца удовлетворены частично, ходатайство о назначении экспертизы заявлялось ФИО, суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу    ООО «Центр независимой Оценки «Эксперт» судебные издержки за составление экспертного заключения      в размере      35 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с    ФИО      в пользу ФИО в счет возмещения      ущерба 174 400 рублей,     в счет возмещения расходов по оплате    государственной пошлины     7 944 рубля, в счет возмещения    расходов на оплату    юридических услуг    20 000 рублей, в счет возмещения расходов на составление досудебного исследования 14 300 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Интехкрансервис» о взыскании    ущерба    отказать.

         Взыскать с      ФИО      в пользу    ООО «Центр независимой Оценки «Эксперт» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере       35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Сафина Л.Б.