Решение по делу № 2-9856/2018 от 24.08.2018

К делу № 2-9856/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 г.                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                           Бодровой Н.Ю.,

секретаря                                                           Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симатовой Л.Л. к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Симатова Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки в размере 254 236 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Симатовой Л.Л. и ООО «ГарантСтрой Комплекс» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома. По условиям заключенного договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику – 3 квартал 2016 г. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме. К установленному договором сроку – 3 квартал 2016 г. строительство дома завершено не было, объект к сдаче в эксплуатацию был не готов. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачу объекта был определен, как 2 квартал 2017 г. В качестве компенсации за увеличение срока строительства, ответчик обязался произвести остекление балкона (лоджии). Получив от застройщика уведомление о готовности к передаче объекта представитель истца ДД.ММ.ГГГГ прибыл для приемки квартиры, однако при осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, в связи с наличием которых представителем истца ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление застройщику об их устранении. Заявление подано ответчику за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, в заявлении указано, что в связи с некачественным остеклением окон самой квартиры, истец отказывается от остекления лоджии и соглашается с устным предложением застройщика о выплате компенсации за это в размере 50 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению недостатков в квартире произведены не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ застройщику было подано повторное заявление об устранении недостатков, зарегистрированное за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако после этого никаких работ не производилось вообще. До настоящего времени ответчик недостатки в квартире не устранил, объект долевого строительства не передал.

В дальнейшем представитель истца изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить недостатки строительства на объекте – квартира <адрес> (выровнять уровень потолков квартиры, исправить вывод полотенцесушителя); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 376 174 руб. 56 коп., убытки в размере стоимости установленного истцом стеклопакета в кухне в размере 6 300 руб., убытки в размере стоимости изготовленных пластиковых рамм для остекления балкона в размере 17 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

Представитель истца по доверенности Нагабедян Л.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шевцова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила суду, что нарушение сроков передачи объекта строительства произошло по объективным причинам и вины ответчика в этом нет. Кроме того, указала на неверный расчет истцом размера неустойки, поскольку дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Учитывая это, просила в случае признания судом обоснованными требований истца, снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Симатовой Л.Л. и ООО «ГарантСтрой Комплекс» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

По условиям заключенного договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику – 3 квартал 2016 г.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме. К установленному договором сроку – 3 квартал 2016 г. строительство дома завершено не было, объект к сдаче в эксплуатацию был не готов.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачу объекта был определен, как 2 квартал 2017 г.

В качестве компенсации за увеличение срока строительства, ответчик обязался произвести остекление балкона (лоджии).

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к передаче.

Ответчиком факт направления ему данного уведомления не оспаривался.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление застройщику об устранении недостатков, выявленных при осмотре квартиры. Заявление подано ответчику за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в заявлении указано, что в связи с некачественным остеклением окон самой квартиры, истец отказывается от остекления лоджии и соглашается с устным предложением застройщика о выплате компенсации за это в размере 50 000 руб.

Ответчиком факт наличия в квартире недостатков, требующих устранения (необходимость выровнять уровень потолков квартиры, исправить вывод полотенцесушителя) не оспаривалось, в связи с чем требования об их устранении подлежат удовлетворению.

В этой связи суд полагает обоснованной позицию истца, в соответствии с которой ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи объекта, однако расчет неустойки, произведенный за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять, как верный.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что сроки передачи объектов истцу нарушены, однако истица обязана была принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления о его готовности к передаче (п. 2.2.2. Договора).

В силу п. 2.3.2. Договора, при уклонении Дольщика от принятия Объекта долевого строительства в установленный Договором срок или при отказе Дольщика от принятия Объекта долевого строительства, Застройщик по истечении 2-х месяцев со дня уведомления, вправе составить односторонний акт о передаче Объекта долевого строительства.

В материалы дела представлен односторонний акт передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик в одностороннем порядке передал указанный объект долевого строительства истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая несущественность указанных истцом недостатков объекта долевого строительства, суд находит обоснованной позицию ответчика о том, истец намеренно уклонялся от приема Объекта долевого строительства с целью затягивания сроков и взыскания неустойки в большем размере.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

При этом, учитывая злоупотребление правом со стороны истца, суд также соглашается в позицией ответчика, в соответствии с которой неустойка должна быть рассчитана в данном случае до момента ввода Объекта в эксплуатацию, то есть просрочка составила 62 дня.

Таким образом, размер неустойки должен составлять 49 412 руб. 76 коп.

<данные изъяты>

<данные изъяты> РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

На основании изложенного, учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» – до 10 000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере стоимости установленного истцом стеклопакета в кухне в размере 6 300 руб. и убытков в размере стоимости изготовленных пластиковых рамм для остекления балкона в размере 17 800 руб.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако из представленных суду Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарного Чека № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора поставки пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заказчиком пластиковых окон и работ по их монтажу истица не выступала, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симатовой Л.Л. к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ГарантСтрой Комплекс» устранить недостатки строительства на объекте – квартира <адрес> (выровнять уровень потолков квартиры, исправить вывод полотенцесушителя).

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Симатовой Л.Л. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Симатовой Л.Л. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Симатовой Л.Л. штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 02.11.2018г.

Председательствующий: