Решение по делу № 8Г-13245/2024 [88-14372/2024] от 23.05.2024

    дело № 13-216/2023

     № 88-14372/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           24 июня 2024 года

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Тумашевич Альбины Владимировны и Степанова Николая Александровича, по кассационной жалобе Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», а также Мартьянов Д.А. обратились в Чудовский районный суд Новгородской области к заинтересованным лицам Тумашевич А.В. и Степанову Н.А. о вынесении определения и выдаче заявителям исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 31 октября 2022 года по делу № №, а также взыскании в пользу заявителей суммы госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом привлечено к участию в нем МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, представителем которого представлен письменный отзыв на вышеуказанное заявление, существо которого сводится к несогласию с заявленным требованием о выдаче исполнительных листов в отношении Тумашевич А.В. и Степанова Н.А.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2023 года в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Тумашевич Альбины Владимировны и Степанова Николая Александровича отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мартьянов Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

            Как установлено судом, Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление - ООО МКК «Центрофинанс Групп» в том числе к ответчикам Тумашевич А.В. и Степанову Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа. Предметом рассмотрения данного дела в отношении Тумашевич А.В. и Степанова Н.А. явились следующие обстоятельства: ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с Тумашевич А.В., а также договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Степановым Н.А.

            По результатам рассмотрения данного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, третейским судьей (арбитром) Мартьяновым Д.А., вынесено арбитражное решение, по которому исковые требования ООО МКК «"Центрофинанс Групп» в том числе к заинтересованным лицам Тумашевич А.В. и Степанову Н.А. о взыскании задолженности по договорам микрозайма удовлетворены.

            Этим же решением требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Тумашевич А.В. и Степанову Н.А. о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.

            Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заемщиками были заключены договоры потребительского займа/микрозайма. Договоры заключены посредством их подписания заемщиками с использованием электронно-цифровой подписи, соглашения об использовании которой, подписаны заемщиками собственноручно в день заключения самих договоров микрозайма.

            Ссылаясь на наступившую просрочку по исполнению обязательства и последующее подписание арбитражных соглашений к договорам микрозайма, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

            Разрешая вопрос о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств согласования арбитражных соглашений с заемщиками, доведения до заемщиков их условий и понимания последними последствий передачи в суд для третейского разбирательства указанного спора, а также последствий его рассмотрения Третейским судом, ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитражным судьей Мартьяновым Д.А. суду не представлено, как не подтвержден факт подписания именно заемщиками арбитражных соглашений путем введения кода, полученного в СМС-сообщении, при том, что все представленные в материалы дела документы не содержат собственноручной подписи заемщиков, а имеют указание на их подписание их электронным аналогом.

            Кроме того судом отмечено, что местом нахождения арбитра Мартьянова Д.А. является <адрес>. Вместе с тем арбитражное решение № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении не только Тумашевич А.В. и Степанова Н.А., но и в отношении иных указанных в данном решении заемщиков было принято в г. Чудово Новгородской области.

            Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Из материалов дела также следует, что согласно ответу третейского судьи Мартьянова Д.А., принявшего решение третейского суда, все материалы дела находятся в электронном виде, на бумажном носителе дело не документировано. По запросу суда письменный текст решения третейского судьи в дело не представлен, а представлены материалы дела в электронном виде по соответствующей Интернет-ссылке.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие изготовленного в письменном виде арбитражного решения вопреки требованиям статье 34 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" противоречит публичному порядку, прямо установленному в отношении формы арбитражного решения федеральным законом.

            В связи с указанными обстоятельствами заявление признано не подлежащим удовлетворению.

        Нахожу выводы суда первой инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

        Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра определения суда первой инстанции.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                                                           С.Л. Кузнецов