Решение по делу № 1-3/2020 (1-5/2019; 1-240/2018;) от 13.04.2018

52RS0(№)-87

(№) копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 15 июля 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО3,

при помощнике судьи ФИО14,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО16,

защитника: адвоката: ФИО17,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 12.11.1969г.рождения, уроженца с\з (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не имеющего официального источника доходов, не имеющего регистрации на территории РФ, на момент преступлений проживающего по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 12-2, ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Нефтеюганского городского суда (адрес обезличен) по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию (на основании постановления Ангарского городского суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 213 ч.1 п. «а», 119 ч.1 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) до 02 часов 15 минут ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил при себе в сумке приобретенные им ранее при неустановленных обстоятельствах: огнестрельное оружие, а именно, пригодный для производства выстрелов обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ -18, 12 калибра, производства Ижевского механического завода, переделанного самодельным способом путем укорочения части ствола и ложа, а также боеприпасы, в виде четырех патронов 12 калибра, до момента задержания ФИО1 около 02 часов 15 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) в кафе «Эксклюзив», расположенном по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 2 «а», когда оружие и боеприпасы у него были изъяты.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Эксклюзив», расположенном по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 2 «а», действуя умышленно, демонстрируя явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, открыто противопоставляя себя общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, достал из находящейся при нем сумки огнестрельное оружие, а именно, пригодный для производства выстрелов обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ -18, 12 калибра, производства Ижевского механического завода, переделанный самодельным способом путем укорочения части ствола и ложа, который предварительно зарядил патроном, и, применяя обрез в качестве оружия, находясь в непосредственной близости, направил таковой в сторону посетителей кафе, а также одновременно в сторону охранника кафе Потерпевший №1, в ответ на его законные требования убрать обрез назад в сумку, и, пытаясь удерживать при себе обрез даже в тот момент, когда Потерпевший №1 и один из посетителей стали отнимать данный обрез в целях пресечь преступные действия ФИО1, в результате чего был произведен выстрел, создающий угрозу жизни и здоровью посетителей, после чего ФИО1 был задержан.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о непризнании вины в совершении преступлений, и показал, что изъятое в рамках настоящего уголовного дела оружие ему не принадлежит, таковое он в отношении потерпевшего и посетителей кафе целенаправленно не применял, оружием никому не угрожал, убивать потерпевшего Потерпевший №1 не хотел, находился с потерпевшим в хороших отношениях, и показал, что в день задержания находился в кафе «Эксклюзив», где у него состоялась встреча с ранее ему малознакомыми мужчинами, которых он заподозрил в хищении имущества у своего приятеля, на встречу указанные лица пришли с оружием, которое находилось в сумке, стоявшей под столиком, за которым подсудимый и указанные мужчины сидели. От одного из знакомых, находящихся в кафе, подсудимый узнал, что в сумке у данных мужчин находится оружие. Подсудимый нащупал в данной сумке оружие, достал его, когда доставал, то засунул в патронник обреза патрон, который в тот момент из обреза вылетел, подсудимый только потом понял, что поставил патрон на боевой взвод, в это время подсудимого окрикнул охранник кафе Потерпевший №1, подсудимый повернулся к нему с обрезом в руке, ствол был направлен в сторону Потерпевший №1 и других лиц, находящихся рядом с потерпевшим, однако стрелять и убивать потерпевшего подсудимый не собирался, развернулся спонтанно. В этом время Потерпевший №1 и другие лица стали отбирать у подсудимого обрез, который подсудимый отдавать не хотел, кто- то из указанных лиц нажал на курок и обрез выстрелил, выстрел пришелся в пол, затем у подсудимого отобрали обрез, позднее приехали сотрудники полиции, которые его задержали. Подсудимый суду показал, что, действительно, в указанный вечер общался со свидетелем ФИО4, с которым они были земляками, ФИО4 в тот вечер угощал подсудимого спиртным, которое за столик к подсудимому приносила подруга ФИО4, они вместе для разговора выходили на улицу, однако ссор и конфликтов с ФИО4 у подсудимого не было, ему он оружием не угрожал.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что подсудимый ему ранее был знаком, как посетитель кафе «Эксклюзив», в котором свидетель работал, в том числе, следил за порядком, и показал, что поздно ночью (ДД.ММ.ГГГГ.) в кафе за одним из столиков находился подсудимый ФИО1, который в один из моментов достал из-под стола обрез ружья, который зарядил патроном и направил на потерпевшего, держа палец на спусковом крючке, а также в сторону посетителей кафе, потерпевший испугался за свою жизнь, попросил подсудимого убрать обрез, и вместе с одним из посетителей начал отбирать обрез у подсудимого, в это время обрез выстрелил. Потерпевший суду показал, что у ФИО1 открытых конфликтов в кафе ни с кем не было, причин направлять обрез на потерпевшего и посетителей у подсудимого также не было.

    По ходатайству гособвинителя судом на основании ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ (в связи со смертью) были оглашены показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (т.2 л.д.63-64), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель со своей знакомой Светланой зашли в кафе «Эксклюзив» по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 2 «а», где сели за столик, за соседним столиком сидела компания пьяных мужчин, один из которых подошел к столику свидетеля, представился ФИО2 и предложил свидетелю выйти на улицу для разговора, свидетель вышел с ним, Светлана осталась за столиком, на улице ФИО2 сказал, что свидетель должен купить ему спиртное, свидетель сказал, что ничего не должен, завязалась словесная перепалка, в ходе которой покупать спиртное свидетель отказался, и они с ФИО2 вернулись в кафе; ФИО2 сел за свой столик и стал выкрикивать в адрес свидетеля реплики, во избежание конфликта свидетель предложил ему спиртное, после чего ФИО2, который был сильно пьян, достал из-под стола ружье и начал целиться в посетителей кафе, в этот момент свидетель вышел из-за стола и выхватил у ФИО2 ружье, повалил его на пол и стал отнимать ружье, которое удерживал ФИО2, в этот момент прозвучал выстрел, после которого свидетель выбил ружье из рук ФИО2, после чего приехали сотрудники полиции, ФИО2 был задержан.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (т.2 л.д. 82-83, 84-86, 88-90), из которых следует, что у нее есть сожитель ФИО4, с которым (ДД.ММ.ГГГГ.)г. около 24-00 часов по пути домой они зашли в кафе «Эксклюзив», расположенное по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 2 «а», в кафе было около 8-10 человек. Свидетель с ФИО4 присели за столик прямо около входной двери с правой стороны, заказали выпить и закусить. В какой-то момент к ним подошел ранее ей незнакомый мужчина, как впоследствии свидетель узнала, это был ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он обратился к ФИО4 и обозвал его, ФИО4 возмутился действиями ФИО1, на что ФИО1 сказал, что ответит за свои слова и вышел из кафе. Свидетель осталась в кафе. ФИО4 вышел следом, вернулся через 10 минут, сказал, что все нормально, следом за ним в кафе зашел ФИО1, который сел за свой столик. По просьбе подсевшего к их столику мужчины ФИО4 налил в стопку спиртное, а мужчина отнес стопку со спиртным ФИО1, поставил на стол. Потом по просьбе ФИО4 свидетель отнесла ФИО1 на стол еще одну стопку. ФИО1 выпил обе. В какой-то момент свидетель обернулась и увидела, что ФИО1 наклонился под стол и что-то стал доставать из спортивной сумки. Неожиданно для всех он достал из сумки ружье, которое, как ей показалось, направил на ФИО4, и в этот момент она сильно закричала, обращаясь к ФИО4, говоря, что ФИО1 направляет в его сторону ружье, которое достал из сумки. ФИО4 резко встал и стал вырывать у ФИО1 из рук ружье. Свидетель показала, что у нее не было сомнений, что сумка и ружье принадлежат ФИО1, так как сумка располагалась под столом между первоначальным и последующим местами расположения ФИО1 за столом. Свидетель и все присутствующие кричали ФИО1, чтобы он бросил ружье, все присутствующие в кафе были напуганы происходящим, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и мог в любой момент нажать на спусковой крючок и произвести выстрел. ФИО1 на крики посетителей не реагировал и продолжал размахивать данным ружьем. В этот момент к ФИО4 подбежал охранник, и они вместе с ним стали вырывать у ФИО1 ружье, и именно в этот момент произошел выстрел, после которого они смогли повалить ФИО1 на пол в кафе и вырвать ружье. Когда ФИО1 повалили на пол, то все присутствующие мужчины набросились на него и стали успокаивать. В какой-то момент вынесли ружье из кафе на улицу. Все действия ФИО1 свидетель воспринимала реально, боялась за свою жизнь, и за жизнь ФИО4, так как ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, очень агрессивен, взгляд его был очень злой. В тот момент, когда ФИО1 держал ружье в руках, то сильно кричал, всех оскорблял нецензурной бранью. Это было слушать очень неприятно. Присутствующие ему делали замечания, однако он на них не реагировал. В тот момент, когда ФИО1 достал из сумки ружье, то, помимо ФИО4, к нему подошел охранник кафе и стал требовать, чтобы ФИО1 убрал ружье, но ФИО1 резко вскочил и направил ружье в сторону на охранника кафе. Когда ФИО6 и охранник пытались отобрать у ФИО1 ружье, то он пытался его удерживать, и в это момент ружье выстрелило, и пуля попала в пол, ФИО1 ослабил руки и посторонний мужчина взял ружье и вынес его на улицу. Спустя некоторое время приехали охранники ЧОПа в камуфляжной форме, им охранник кафе сказал, что в кафе стреляли, ФИО1 сидел за столом и говорил, что он не стрелял. Охраннику ЧОП сообщили, что ружье вынесли на улицу, после чего охранник ЧОПа вышел на улицу, и вернулся, спустя 5-10 минут с ружьем, охранник ЧОПа положил ружье на пол около барной стойки, где оно лежало до прибытия сотрудников полиции. Это было именно то ружье, из которого стрелял ФИО1 По прибытию следователь составил протокол осмотра места происшествия. Куда был произведен выстрел, там было повреждение на полу, и сотрудник полиции - специалист изъяла с пола какие-то фрагменты пули, свидетель все смотрела, так как ей было интересно, свидетель видела также обрез ружья, из которого стрелял ФИО1, а также 4 патрона. Специалист задала вопрос, кому принадлежит сумка и все содержимое, свидетель сказала, что сумка принадлежит ФИО1, так как он из нее доставал ружье и наставлял на людей, на что ФИО1 стал кричать, что ружье не его и сумка ему не принадлежит. Сумка с ружьем, патронами была изъята, упакована. Свидетель показала, что у нее нет сомнений в том, что сумка с ружьем принадлежит ФИО1, хоть он и отрицал данный факт, так как никто из присутствующих к данной сумке не подходил и из сумки ничего не доставал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что подсудимый ему до задержания знаком не был, свидетель работал оперуполномоченным ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, когда (ДД.ММ.ГГГГ.) по сообщению дежурного отдела полиции о стрельбе в кафе «Эксклюзив» прибыл на место преступления, где находился задержанный ФИО1, также по прибытию следственно-оперативной группы из кафе был изъят обрез ружья и патроны.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает сотрудником ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду, подсудимый ему до задержания знаком не был, и показал, что прибыл в составе автопатруля по сообщению дежурного отдела полиции о стрельбе в кафе «Эксклюзив», где находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был задержан, со слов охранника кафе ФИО1 достал обрез ружья, который у подсудимого отобрали, и из которого был произведен выстрел, свидетель видел данный обрез в помещении кафе, также видел 4 патрона 12-го калибра, а на полу видел отверстие от выстрела, в кафе имелся характерный запах пороховых газов.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что ранее с подсудимым знаком не был, и показал, что по заявке дежурного отдела полиции прибыли на место происшествия в кафе «Эксклюзив», где находился задержанный ФИО1 Со слов охранника кафе, ФИО1 произвел выстрел из обреза в пол. Рядом с ФИО1 на столе находилась сумка с обрезом.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что подсудимого до случившегося не знал, и показал, что в марте 2017 года после 02-00 часов по звонку Потерпевший №1 приехал в кафе «Эксклюзив», где в тот момент находился ФИО1, в полу имелось отверстие от выстрела. Со слов Потерпевший №1 свидетель узнал, что у ФИО1 под столом в сумке находился обрез, который подсудимый достал, зарядил патроном, Потерпевший №1 попытались отобрать у ФИО1 обрез, в результате чего произошел выстрел.

    По ходатайству стороны защиты судом были оглашены показания на предварительном следствии эксперта ФИО11 (т.2 л.д.114), согласно которым, он проводил судебную баллистическую экспертизу представленного на исследование обреза и патронов, в результате экспертизы было установлено, что оружие является обрезом охотничьего ружья, который пригоден для производства выстрелов, представленные на исследование четыре патрона были отстреляны без осечек из данного обреза, проведение дактилоскопической экспертизы спускового крючка является нецелесообразным, так как таковой при проведении баллистического исследования был обработан мелом, а также на спусковом крючке имелись следы пальцев рук самого эксперта, оставленные при исследовании.

По ходатайству сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.2:

л.д.8- рапорт о получении сообщения о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, в 03 часа 17 минут по каналу связи «02» поступило сообщение о задержании в кафе «Эксклюзив» по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 2 «а» агрессивного мужчины,

л.д.12-17- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, было осмотрено помещение кафе «Эксклюзив», расположенного по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 2 «а», в помещении на столе в кафе была обнаружена спортивная черная сумка, в которой находились: 4 патрона (2- с маркировкой «12Sipari 12 Prof» и 2- с маркировкой «Fetter 12», а также обрез ружья 12 калибра (№), которые были упакованы и опечатаны в присутствии понятых; также около второго стола было обнаружено повреждение ламината 5 на 3 см, изнутри которого были извлечены металлические фрагменты в количества 6 штук, которые также были упакованы и опечатаны,

л.д.28- справка о результатах баллистического исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленный на исследование предмет является: самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием - обрезом ружья, изготовленного самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья, 12-го калибра, произведенного в 1965 году на Ижевском машиностроительном заводе с заводским номером №Г 15250, путем укорочения ствола и ложи (приклада),

л.д.30- справка о результатах баллистического исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленные на исследование предметы являются патронами заводского изготовления и относятся к боеприпасам к гражданскому гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра,

л.д.42- заявление от потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который (ДД.ММ.ГГГГ.) в кафе «Эксклюзив» направил на потерпевшего оружие, потерпевший испугался действий ФИО12, опасаясь производства выстрела,

л.д.78- постановление об уточнении личности свидетеля ФИО4,

л.д.107-108- заключение судебной баллистической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, обрез, представленный на экспертизу, является обрезом гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модель ИЖ-18, 12 калибра, производства Ижевского механического завода, переделанного самодельным способом путем укорочения части ствола и ложа, относиться к огнестрельному оружию и к стрельбе полностью пригодно; все четыре представленных на исследование патрона 12 калибра являются боеприпасами к гражданскому гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра, все патроны были отстреляны из обреза без осечек, при нажатии на курок при выстреле каждым патроном происходило воспламенение капсуля;

л.д.119- заключение баллистической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, металлические фрагменты, представленные на экспертизу, являются частью (частями) метаемого снаряда, а именно, дробью, используемой при снаряжении охотничьих патронов,

л.д.138- протокол осмотра обреза, описание которого и характеристики соответствует выводам эксперта,

л.д.142-143- протокол осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения кафе «Эксклюзив», согласно которым, события в кафе во время совершения преступлений соответствуют обстоятельствам, установленным судом,

л.д.151-153- заключение судебно-биологической экспертизы (№)Э, согласно выводам которого, генетический материал на ручках сумки ФИО1 не принадлежит,

т.3:

л.д.11-20, 23,26-27, 29-51,54-57,60-61,64,66,68,70-71, 73,74,186-187,191-192,201-216,218-245,248-249- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

л.д.78-79- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности, не исключающие и не ограничивающие его вменяемости,

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, сведения о том, что подсудимый права на ношение оружия не имел.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, эксперта, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1, который вину в совершении одного из преступлений, а именно, хулиганства, фактически частично признал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенных им преступлениях.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступлений и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что при совершении преступлений подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком- либо расстройстве психической деятельности (ограничивающим или исключающим его вменяемость) не находился, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе, выводы проведенной судебно-психиатрической экспертизы, полученной, в соответствии с требованиями главы (№) УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по эпизоду по факту незаконного хранения в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) огнестрельного оружия и боеприпасов, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на незаконное хранение таковых.О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствует характер совершаемых им действий в момент преступления, а именно, когда ФИО1, сидя за столиком в кафе «Эксклюзив», целенаправленно достал данное оружие - обрез из находящейся при нем под столиком сумки, зарядил данный обрез патроном, что видел потерпевший Потерпевший №1 (охранник кафе), из показаний которого следует, что Потерпевший №1 наблюдал, как подсудимый доставал обрез, видел, как он заряжал данный обрез, как вставлял с этой целью патрон в ствол, как передергивает затвор, в результате чего Потерпевший №1 подошел и потребовал от подсудимого прекратить противоправные действия.

Таким образом, суд оценивает показания потерпевшего о конкретных действиях подсудимого по отношению к обрезу, как подтверждающие принадлежность ФИО1 огнестрельного оружия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не установил, они последовательны, согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Суд не установил между потерпевшим и подсудимым каких-либо взаимоотношений, предшествующих совершению преступления, которые могли бы поставить для суда под сомнения достоверность показаний Потерпевший №1

Суд считает, что демонстрация подсудимым данного оружия и осведомленность о способах его использования подтверждает принадлежность ФИО1 такового.

Сам ФИО1 суду подтвердил, что, действительно, доставая из сумки обрез, зарядил его патроном.

При этом суд оценивает, что подсудимый при пресечении его преступных действий предпринял попытки удержать при себе оружие, что также подтверждает принадлежность обреза ему.

С учетом установленных судом юридически - значимых обстоятельств и на основании представленных доказательств суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что обрез, находящийся в сумке, которая стояла под столом, за которым он сидел совместно со своими знакомыми, ему не принадлежит, что обрез из сумки он достал только потому, чтобы продемонстрировать его окружающим, чтобы подтвердить свою уверенность в том, что на встречу с ним его знакомые принесли оружие.

Суд считает данные показания подсудимого способом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд установил, что обрез и боеприпасы (4 патрона) были изъяты в ходе осмотра места происшествия в кафе «Эксклюзив» в присутствии понятых, что следует из соответствующего протокола, процедура составления которого соответствует требованиям ст.ст.166,176 УПК РФ.

Факт изъятия: подтвердил суду также потерпевший Потерпевший №1, следует из показаний свидетеля ФИО5 (посетителя кафе), кроме того, подтвердили суду свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9 (сотрудники охраны и полиции, прибывшие на место задержания подсудимого).

Принадлежность изъятого у подсудимого обреза и 4-х патронов к категории огнестрельного оружия и боеприпасов суд установил на основании выводов экспертных исследований (т.2 л.д. 28,30, 107-108, 119), а также показаний эксперта ФИО11, из совокупности которых следует, что представленные на исследование обрез является обрезом гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модель ИЖ-18, 12 калибра, производства Ижевского механического завода, переделанного самодельным способом путем укорочения части ствола и ложа, относиться к огнестрельному оружию; представленные на исследование четыре патрона являются патронами заводского изготовления и относятся к боеприпасам к гражданскому гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра, кроме того, при проведении экспертизы был произведен отстрел из представленного на исследование обреза всех 4-х патронов, в результате чего экспертным путем было установлено, что обрез пригоден для производства выстрелов, все патроны были отстреляны из данного обреза без отсечек и задержек путем нажатия на спусковой крючок (при этом, при каждом нажатии на спусковой крючок происходило воспламенение капсулы).

Пригодность обреза для производства выстрелов подтверждает и тот факт, что при осуществленной потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем по делу ФИО4 попытке задержания подсудимого с обрезом в руках (при удержании ФИО1 данного обреза, который он не хотел выпускать из рук) из такового был произведен выстрел, что подтверждается также тем фактом, что при осмотре места преступления на полу в кафе было обнаружено повреждение в виде отверстия, из которого были извлечены металлические осколки, которые, согласно экспертному заключению, являются дробью, используемой при снаряжении охотничьих патронов.

Оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства преступления, суд достоверно установил принадлежность обреза и патронов подсудимому ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также продемонстрировал свою осведомленность о механизме применения данного оружия, несмотря на то, что заявил суду, что ранее таким оружием никогда не пользовался. Также подсудимый подтвердил суду, что сам вставил патрон в патронник, когда доставал обрез из сумки, тем самым, фактически зарядив обрез.

Суд считает, что отнесение патронов к категории боеприпасов к гражданскому гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра, не свидетельствует о невиновности подсудимого в их незаконном хранении. С учетом конкретных обстоятельств преступления суд считает, что данные боеприпасы являлись неотъемлемой частью находящегося при подсудимом огнестрельного оружия, запрещенного в гражданском обороте – обреза охотничьего ружья, в применении которого в качестве оружия, подсудимый их и намеревался использовать.

Суд установил, что разрешения на хранение оружия и боеприпасов подсудимый не имел.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил.

Суд оценивает доводы стороны защиты со ссылкой на заключение судебной экспертизы (т.2 л.д.151-153) об отсутствии на ручках сумки, в которой находился обрез, биологических образцов подсудимого ФИО1, однако считает, что данное доказательство не опровергает и не ставит под сомнения правильности предъявленного обвинения, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления и обстоятельств изъятия сумки, суд установил, что доступ к таковой сразу после задержания подсудимого имел неограниченный круг лиц мужского пола.

Вместе с тем, обстоятельства и время приобретения ФИО1 оружия и боеприпасов органом предварительного следствия, а также в судебном заседании не установлены, в связи с чем, суд исключает из квалификации действий подсудимого признак незаконного приобретения оружия и боеприпасов, принимая во внимание требования ст.78 УК РФ и возраст оружия (выпущенного с Ижевского завода - изготовителя в 1965 году), а также отсутствие конкретных доказательств времени приобретения указанных предметов подсудимым.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении (ДД.ММ.ГГГГ.) в кафе «Эксклюзив» хулиганства подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка путем применения оружия в общественном месте.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый ФИО1, находясь в кафе «Эксклюзив», где распивал спиртные напитки, и где находились другие посетители, целенаправленно, без причины, без каких-либо оснований для обороны своей жизни или здоровья, достал из находящейся при нем сумки, которая стояла под столом, за которым ФИО1 сидел, огнестрельное оружие - обрез, зарядил таковой патроном, после чего, передернув затвор, начал направлять ствол обреза в сторону посетителей кафе, а также охранника – потерпевшего Потерпевший №1, который, увидев в руках у подсудимого обрез, и видя, что ФИО1 заряжал данный обрез, потребовал от подсудимого прекратить противоправные действия.

При оценке направленности преступного умысла подсудимого суд учитывает способ, время, место совершения преступления, а именно, подсудимый находился в общественном месте - в кафе «Эксклюзив», в котором, кроме него, также находились работники кафе и посетители за соседними столиками.

Суд установил отсутствие оснований для подсудимого брать в руки оружие.

Суд оценивает, что данное оружие подсудимый применил именно для целей совершения хулиганства, а конкретно, для целей открытого противопоставления себя обществу, нормам морали и правилам поведения, грубо нарушая таковые.

Суд оценивает, что ФИО1, предварительно зарядив обрез патроном, начал без причины направлять таковой на посетителей и охранника кафе, своими умышленными преступными действиями создавая угрозу их жизням и здоровью.

Суд установил, что преступным действия ФИО1 предшествовали его попытки без причины завязать конфликт с одним из посетителей кафе ФИО4, что ФИО4 сделать не позволил, передав подсудимому рюмку водки, требования о чем, подсудимый высказал в адрес ФИО4 изначально.

Данные обстоятельства суд установил из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, причин не доверять которым у суда не имеется, ранее они с подсудимым знакомы не были, причин для оговора подсудимого с их стороны суд не установил. Суд оценивает, что сам ФИО1 в судебном заседании описал события в кафе «Эксклюзив» об его взаимоотношениях со свидетелями ФИО4 и ФИО5 аналогично их собственным показаниям, за исключением отрицания подсудимым конфликта с ФИО4, что суд считает способом со стороны подсудимого смягчить степень ответственности за совершенное преступление.

Суд установил, что своими действиями подсудимый открыто и явно противопоставлял себя окружающим, демонстрировал пренебрежительное отношение к ним, не прекратив своих преступных действий даже тогда, когда охранник кафе Потерпевший №1 потребовал от подсудимого убрать обрез в сумку.

Суд оценивает показания подсудимого о том, что у него имел место конфликт с лицами, сидевшими с ним за одним столиком, на встречу с которыми подсудимый и пришел в данное кафе, однако суд установил, оценив действия подсудимого при совершении преступления, что его преступный умысел, не был направлен на конкретных лиц, а был реализован по отношении ко всем посетителям кафе, в сторону которых подсудимый и направлял заряженный обрез. При данных обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого носят именно беспричинный хулиганский характер.

Суд установил, что преступные действия подсудимого были пресечены посетителем кафе (свидетелем ФИО4) и охранником кафе Потерпевший №1

При этом суд оценивает, что подсудимый при пресечении его преступных действий предпринял попытки удержать при себе оружие, в результате чего из такового был произведен выстрел, что также подтверждает реальность преступного умысла подсудимого, а предварительный заряд перед демонстрацией обреза патроном (что видел потерпевший Потерпевший №1, при этом ствол обреза с находящемся на курке пальцем подсудимого был направлен в сторону Потерпевший №1 и посетителей кафе) также свидетельствует об осознанности подсудимым своего преступного поведения, и о намерениях подсудимого использовать данное оружие для психического или физического воздействия на окружающих.

Факт беспричинной демонстрации оружия посетителям кафе подсудимый фактически суду подтвердил.

На основании анализа доказательств по предыдущему эпизоду суд установил, что примененное подсудимым при совершении преступления оружие - обрез пригоден для производства выстрелов (находился в исправном состоянии), а, следовательно, обладал поражающим эффектом, способным причинить вред жизни и здоровью окружающих людей, находящихся в момент демонстрации подсудимым оружия в непосредственной близости от него, то есть, в зоне поражения, в замкнутом пространстве (помещении кафе «Эксклюзив»), значительно снижающим возможности для окружающих людей в случае производства подсудимым выстрелов избежать поражения таковыми.

Суд установил, что объективную сторону хулиганства подсудимый выполнил.

Обстоятельства совершенного преступления суд установил на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4, которые являлись фактическими, не только очевидцами, но и участниками событий, при которых подсудимый совершил преступление. Из показаний указанных лиц фактически следует, что подсудимый без причины, находясь в кафе «Эксклюзив», достал из-под стола обрез, который направлял в адрес посетителей и самого потерпевшего, и который удалось отобрать у ФИО1 совместными усилиями.

С учетом установленных судом юридически - значимых обстоятельств и на основании представленных доказательств суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он умышленно не направлял заряженный обрез на окружающих.

Суд оценивает, что одновременно подсудимый заявил, что намеревался продемонстрировать обрез посетителям кафе, не имея на то конкретной цели.

Суд установил, что у подсудимого отсутствовали законные и обоснованные основания для того, чтобы достать обрез из сумки, заряжать таковой патроном и демонстрировать в общественном месте окружающим.

Суд оценивает доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 о том, что она единственная видела, как подсудимый направлял обрез в сторону свидетеля ФИО4, однако считает данные показания свидетеля не противоречащими обвинению, согласно которому и представленным доказательствам, ФИО1 не имел намерения целиться в конкретных лиц, а направлял обрез в сторону посетителей кафе, которым являлся и свидетель ФИО4

Вместе с тем, и с учетом мотивированной позиции гособвинителя, предложившего: считать действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 реализацией им единого преступного умысла, направленного на совершение хулиганских действий с применением оружия и исключившего из квалификации действий подсудимого, как ошибочно вмененного, самостоятельного эпизода обвинения по ст.119 ч.1 УК РФ, суд считает действия подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1 единым преступлением, верно квалифицированным органом предварительного расследования, как совершение хулиганства с применением оружия.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 213 ч.1 п. «а» УК РФ, и квалифицирует его действия:

по эпизоду по факту незаконного хранения в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) огнестрельного оружия и боеприпасов, - по ст.222 ч.1 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов,

по эпизоду по факту хулиганства (ДД.ММ.ГГГГ.) в кафе «Эксклюзив», - по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, - хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ, в действиях подсудимого суд усматривает рецидив совершенных преступлений. Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем, назначает подсудимому ФИО1 наказание по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он по ст.213 УК РФ вину фактически частично признал, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, со слов имеет двоих несовершеннолетних детей, потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по ст.222 ч.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, отрицательную характеристику по месту содержания под стражей, имеющуюся в материалах уголовного дела, суд не учитывает при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений в виде реального лишения свободы. Правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.69 ч.2 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений. С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенных преступлений оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого более строгим, а также путем полного сложения, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, который совершил умышленные преступления, ранее судим, официального источника доходов и места регистрации на территории РФ не имеет, от суда скрылся, суд, в обеспечение исполнения приговора, избирает в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также во избежание назначенного ему наказания скрыться, чем воспрепятствуют исполнению приговора.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд, на основании ст.81 УПК РФ, постановляет: обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-18 и осколки от боеприпаса, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; СД-диск с видеозаписью событий преступления, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 213 ч.1 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду по факту незаконного хранения в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) огнестрельного оружия и боеприпасов, - по ст.222 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

по эпизоду по факту хулиганства (ДД.ММ.ГГГГ.) в кафе «Эксклюзив», - по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

    В соответствии с требованиями ст.69 ч.2 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно (период содержания под стражей в ходе предварительного расследования), а также в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно (период содержания под стражей по постановлению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о розыске подсудимого), кроме того, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства: обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-18 и осколки от боеприпаса, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; СД-диск с видеозаписью событий преступления, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья                  ФИО20

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Помощник судьи ФИО14